Решение № 2А-458/2018 2А-458/2018~М-411/2018 М-411/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2А-458/2018

Дело № 2а-458/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2018г. г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе

Председательствующего судьи Дружкиной И.В.

при секретаре Щегловой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 18 по Челябинской области обратилась с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015год в сумме 750 рублей, пени по транспортному налогу за период с 01.01.2014г. по 29.01.2014г. в сумме 307 рублей 06 копеек, с 25.08.2014 г. по 28.01.2015 г. -124 руб. 53 коп., с 01.02.2015г. по 17.07.2015г. – 146 руб.55 коп., с 02.12.2016 г. по 21.12.2016 г. – 5 руб., а всего 1333 рублей 14 копеек. В обосновании заявленных требований административный истец указал, что ФИО1 является плательщиком транспортного налога, так как имеет в собственности транспортное средство. Обязанность по уплате налога исполнялась административным ответчиком не надлежаще, в результате возникла недоимка в размере 750 рублей. За неисполнение обязанности по уплате налога законом установлена ответственность в виде уплаты неустойки.

Представитель административного истца при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя ( л.д. 2 обратная сторона, 77).

Административный ответчик иск не признал, суду пояснил, что транспортный налог уплачен им в полном объеме и в установленный срок.

Выслушав объяснения административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.44 Налогового кодекса РФ ( далее по тексту НК РФ), обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по оплате налога должна быть выполнена в срок.

В соответствии со ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает определенные сроки и процедуру взимания налогов, пеней как до обращения в суд, так и в судебном порядке.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, согласно регистрационным данным, представленным в налоговый орган, ФИО1 до 2 марта 2016 года являлся собственником автомобиля марки М 412ИЭ028 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак М 612 СС74 ( л.д. 58).

Налоговым уведомлением № 61571975 от 20 июля 2016 года налогоплательщику в срок не позднее 01.12.2016г. было предложено уплатить в том числе транспортный налог за 2015 год в сумме 750 рублей ( л.д. 7).

22 декабря 2016 года административному ответчику было направлено требование № 12182 об уплате транспортного налога в сумме 750 рублей и пени 5 рублей, установлен срок исполнения требования до 14 февраля 2017 года ( л.д. 9 ).

Обязанность по уплате транспортного налога за 2015 год была исполнена административным ответчиком в установленный для добровольного исполнения требования срок. Согласно представленному административным ответчиком чеку-ордеру транспортный налог в размере 750 рублей был уплачен ФИО1 11 октября 2016 года ( л.д.61 ). То обстоятельство, что оплата транспортного налога произведена административным ответчиком по месту своего прежнего жительства в межрайонную ИФНС России № 19 по Московской области основанием к повторному взысканию налога не является, поскольку налог уплачивается в доход бюджета, а не в доход определенного налогового органа. Следовательно, требование о взыскании недоимки в размере 750 рублей и пени за период с 02 декабря по 21 декабря 2016 года не подлежит удовлетворению.

Кроме того, ранее, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате транспортного налога за предыдущие периоды, налоговым органом в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации было произведено начисление пени за период с 1 февраля по 17 июля 2015 года в размере 146 рублей 55 копеек, с 25 августа 2014 года по 28 января 2015 года в размере 124 рубля 53 копейки, с 1 января 2014 года по 29 января 2015 года в размере 307 рублей 06 копеек ( л.д. 21, 22, 23).

В силу требований части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций, суд в том числе, проверяет имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме. Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного. Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога. После истечения срока взыскания самой задолженности по налогу, пени не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязанности по его уплате.

Как следует из материалов дела, в адрес административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 19 по Московской области направлялись следующие требования об уплате транспортного налога за 2012 -2014 годы и пени: 28 декабря 2015 года № 519559 предоставлен срок для добровольного исполнения до 2 марта 2016 года, 17 июля 2015 года № 30648 срок добровольного исполнения - до 1 октября 2015 года, 29 января 2015 года № 456583 - срок добровольного исполнения – до 6 апреля 2015 года ( л.д. 11, 14, 17). Недоимка по транспортному налогу уплачена административным ответчиком 24 мая 2016 года, уплата пени не производилась, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( л.д. 60)..

По общему правилу, в силу п.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, имея профессиональных юристов, он должен быть осведомлен о порядке и сроках обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08 февраля 2007 года N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика) и оно направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Аналогичная позиция нашла свое отражение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 9-П от 24 марта 2017 года по делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

Как усматривается из материалов дела, по всем предъявленным требованиям сумма начисленной недоимки и пени превышала 3000 рублей. Т.е. установленный законом срок для обращения к мировому судье истек соответственно: по требованию от 28 ноября 2015 года - 2 сентября 2016 года, по требованию от 17 июля 2015 года - 1 апреля 2016 года, по требованию от 29 января 2015 года - 6 октября 2015 года. К мировому судье судебного участка № 4 г.Аши и Ашинского района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени налоговый орган обратился 6 декабря 2017 года, т.е. со значительным нарушением установленного процессуального срока для обращения с таким заявлением, за пределами срока, установленного ст.48 НК РФ ( л.д. 40).

Вопрос о пропуске налоговым органом процессуального срока мировым судьей не исследовался, и 6 декабря 2017 года был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу за 2015 год и пени, который затем был отменен определением мирового судьи от 13 декабря 2017 года в связи с поступившими от ФИО1 возражениями ( л.д. 38-39). С административным иском в суд налоговый орган обратился 8 июня 2018 года ( л.д. 30).

В силу п.3 ст.48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, несмотря на соблюдение срока обращения в суд с иском, к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган обратился по истечении установленного законом процессуального срока.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого налоговый орган сослался на введение нового программного комплекса, изменение процедуры подготовки соответствующего заявления, увеличение количества недобросовестных налогоплательщиков.

По мнению суда, в данном случае уважительными причинами можно было бы признать обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля административного истца, однако такие обстоятельства, а также сведения о наличии каких-либо препятствий для своевременного направления заявления о выдаче судебного приказа, а впоследствии административного иска, в том числе почтовым отправлением, в установленный законом срок, в материалы дела не представлены.

Оценив доводы административного истца, суд полагает, что не представлено каких-либо допустимых и объективных доказательств того, что налоговый орган был лишен возможности своевременно обратиться с заявлением о взыскании пени, а изменение процедуры подготовки соответствующего заявления не свидетельствуют о наличии у административного истца уважительных причин пропуска срока. Не соблюдение срока, установленного для обращения в суд, нельзя мотивировать высокой загруженностью и проведением работы по взысканию налогов, поскольку именно осуществление такой деятельности является одной из основных задач налоговых органов. При реализации своих полномочий, налоговый орган не совершил, по сути, в установленный процессуальный срок никаких действий по своевременному взысканию пени.

В связи с изложенным, принимая во внимание длительность пропуска процессуального срока, отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока, суд не находит оснований для восстановления административному истцу срока на обращение в суд с требованием о взыскании пени за 2014-2015 годы, и полагает в удовлетворении административного иска отказать.

Руководствуясь ст.ст. 177-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л

Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Челябинской области в удовлетворении административного искового заявления к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015 год в размере 750 рублей и пени в размере 583 рубля 14 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд.

Председательствующий Дружкина И.В.