Решение № 2-1432/2017 2-1432/2017~М-253/2017 М-253/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-1432/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Новый Уренгой 04 апреля 2017 года

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего – федерального судьи Аникушиной М.М.

При секретаре Габерман О.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1432/2017 по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12, Кулиш ФИО13, ФИО4 ФИО14 о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании права на земельный участок отсутствующим: л.д.4-8. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО4 достигнуто соглашение о продаже принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером [суммы изъяты] площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в <адрес> В обеспечение достигнутого соглашения она передала ФИО4 300 000 рублей. Учитывая необходимость и требование ФИО4, то, что на момент совершения сделки у неё не было паспорта, вынуждена была обратиться к ФИО2 с предложением оформить переход права и государственную регистрацию права на земельный участок на ФИО2. Между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании которого ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности ФИО2 на земельный участок. С ноября 2012 г. по настоящее время она является членом <данные изъяты>», платит членские взносы, оплачивает электроэнергию, осваивает земельный участок, на котором размещен и обустроен вагон-дом. С 2013 г. напоминала ФИО2 переоформить право на земельный участок, но она уклонялась. Обращалась с заявлением в ОМВД. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проводит государственную регистрацию перехода права на земельный участок на ФИО3 После уведомления о своих правах на земельный участок ФИО3 исчез, что свидетельствует о притворности сделки. Просит признать права ответчиков: ФИО2, ФИО3, - на земельный участок с кадастровым номером [суммы изъяты] площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в <адрес>», отсутствующими; обязать Межмуниципальный отдел по г.Новый Уренгой и Тазовскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО прекратить государственную регистрацию права ответчиков на указанный земельный участок; признать право собственности ФИО1 на указанный земельный участок.

Определением суда в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4: л.д.1-2.

От истца ФИО1 поступило заявление об изменении исковых требований, в котором просит: признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка с кадастровым номером [суммы изъяты] площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в <адрес>», заключенный между третьим лицом ФИО4 и ответчиком ФИО2; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО в лице межмуниципального отдела по г.Новый Уренгой и Тазовскому району прекратить государственную регистрацию права ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3 на указанный земельный участок, исключить сведения об этом праве из Единого государственного реестра недвижимости; признать право собственности ФИО1 на указанный земельный участок: л.д.93-94.

Определением суда заявление истца принято к производству, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО: л.д.91-92.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивает на удовлетворении исковых требований по заявлению об изменении; пояснила, что сделка купли-продажи земельного участка совершена между нею и ФИО4; она передала ФИО4 денежные средства за земельный участок; в связи с отсутствием документов, право собственности оформили на её знакомую ФИО2; впоследствии ФИО2 отказалась переоформить земельный участок на неё; просит восстановить срок исковой давности.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании заявления, поддерживает исковые требования; пояснил, что сделка между ФИО2 и ФИО4 является недействительной, т.к. притворна согласно ст.170 ГК РФ; фактическая передача денежных средств подтверждает, что должен быть договор между ФИО4 и ФИО1; к сделке между ФИО2 и Кулиш применяются последствия недействительности сделки между ФИО4 и ФИО2; расписка о передаче денежных средств является предварительным договором купли-продажи между ФИО4 и ФИО1; истец принимала меры досудебного характера, чтобы разрешить спор: обращалась в ОМВД.

В судебное заседание не явилась ответчик ФИО2; судом извещена о времени и месте судебного заседания; от нее имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.71); от нее поступили возражения на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении искового заявления (л.д.72-74); указывает, что истец не представила доказательств соглашения между ФИО1 и ФИО4; в расписке о передаче денежных средств указан другой адрес, не указаны сведения, кому продается участок, в какие сроки, паспортные данные покупателя; в расписку внесены исправления; ни в одном из правоустанавливающих документов на земельный участок не указана ФИО1; правовых оснований для прекращения регистрации права собственности нет.

От ответчика ФИО2 поступило заявление о применении срока исковой давности (л.д.123-124); просит отказать в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности: в ноябре 2012 г. истец знала о возможном нарушении своего права; в суд обратилась в феврале 2017 г. с пропуском срока, установленного ч.1 ст.196 ГК РФ; не обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного срока.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражает против удовлетворения искового заявления; поддерживает возражения ФИО2 (л.д.72-74); пояснил, что он заключил с ФИО2 договор купли-продажи земельного участка с передачей им денежных средств 250 000 рублей; Ротова его предупредила, что на земельном участке незаконно живет семья.

В судебном заседании ответчик ФИО4 не возражает против удовлетворения исковых требований; пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ей 300 000 рублей за земельный участок на <адрес>, который принадлежал ей; она написала расписку о том, что приняла деньги за участок от ФИО1; деньги передавались частями: в сентябре залог 40 000 рублей, в октябре большая сумма, последние 30 000 рублей передавались в ноябре 2012 г.; ДД.ММ.ГГГГ на передачу документов пришла ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО2 в Росреестре оформила документы на право собственности на ФИО2; она не спрашивала, почему так; подумала, что ФИО1 купила земельный участок и подарила его ФИО2; когда оформляли документы в Росреестре, в этот день сын ФИО1 передал ей последние 30 000 рублей; когда писала расписку, деньги в полном объеме не были переданы; расписку дописывали каждый месяц.

В судебное заседание не явился представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО; судом извещен о времени и месте судебного заседания; от представителя не поступило сведений об уважительных причинах неявки, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении дела. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Статьёй 196 ГПК РФ установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст.12 ч.1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле: ст.57 ГПК РФ.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) в письменной форме заключен договор купли-продажи земельного участка: л.д.52. Согласно договору ФИО4 продала ФИО2 в собственность земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес> (п.1); на земельном участке отсутствуют здания, сооружения и постройки (п.3); стоимость объекта определена в 300 000 рублей; расчет между сторонами произведен до подписания договора (п.4).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности ФИО2 в отношении указанного земельного участка с кадастровым номером [суммы изъяты], площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> - и запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на указанный объект недвижимости внесена в ЕГРП: л.д.19.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) в письменной форме заключен договор купли-продажи земельного участка: л.д.53. Согласно договору продавец продал, а покупатель купил принадлежащий продавцу на праве собственности земельный участок с кадастровым номером [суммы изъяты], площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес> (п.1); на земельном участке отсутствуют здания, строения, сооружения (п.2); стоимость объекта определена в 250 000 рублей (п.3); оплата денежных средств производится покупателем за счет собственных денежных средств, которые переданы продавцу до подписания договора (п.4).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности ФИО3 в отношении указанного земельного участка, и запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 на указанный объект недвижимости внесена в ЕГРП: л.д.20.

Истец ФИО1, полагая, что государственная регистрация права собственности ФИО2 и ФИО6 нарушает её права, обратилась в суд с первоначальным иском о признании указанного права отсутствующим (л.д.7); впоследствии, полагая, что договор купли-продажи земельного участка, заключенный между ФИО4 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, что собственником земельного участка является она, обратилась в суд с заявлением об изменении исковых требований: л.д.93-94.

В силу статей 1,11,12 ГК РФ, ст.4 ГПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст.12 ГК РФ способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права.

Статьёй 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав и должен соответствовать характеру нарушенного права.

По смыслу п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, он наделен действующим законодательством вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу ч.1 ст.196 ГПК РФ или ч.1 ст.168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если, по мнению суда, сформулированное истцом требование являлось неправильным либо истец ошибочно квалифицировал возникшие отношения, то это обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в иске.

При такой ситуации суд должен разрешить спор исходя из правильной юридической квалификации отношений.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) дано понятие государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним: это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

В п.12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.2013 г. №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» разъяснено, что иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен арбитражным судом в том случае, если он заявлен владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество, право собственности на которое зарегистрировано одновременно за разными лицами.

Следовательно, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРП.

Вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Определениях от 19.05.2015 г. по делу №4КГ15-17, от 16.06.2015 г. по делу №5-КГ15-36, от 06.10.2015 г. по делу №33-КГ15-16.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. №10/22 предусмотрено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 ст.6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п.2 ст.8 ГК РФ: п.59 Постановления №10/22.

Управомоченное лицо вправе использовать для защиты гражданских прав как один, так и несколько способов защиты права. Вместе с тем истец не вправе выбрать любой из них по своему усмотрению.

Так, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301,302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя: статьи 301,302 ГК РФ. Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301,302 ГК РФ: пункты 34,35 Постановления №10/22.

В силу ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подп.2 п.1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп.4 п.2).

Исходя из заявленных истцом требований о признании прав собственности отсутствующими, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами являются наличие или отсутствие регистрации права собственности сторон по делу одновременно на один объект недвижимости независимо от формального адреса и данных кадастрового учета и факта владения спорным недвижимым имуществом кем-либо из собственников этого имущества.

Истцом также заявлены требования о признании права собственности на спорное имущество, в связи с чем, при рассмотрении дела также подлежат установлению юридические основания и фактические обстоятельства возникновения такого права.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора-купли продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Соответственно, обращаясь в суд с указанными исковыми требованиями, истец ФИО1 обязана была в соответствии со ст.56 ГПК РФ представить суду доказательства наличия своего права собственности одновременно с ответчиком на спорный объект недвижимости и наличия факта владения ею спорным недвижимым имуществом; или доказательства приобретения спорного имущества в собственность.

Судом установлено, что в настоящее время право собственности на спорный объект зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО (Новоуренгойский отдел) за ответчиком ФИО3 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2: л.д.20. Заключенный между ФИО2 и ФИО3 договор купли-продажи земельного участка не оспаривается, в установленном законом порядке не признан недействительным. Соответственно, спорный объект находится в собственности ФИО3 на законном основании.

Право собственности истца ФИО1 на спорный объект не зарегистрировано и никогда не было зарегистрировано в ЕГРП, что не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Поскольку истец ФИО1, считающая себя собственником спорного имущества, не обладает на него зарегистрированным правом, то суд, руководствуясь статьями 12,209,301 ГК РФ, пришел к выводу, что иск, направленный на признание прав отсутствующими, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности. Избранный ФИО1 способ защиты является ненадлежащим, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части.

Истцом оспаривается действительность договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 В обоснование заявленных требований истец указала на то, что в 2012 г. на собственные средства приобрела земельный участок. Однако ввиду сложившихся обстоятельств решила оформить договор купли-продажи указанного имущества на ФИО2, которая обещала позже переоформить земельный участок на неё. Деньги за земельный участок продавцу ФИО4 передавала лично истец ФИО1, и расписка была оформлена на неё. После покупки земельного участка она стала его осваивать. На момент обращения в суд ФИО2 отказывается переоформить земельный участок на ФИО1

Ответчиком ФИО2 заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 ст.181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. №100-ФЗ) установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

О заключении сделки на имя ФИО2, т.е. о нарушении своего права быть собственником спорного имущества, истец ФИО1 знала с момента исполнения договора купли-продажи земельного участка. Как усматривается из материалов дела, договор купли-продажи земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной подано в суд ДД.ММ.ГГГГ: л.д.93.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске: п.2 ст.199 ГК РФ.

Согласно ст.56 ГПК РФ истец не представила суду доказательств, свидетельствующих об уважительности причин его пропуска. В том числе, обращение истца в ОМВД России по г.Новый Уренгой с целью проверки законности действий/бездействия ответчика ФИО2 не является основанием для восстановления срока исковой давности.

Истец ФИО1 полагает, что договор купли-продажи земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2, является притворной сделкой, совершенной с намерением прикрыть другую сделку - договор купли-продажи того же имущества, но с ней-покупателем ФИО1, в силу чего сделка, совершенная с участием покупателя ФИО2, является ничтожной.

В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. №100-ФЗ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Из существа притворной сделки следует, что стороны не собирались ее исполнить; квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения. Обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Намерение одного участника сделки на совершение притворной сделки не является безусловным основанием для признания сделки недействительной. Более того, наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания сделки недействительной как притворной. Важно учитывать, что для признания сделки недействительной по основаниям притворности договорные отношения по сделке, которую прикрывала оспариваемая сделка, должны существовать между теми же сторонами, что и по заключенной (оспариваемой) сделке.

Указанные разъяснения даны в п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как видно из материалов дела, ФИО1 стороной по сделке, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2, не является. Какую иную сделку прикрывали стороны с целью ввести в заблуждение третьих лиц при заключении договора купли-продажи земельного участка, стороны сделки не указывают и материалами дела не установлено.

Сам по себе факт оплаты денег по сделке иным лицом не является основанием для признания данной сделки притворной. Согласно ст.313 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 г. №47, действующего в спорный период времени) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству.

В данной части вывод суда не расходится с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от 22.12.2009 г. №18-В09-80.

ФИО2 исковые требования не признала; факты того, что она, заключая договор купли-продажи, преследовала иную цель и имела волю на совершение другой сделки, установлены не были. Из пояснений ФИО4 также не следует, что она заключала договор купли-продажи земельного участка с иной целью и имела волю на совершение другой сделки, в том числе, с ФИО1

Соответственно, судом не установлены те обстоятельства, с которыми положения ст.170 ГК РФ связывают возможность признания сделки недействительной по мотиву притворности.

С учетом обстоятельств, установленных судом по настоящему делу, при отсутствии доказательств наличия у истца ФИО1 каких-либо вещных или обязательственных прав на спорное имущество-земельный участок, равно как и доказательств нарушения её права наличием записи в ЕГРП о праве собственности ответчиков ФИО2 и ФИО3 на спорное имущество, суд отказывает в иске в части признания её права собственности на спорное имущества, в части возложения обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО прекратить право собственности ответчиков на спорное имущество.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 ФИО15 в удовлетворении искового заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало–Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: судья М.М. Аникушина.

Копия верна: