Решение № 2-248/2023 2-6049/2022 от 19 июня 2023 г. по делу № 2-248/2023

< >

Дело №2-248/2023

УИД 35MS0065-01-2022-002956-79


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2023 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Углиной О.Л.,

при секретаре судебного заседания Вонтовой Н.В.,

с участием представителя истца по первоначальному иску, представителя ответчика по встречному иску Е.,

действующей на основании доверенности,

представителя ответчика по первоначальному истку, представителя ответчика по встречному иску Й.,

действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, Домозеровский с/с СНТ «Вичелово №», участок №. По границе земельного участка установлен забор из профнастила с желтым полимерным покрытием на металлических столбах. Ответчику ФИО2 принадлежит соседний земельный участок с кадастровым номером №. На данном участке в непосредственной близости к забору, установленному на его участке, расположены хозяйственные постройки ответчика в виде бани и сарая. ДД.ММ.ГГГГ произошло падение снега и наледи с крыши бани и сарая на установленный забор из профнастила. В результате падения снега и наледи был поврежден забор. Ущерб ему причинен в виду того, что на хозяйственных постройках отсутствуют снегоудерживающие устройства и водостоки, расстояние от построек не позволяет ежегодное падению снега и наледи на территорию ответчика, а последний не осуществляет работы по своевременному удалению снега и наледи с крыш хозяйственных построек. В соответствии с отчетом оценщик Ц. № от ДД.ММ.ГГГГ причиненный ему ущерб составляет 48 227 руб., стоимость услуг оценщика согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 000 руб. 00 коп. Он неоднократно предупреждал ответчика о последствиях его бездействия в отношении расположения хозяйственных построек и необходимости удаления снега и наледи с крыш построек. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> по судебному участку № по делу № уже было поставлено решение по аналогичному иску, которым с ФИО3 взыскан материальный ущерб в размере 16 630 руб. 00 коп. и сопутствующие судебные расходы. После причинения ущерба в феврале и марте 2019 года он восстановил забор полностью, а ущерб по решению суда ФИО3 возместил ему в ходе исполнительного производства. Причинно – следственная связь между действиями (бездействие) ответчика и причиненным ему ущербом заключается в том, что ответчик не предпринял никаких действий, исключающих падение снега и наледи с крыш принадлежащих ему хозяйственных построек на установленный на его участке забор, тем самым повредил забор и причинил ущерб принадлежащему ему имуществу.

Истец просит взыскать с ответчика в возмещении ущерба денежные средства в размере 48 227 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 886 руб. 81 коп.

ФИО2 обратился к ФИО1 со встречным исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что он является собственником земельного участка площадью 660 м2, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской ЕРГН. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что часть земельного участка № выбыла из его законного владения и находится во владении ответчика в результате совершения самозахвата – самовольной установки ограждения. Факт самозахвата – самовольной установки ограждения ответчиком на его земельном участке № подтверждается заключением «Ситуационным планом» составленным кадастровым инженером У, проверкой отдела муниципального земельного контроля администрации Череповецкого муниципального района. Его воля на отчуждение части земельного участка № отсутствовала. Законные основания владения и пользования ответчиком частью земельного участка № отсутствуют, поскольку у ответчика нет документов, подтверждающих его право владения частью земельного участка №. Ответчик самовольно установил ограждение без учета сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, тем самым лишив его возможности использовать часть земельного участка. Об этом свидетельствует заключение «Ситуационный план» составленным кадастровым инженером У, проверкой отдела муниципального земельного контроля Администрации Череповецкого муниципального района. Площадь земельного участка истца в фактических границах не совпадает с кадастровыми границами земельного участка, в результате чего размер земельного участка уменьшился в пользу ответчика. Об этом свидетельствует заключение «Ситуационный план» составленным кадастровым инженером У, проверка отдела муниципального земельного контроля Администрации Череповецкого муниципального района. Г. истца ФИО2 – ФИО3 очень сильно переживал из – за незаконных претензий ответчика, от подачи незаконного иска, удержании с него денежных средств, его состояние здоровья ухудшилось и он умер. Ответчик своими действиями нанес ему моральный вред.

Просит истребовать из незаконного владения ответчика принадлежащую ему часть земельного участка с кадастровым номером №, обязать устранить ответчика препятствия в пользовании земельного участка с кадастровым номером №, обязать ответчика демонтировать ограждение находящиеся на земельном участке с кадастровым номером №, обязать ответчика установить сетчатое ограждение / забор в соответствии № на земельном участке с кадастровым номером №, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 18 658 руб. 02 коп. из которых 15 380 руб. 16 коп. денежные средства за пользование 18,5 м2 земельным участком с кадастровым номером № за последние 3 года ( 5 126 руб. 72 коп. стоимость пользования за 1 год) + 3 277 руб. 86 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 746 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ встречные исковые требования увеличены в части взыскания с ФИО1 денежных средств, а именно истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу денежные средства в размере 21 924 руб. 36 коп. из которых 17 990 руб. 64 коп. денежные средства за пользование 21,64 м2 земельным участком с кадастровым номером № за последние 3 года ( 5 996 руб. 88 коп. стоимость пользования за 1 год) + 3 933 руб. 72 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.22020 по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 не явился, извещен надлежаще, доверил представлять свои интересы Е.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, представитель ответчика по встречному иску Е., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на встречное исковое заявление.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 не явился, извещен надлежаще, доверил представлять свои интересы Й.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску, представитель истца по встречному иску, Й., действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признал, суду пояснил, что умерший ФИО3 поставил свои сооружения более 20 лет назад, а забор истца установлен не более 9 лет назад. Данный забор установлен ФИО1 в нарушении строительных норм и правил и СНиПов. Действительно имеется решение суда от 2020 года. В решении имеется ссылка на СНиП относительно обустройства крыши, но нет упоминания на СНиП относительно обустройства забора. Умерший ФИО3 не давал своего согласия на установку глухого забора. Полагает, что самим истцом нарушены строительные нормы и нет согласия смежного собственника на установку такого забора. Возражает против суммы, заявленной к возмещению. В 2020 году за порчу забора решением суда было взыскано 16 000 руб.., а сейчас истец за тот же забор просит взыскать 48 000 руб. Кроме того, ему известно, что данный забор ФИО1 вообще не восстанавливался. Также не представлено доказательств повреждения забора наледью с участка Н.. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора К., СНТ № «Вичелово», Управление Росреестра по <адрес> не явились, извещены надлежаще.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Истец ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 600 +/- 4 м2, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской ЕГРН.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 660 +/- 9 м2, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской ЕГРН.

Согласно Акта осмотра повреждения, причиненных имуществу от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом Ц. следует, что ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, принадлежащим ФИО1 по адресу: <адрес> в результате схождения снега с крыши строений, расположенных на соседнем участке поврежден забор из профнастила. В результате осмотра выявлены следующие повреждения: забор из профнастила С10 с желтым полимерным покрытием производства ООО «ПрофМетСтрой-4» <адрес> закреплен на металлических столбах размером 2,8 м диаметром 55 мм, столбы забетонированы на расстоянии 2,5 м друг от друга. Поперечины металлические 40*20 мм. Столбы в количестве 8 штук имеют отклонения от уровня. Поперечины длиной 6 м в количестве 6 штук – погнуты, деформированы. Профнастил в количестве 10 листов- вмятины, изломы, деформация. Со слов заказчика оценки и по визуальному осмотру после повреждений забора в 2019 году, забор был восстановлен.

В целях определения рыночной стоимости материального ущерба, причиненного повреждением имущества (забора из профнастила) истец обратился к эксперту Ц.

Согласно отчету № об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом Ц. материальный ущерб, причиненный повреждением имущества (забора из профнастила), расположенного по адресу: <адрес> участок №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 48 227 руб. 00 коп.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком ФИО2 не представлено относимых и допустимых доказательств в отсутствии своей вины.

От проведения судебной экспертизы сторона ответчика отказалась.

Таким образом, суд принимает в обосновании отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом Ц. по определению материального ущерба, причиненного забору из профнастила, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: <адрес>», участок №, поврежденного в результате схода снега и наледи с крыш бани и сарая, принадлежащих ответчику ФИО2.

Согласно данного отчета, стоимость материального ущерба, причиненного истцу ФИО1 составляет 48 227 руб. 00 коп.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истца причинен по причине неправомерных действий ответчика ФИО2 по надлежащему содержанию своего имущества, в связи с чем в пользу истца подлежит ко взысканию материальный ущерб в размере 48 277 руб. 00 коп., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб. 00 коп., которые понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела, документально подтверждены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины по требованиям материального характера пропорционально взысканной сумме составляет –1 646 руб. 81 коп.

Поскольку истцом ФИО1 при подаче иска в суд оплачена государственной пошлина в размере 1 886 руб. 81 коп., то излишне уплаченная государственная пошлина в размере 240 руб. 00 коп. ( 1886 руб. 81 коп. - 1 646 руб. 81 коп.) подлежит возврату истцу.

В связи с чем, суд полагает необходимым обязать Межрайоную ИФНС № по <адрес> возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 240 руб. 00 коп. по чек ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, - право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, - право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Положениями статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Из абзаца 4 пункта 13 указанного выше Постановления следует, что в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации; объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально определенная вещь, существующая в натуре.

Как указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № суд считает их неподлежащими удовлетворению, поскольку часть земельного участка, в отношении которого заявлены указанные требования, не является вещью с определенными индивидуализирующими признаками, поэтому не может находиться в фактическом владении какого-нибудь лица, в связи с чем истребована быть не может. Занятие незначительной части указанного земельного участка (даже в случае доказанности данного обстоятельства) не свидетельствует об утрате владения собственником спорным участком. Заявленные ФИО2 требования являются ненадлежащим способом защиты права.

Поскольку основные требования удовлетворению не подлежат, то и производные встречные исковые требования об обязании ответчика ФИО1 демонтировать ограждение, установлении сетчатого ограждения, взыскании денежных средств за пользование земельным участок и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ( < >) в пользу ФИО1 ( < >) в возмещении ущерба денежные средства в размере 48 227 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 646 руб. 81 коп.

Обязать Межрайоную ИФНС № по <адрес> возвратить ФИО1 ( < >) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 240 руб. 00 коп. по чек ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 ( < >) к ФИО1 ( < >) об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодской областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 26 июня 2023 года.

Судья < > О.Л. Углина