Решение № 2-577/2017 2-577/2017(2-8203/2016;)~М-7355/2016 2-8203/2016 М-7355/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-577/2017

Дело № 2-577/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи Лисюко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Харитоновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании оплаты по договору подряда, процентов, убытков,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, которым (с учетом уточнений от 24.11.2016 (л.д.43-46)) просил взыскать в его пользу долг по договору подряда 80 000 руб., проценты 13 044,27 руб., убытки 24 332 руб.

В обоснование указал, что истцом и ответчиком был в устной форме заключен договор подряда, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство выполнить работы по проектированию, сборке, монтажу и наладке системы автоматики на объектах: ООО «ОПХ» по адресу: <адрес> и ООО «Барс» по адресу: <адрес>.

На объекте ООО «ОПХ» работы выполнялись согласно техническому заданию на разработку, сборку щитов по автоматическому управлению аварийно-вытяжными установками и были выполнены следующие виды работ: разработка проектов (электрических схем) шкафов управления; сборка шкафов управления; подключение шкафов управления на объекте, на что использовано реле «Финдер» 20 шт. по 600 руб., а всего на 12 000 руб.

На объекте ООО «Барс» часть работ выполнялось на основе устного задания, а часть на основе примеров решений других фирм, были выполнены следующие виды работ: демонтаж и подключение автоматики приточных установок (шт.); наладка автоматики приточных установок; проработка возможности дистанционного управления шкафом автоматики из приточных установок; проработка включения одной из приточных установок в систему автоматического зонального регулирования.

Договор в письменной форме не заключался, стоимость работ изначально не указывалась и не оговаривалась, так как сотрудничали истец и ответчик много лет и примерные цены были им известны.

Выполненная работа ответчиком не оплачена, стоимость истраченных материалов не возмещена, на письменную претензию ответчик не ответил.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержав письменный отзыв, в котором указала, что ответчик является директором ООО ТЮ «Хладовент», переговоры с истцом вел как директор указанной организации, следовательно, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Ответчик не отрицает, что с истцом велись переговоры по поводу проведения некоторых видов подрядных работ, однако не были согласованы условия выполнения работ и их стоимость, в связи с чем, договор не заключен. Никаких работ истец на указанных им объектах не выполнял.

Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что письменного договора стороны не заключали, при этом ответчик отрицал факт заключения между ним и истцом договора подряда, указывая, что намерения заключить договор были между истцом и юридическим лицом ООО ТБ «Хладовент», директором которого он являлся, однако условия так и не были согласованы.

В силу положений ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенным условием для договора данного вида является предмет договора.

Стороной истца в подтверждение заключения договора подряда представлено не подписанное техническое задание и электронная переписка.

Из электронной переписки следует, что она велась между ФИО1 и директором ООО ТБ «Хладовент»- ФИО2

То, что ФИО2 действовал в переговорах с ФИО1 от имени юридического лица, следует также из пояснения истца, о том, что его привлекали в качестве субподрядчика для выполнения работ на объектах ООО «Барс» и ООО «ОПХ», которые состояли в договорных отношениях с ООО ТБ «Хладовент».

При указанных обстоятельствах, у суда нет оснований полагать, что ФИО1 был привлечен физическим лицом ФИО2 в рамках договорных отношений между юридическими лицами.

Само содержание электронной переписки не позволяет придти к бесспорному выводу о согласовании предмета договора, условия о сроках выполнения работ и их цене, в связи с чем договор подряда не является заключенным (статьи 432, 708 ГК РФ).

Доказательств тому, что ответчик принял выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений и неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ и использованных материалов, истцом не представлено.

В отсутствие акта приема-передачи работ и иных доказательств со стороны истца в подтверждение объема и перечня выполненных работ для физического лица ФИО2, их соответствия по качеству нормативным требованиям, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 27.02.2017.

Судья: (подпись) Е.В.Лисюко