Постановление № 5-313/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 5-162/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2017 года г. Иркутск

Судья Кировского районного суда г. Иркутска Почепова С.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев материалы дела №5-313/2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью второй статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 вменено совершение правонарушения при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством «Троллейбус <данные изъяты>, бортовой №, находясь в районе строения № по <адрес>, в нарушение п.8.1 ПДД РФ перед началом движения от остановки общественного транспорта «<данные изъяты> не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил падение пассажира <данные изъяты> которая осуществила посадку в салон троллейбуса и находилась в салоне.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир <данные изъяты>. получила телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель.

Действия ФИО1 квалифицированы как правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, судье пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут он управлял троллейбусом, следовавшим по маршруту № из микрорайона <адрес>. Подъехав к остановке «<данные изъяты> он произвел посадку и высадку пассажиров, после чего закрыл двери и начал движение. Проехав от остановки около одного метра, он услышал шум в салоне. Остановив транспортное средство, зашел в салон и увидел сидящую на полу женщину, которой помогли подняться. Он спросил у нее, как она себя чувствует, после чего предложил вызвать экипаж скорой помощи, на что женщина отказалась. Полагает, что падение женщины в салоне троллейбуса вызвано тем, что она проявила неосторожность и не держалась за поручни. Перед тем, как начать движение, он предоставил возможность пассажиру взяться за поручни, которые имеются во всём салоне. Кроме того, размеры и особенности троллейбуса не позволяют резкий набор скорости, который мог бы привести к падению пассажира. Также просил обратить внимание на непоследовательность показаний потерпевшей, указывавшей разные места падения в автобусе, указав, что вход в троллейбус как и весь салон, оборудованы поручнями.

Потерпевшая <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, почтовое извещение возвратилось в связи с истечением срока хранения, ввиду чего судья находит возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В ходе административного расследования <данные изъяты> пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут, на остановке общественного транспорта «<данные изъяты> при посадке в троллейбус маршрута № она упала на ступенях троллейбуса, так как водитель не представил ей возможность ухватиться за поручень и резко начал движение транспортного средства (л.д.15).

Из жалобы на л.д. 14 следует, что <данные изъяты>. после осуществления посадки в автобус, поднялась по ступенькам, намеревалась взяться за поручень, а водитель в этот момент резко привел в движение троллейбус.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения и протоколу осмотра места совершения административного правонарушения падение пассажира в транспортном средстве имело место в остановочном кармане ООТ «<данные изъяты> в районе строения № по <адрес>.

Указанные доказательства судья признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований закона. Правильность составления схемы подтверждена участвующими в осмотре места совершения административного правонарушения понятыми и не оспаривается сторонами.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшей <данные изъяты>. имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>, относящиеся к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель. Данные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета и могли быть причинены в срок и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять выводам эксперта у судьи не имеется, экспертное заключение в своей полноте и правильности сомнений не вызывает, поскольку соответствующее исследование проведено компетентным специалистом высокой квалификации, на основе специальных знаний, и предметом этих исследований явились доказательства, полученные законным путем.

Оценивая все исследованные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что факт дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО1, управлявшего троллейбусом № и пассажира этого транспортного средства <данные изъяты>., при котором последняя упала в салоне транспортного средства и получила телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью, нашел свое подтверждение.

Вместе с тем, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, при обстоятельствах, приведенных в протоколе об административном правонарушении, не доказана.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с требованиями п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, падение пассажира <данные изъяты>. произошло, когда транспортное средство начал движение от остановочного пункта. Соответственно, на совершение указанного маневра водителем ФИО1 распространяются требования п. 8.1 ПДД РФ. Вместе с тем, материалы дела не содержат достаточной совокупности доказательств, безусловно свидетельствующих, что ФИО1, начиная движение транспортного средства, создал этим маневром опасность.

Так, ФИО1 последовательно, на протяжении всего производства по делу пояснял, что перед тем, как начать движение, он убедился в том, что пассажир зашла в салон троллейбуса, при этом резко в движение транспортное средство не приводил. Также указывал, что салон троллейбуса оборудован поручнями, в том числе, на входе, и пассажир не была лишена возможности ими своевременно воспользоваться.

При этом в качестве доказательства вины ФИО1 представлены только пояснения потерпевшей <данные изъяты>., о том, что водитель не обеспечил ей возможность взяться за поручень.

Таким образом, в материалах дела имеются показания ФИО1 и <данные изъяты>., каждый из которых привел свою субъективную оценку дорожно-транспортной ситуации, иных, объективных доказательств нарушения ФИО1 требований п. 8.1 ПДД РФ, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что противоречия, имеющиеся в объяснениях ФИО1 и <данные изъяты>., являются существенными и неустранимыми.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения толкуются в пользу привлекаемого лица. Поскольку вина ФИО1 в нарушении п.8.1 Правил дорожного движения РФ не установлена, не подтверждена достаточной совокупностью исследованных доказательств, производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9-29.11, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток с момента вручения (получения) копии настоящего постановления.

Судья С.В. Почепова