Апелляционное определение № 33-18334/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья: Зверева Н.А. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-95


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 29 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей <данные изъяты>., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола секретарем Духновской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению администрации городского округа <данные изъяты> к Чаглею Ион о признании права собственности отсутствующим,

по апелляционной жалобе администрации городского округа <данные изъяты> на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

установила:

истец администрация г.о. <данные изъяты> обратился с исковым заявлением к ФИО1, в котором просил признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2 на объект незавершенного строительства с К<данные изъяты> площадью 84,1 кв. м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, г.о. Воскресенск, <данные изъяты> уч. 12 (л.д.3-7).

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между администрацией г.о. <данные изъяты> и Чаглеем Ионом был заключен договор аренды <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером 50:29:0060210:472 общей площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> участок 12, что подтверждается копией договора (л.д. 12-15), выпиской из ЕГРН на земельный участок (л.д.28-32). Срок аренды устанавливался с <данные изъяты> по <данные изъяты> год до 3 лет для завершения строительства.

Земельный участок предоставлен на основании постановления администрации Воскресенского муниципального района <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> что подтверждается копией постановления (л.д. 15 оборот -16).

<данные изъяты> ответчик направил в администрацию обращение № Р<данные изъяты>94893414 о предоставлении земельного участка с целью осуществления деятельности собственником объекта незавершенного строительства (л.д.17).

Решением администрации городского округа <данные изъяты> № Р<данные изъяты>94893414 от <данные изъяты> ответчику было отказано в предоставлении вышеуказанной услуги. Наименование основания для отказа в соответствии с Административным регламентом:

- <данные изъяты>. Предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается - разъяснение причин отказа в предоставлении услуги: отсутствуют основания для заключения договора аренды земельного участка;

- 13.4.3. повторный запрос заявителя о предоставлении земельного участка под объектом незавершенного строительства, в случае если ранее однократно уже был заключен новый договор аренды этого земельного участка с целью завершения строительства (л.д. 18).

Сводным заключением Министерства имущественных отношений <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> согласован отказ в предоставлении услуги (л.д.19).

Согласно сведениям ЕГРН, расположенный на земельном участке с кадастровом номером 50:29:0060210:472 объект недвижимости – объект незавершенного строительства - с кадастровом номером 50:29:0060210:2872, площадью 84.1 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.о. Воскресенск, <данные изъяты>, уч.12, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 (собственность 50<данные изъяты>-1 от <данные изъяты>), назначение: жилое, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 33-36).

Согласно сведениям ЕГРН, расположенный на земельном участке с кадастровом номером 50:29:0060210:472 объект недвижимости – здание - с кадастровом номером 50:29:0060210:2856, площадью 23,3 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, г.о. Воскресенск, <данные изъяты>, уч.12, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 (собственность 50:<данные изъяты>-1 от <данные изъяты>), назначение: нежилое, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 37-40).

Определением Воскресенского городского суда МО по данному гражданскому делу <данные изъяты> было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 67-71).

Согласно Заключению эксперта ООО «Геостройэксперт» ФИО3 от <данные изъяты> (л.д.78-109), предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, следует, что <данные изъяты> экспертом было проведено визуально-инструментальное обследование земельного участка и имеющихся на нем объектов по адресу: <данные изъяты>, г.о. Воскресенск <данные изъяты> уч.12. Экспертом в выводах заключения при ответе на вопрос <данные изъяты> указано, что хозяйственная постройка с К<данные изъяты>, расположенная на земельном участке с К<данные изъяты> выполнена в виде металлического каркаса, обшитого плоскими асбесто-цементными листами без внутренней отделки на ленточно-столбчатом железобетонном монолитном фундаменте прямоугольной конфигурации в плане с размером сторон 6,0x4,0 м с пристроенным закрытым крыльцом. На основании выполненных обмерных работ с учетом толщины наружных стен площадь нежилого здания (в пределах внутренних поверхностей наружных стен) составляет 24,3 кв.м. По сравнению с данными ЕГРН увеличение площади хозблока на 2 кв.м. обусловлено пристройкой закрытого крыльца-тамбура с организацией входной группы. Строительные работы по пристройке крыльца полностью не завершены. Объект незавершенного строительства с К<данные изъяты>, расположенный на земельном участке с К<данные изъяты>, представляет собой монолитный железобетонный ленточно-столбчатый фундамент со смонтированными металлическими стойками каркаса будущих стен одноэтажного жилого дома габаритными размерами 9x9 м. Сведения, указанные в ЕГРН на объект капитального строительства с К<данные изъяты>, а именно, площадь застройки 84,1 кв.м, с учетом толщины фундаментных стен являются актуальными, по своим параметрам относится к категории объекта капитального строительства и объекта недвижимости, исходя из наличия прочной связи с землей и невозможности перемещения без несоразмерного ущерба назначению (ответ на вопрос 2).

Расположенное на земельном участке с К<данные изъяты> нежилое здание (хозблок) с К<данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, г.о. Воскресенск, <данные изъяты> уч. 12 по своим параметрам относится к категории объекта капитального строительства и объекта недвижимости, исходя из наличия прочной связи с землей и невозможности перемещения без несоразмерного ущерба назначению (ответ на вопрос 3).

В ответе на вопрос 4 экспертом указано, что объект незавершенного строительства с К<данные изъяты> является основным объектом с планируемым назначением - жилой дом. Из пояснений ответчика следует, что в будущем планируется возведение деревянного каркаса стен, перекрытия и покрытия, с утеплением и последующей отделкой. Деревянный каркас будет взаимоувязан с существующими металлическими стойками. Полы будут выполняться бетонными по грунту после дополнительной отсыпки и уплотнения внутреннего пространства между лентами фундамента. Часть строительных материалов складирована на земельном участке. Степень готовности объекта незавершенного строительства с К<данные изъяты> оценивается 10,5% (деревянный (в том числе брусчатый, бревенчатый), каркасно-засыпной дом). По результатам обследования установлено, что расположение здания на земельном участке не нарушает градостроительные требования СП 30-102-99 и СП 42.13330.2016 в части обеспечения минимальных отступов от границ участка, а также по санитарно-бытовым условиям от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках. На основании анализа полученных данных установлено соответствие нежилого здания требованиям ФЗ N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Нарушений норм инсоляции, освещенности и противопожарных требований с учетом взаимного расположения строений на смежных земельных участках не выявлено. Объект с К<данные изъяты> с учетом его функционального назначения соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным требованиям и обязательным нормам, и правилам, Правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <данные изъяты>, утвержденным постановлением Администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>. Весь объем строительных работ по устройству фундамента для возведения индивидуального жилого дома (объект незавершенного строительства с К<данные изъяты>) на момент проведения экспертизы выполнен. Степень/процент готовности фундамента 100 % (ответ на вопрос 6).

По результатам проведения исследований по вопросу <данные изъяты> настоящей экспертизы было установлено, что объект с К<данные изъяты> с учетом его функционального назначения соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным требованиям и обязательным нормам, и правилам, Правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <данные изъяты>, утвержденным постановлением Администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>.

В заключении эксперта сделаны однозначные выводы о том, что по своим параметрам спорные объекты относятся к категории объектов капитального строительства и объектов недвижимости, исходя из наличия прочной связи с землей и невозможности перемещения без несоразмерного ущерба назначению и 100% степени готовности фундамента объекта незавершенного строительства с К<данные изъяты>.

Ставить под сомнения выводы судебной экспертизы не имеется.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также положениями статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.3, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <данные изъяты> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что спорные объекты обладают признаками объектов капитального строительства, прочно связаны с землей, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, а потому оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

По существу, доводы апелляционной жалобы повторно излагают правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении решения, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу. Оценка доказательств дана судом с соблюдением требований статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, результаты оценки приведены в решении. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил представленные в материалы дела доказательства, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 12.05.2026