Решение № 7-251(2)/2018 7-251/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 7-251(2)/2018

Дело 7-251(2)/2018

Судья Наговицина О.Н.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов 2 июля 2018 года

Судья Тамбовского областного суда Епифанова С.А., рассмотрев жалобы ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2 на решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25 мая 2018 года по делу об административному правонарушении,

у с т а н о в и л :

Определением начальника территориального Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г.Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах № 48 от 11 апреля 2018 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении кафе «Фишка» ОАО «Алекс» по сообщению ФИО1 отказано в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с жалобой в Мичуринский городской суд Тамбовской области о его отмене.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25 мая 2018 года определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобах, поданных в Тамбовский областной суд, ФИО1 и ее представитель ФИО2 просят решение судьи суда первой инстанции отменить и направить материал на новое рассмотрение.

В обоснование жалоб указывают, что ссылка суда на отсутствие замеров в материалах, направленных в ОМВД по г. Мичуринску Тамбовской области является несостоятельной, так как полномочий по проведению замеров у должностных лиц ОМВД по г. Мичуринску Тамбовской области согласно законодательства не имеется.

Считают, что все измерения необходимо производить в помещении ООО «Алекс». Более того, согласно нормативным документам какие – либо замеры в жилых квартирах от музыкального оборудования не проводятся.

Является незаконной ссылка в обжалуемом решении суда на другое решение Мичуринского городского суда от 20.02.2012 г., в котором должником являлось юридическое лицо ООО «Алекс», так как КоАП РФ не содержит положений о преюдиции.

Полагают, что само нахождение в их многоквартирном жилом доме – памятнике культурного наследия кафе – бара и использование музыкального оборудования прямо противоречит законодательству Российской Федерации.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав защитника ООО «Алекс» по доверенности ФИО3, возражавшего против доводов жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи городского суда.

В силу ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2018 года жители *** ФИО2 и ФИО1 обращались с сообщением в ОМВД России по г. Мичуринску о совершении ООО «Алекс» ряда административных правонарушений, в том числе об использовании в нарушение законодательства 28 февраля 2018 года в кафе-баре «Фишка» электромузыкального оборудования повышенной мощности.

По указанным сообщениям была проведена проверка в ходе, которой не был подтвержден факт превышения уровней шума и вибрации в квартире заявителей от работы музыкальной аппаратуры в кафе «Фишка» ООО «Алекс». При этом, Никольских постоянно отказывают специалистам территориального отдела Роспотребнадзора и филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Тамбовской области» в г. Мичуринске и районах в проведении инструментальных замеров уровня шума и вибрации в своей квартире.

В связи с чем определением территориального Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г.Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах № 48 от 11 апреля 2018 г. по сообщениям ФИО2, ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, не нахожу оснований не согласиться с выводами судьи городского суда об отсутствии доказательств превышения предельно – допустимых норм, установленных СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» 28 февраля 2018 г. при осуществлении предпринимательской деятельности в кафе – баре «Фишка».

Оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностного лица отвечает требованиям, предусмотренным частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: в нем содержатся основанные на результатах проведенной проверки выводы применительно к доводам заявления Никольских в отношении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителей с выводами судьи городского суда, с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о наличии оснований для отмены оспариваемого определения должностного лица и решения судьи городского суда.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л :

Решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25 мая 2018 года, вынесенное по жалобе на определение начальника территориального Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г.Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах № 48 от 11 апреля 2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобы ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: С.А. Епифанова