Апелляционное определение № 33-2709/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Пузырева Н.А. дело <№>

<№> (УИД <№>)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола <дата>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Протасовой Е.М.,

судей Скворцовой О.В. и Ивановой Л.О.,

при секретаре Пайгельдиной В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе государственного казенного учреждения города Москвы «А. М. парковочного пространства» на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата>, которым оставлены без удовлетворения исковые требования государственного казенного учреждения города Москвы «А. М. парковочного пространства» к ФИО1 о взыскании стоимости перемещения (хранения) задержанного транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Протасовой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

государственное казенное учреждение города Москвы «А. М. парковочного пространства» (далее – ГКУ «АМПП») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства в размере 52378 руб. 87 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1771 руб. 37 коп.

В иске указано, что <дата> ГКУ «АМПП» перемещено на спецстоянку задержанное в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) транспортное средство марки ГАЗ, государственный регистрационный знак <№>, которым управлял ФИО1 Основанием для задержания транспортного средства явилось привлечение ответчика к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.5 КоАП РФ. Сведений о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ответчика не имеется. <дата> со специализированной стоянки ГКУ «АМПП» указанное транспортное средство возвращено без оплаты стоимости перемещения и хранения. Срок для оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства, определенный в соответствии с приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москва от <дата><№>, истек <дата>. Стоимость перемещения задержанного транспортного средства составила 52378 руб. 87 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 5 июня 2025 года решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 30 октября 2024 года отменено, принято по делу новое решение, которым с ФИО1 в пользу ГКУ «АМПП» взыскана стоимость перемещения (хранения) транспортного средства в размере 52378 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1771 руб. 37 коп.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 5 июня 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ГКУ «АМПП» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В жалобе указывает, что ГКУ «АМПП» является техническим исполнителем функций по перемещению и хранению транспортных средств на территории города Москвы. В соответствии с положениями части 12 статьи 27.13, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ имелись основаниями для взыскания с ФИО1 стоимости перемещения (хранения) транспортного средства в размере 52378 руб. 87 коп., который является по настоящему делу надлежащим ответчиком.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, <дата> составлен протокол о задержании транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак <№>, в связи с совершением ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.5 КоАП РФ (т. 1 л.д. 18).

<дата> транспортное средство ГАЗ, государственный регистрационный знак <№>, отправлено на специализированную стоянку. В этот же день транспортное средство возвращено без возмещения стоимости перемещения (хранения) транспортного средства (т. 1 л.д. 19 – 21).

Постановлением от <дата> врио командира 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.5 КоАП РФ (т. 1 л.д. 79).

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от <дата> по делу <№> постановление от <дата> врио командира 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ФИО2 о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.5 КоАП РФ, отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу (т. 1 л.д. 77-78).

Согласно ответу 2 Отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по г. Москве от <дата> новое рассмотрение указанного дела не назначалось в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности (т. 1 л.д. 66).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 27.13 КоАП РФ, приняв во внимание, что ФИО1 к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства не был привлечен, повторное рассмотрение дела должностным лицом не инициировалось, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность применения уполномоченным лицом в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 27.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных рядом статей настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В силу части 11 статьи 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого велось производство по делу, считается подвергнутым административному наказанию с момента вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано; после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление; немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление (статья 31.1 КоАП РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно учел, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.5 КоАП РФ, либо о прекращении производства по указанному делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности не принималось. При этом наличие копий протоколов об административном правонарушении и задержании транспортного средства не свидетельствует о привлечении лица к административной ответственности либо о прекращении в отношении него производства по делу об административном правонарушении по нереабилитирующим основаниям, учитывая вступившее в законную силу решение Троицкого районного суда г. Москвы от <дата> по делу <№>.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 29.4 КоАП РФ установлено, что при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 названного Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Наличие ответа Отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по г. Москве от <дата> о том, что нового рассмотрения дела не назначалось в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, не свидетельствует о принятии должностным лицом процессуального решения по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1

В связи с этим суд первой инстанции, рассматривая дело в соответствии с требованиями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных требований, правильно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска к ФИО1 не имеется.

Из материалов дела следует, что транспортное средство ГАЗ, государственный регистрационный знак <***>, принадлежало ФИО3 (т. 1 л.д. 35), которая также выдала путевой лист водителю ФИО1 (т. 1 л.д. 19).

Юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям международных договоров Российской Федерации и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена (часть 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Вопреки доводам апелляционной жалобы положения части 12 статьи 27.13 КоАП РФ, предусматривающие, что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей, при разрешении требований к ответчику ФИО1 не подлежат применению. При этом, несмотря на то, что собственник транспортного средства, был привлечен судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на обстоятельства совершения им каких-либо противоправных действий (бездействия) истец не ссылался, соответствующие требования к нему не предъявлял.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, получившей надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 30 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения города Москвы «А. М. парковочного пространства» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Протасова

Судьи О.В. Скворцова

Л.О. Иванова

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 декабря 2025 года.