Решение № 2-27/2020 2-27/2020(2-774/2019;2-4601/2018;)~М-3703/2018 2-4601/2018 2-774/2019 М-3703/2018 от 14 января 2020 г. по делу № 2-27/2020

Гражданское дело №

УИД – 09RS0001-01-2018-004955-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Байтоковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Гербекове Т.М.,

с участием представителя истца ФИО7 – ФИО8, действующего на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ,

представителя САО «ВСК» - ФИО9, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО7 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО7 в лице своего представителя обратился в Черкесский городской суд КЧР с исковым заявлением к САО «ВСК» просит взыскать в его пользу возмещение ущерба состоящего из страхового возмещения 167300,00 руб.; расходов по оплате независимой экспертизы 7000,00 руб.; штрафа в размере 50%; неустойки за период с 09.12.2018г. по день вынесения решения суда; морального вреда 10000,00 руб.; расходов на оплату нотариальных услуг 2 000,00 руб.; расходов на досудебную претензию 2000,00 руб.; расходов на оплату услуг предстателя в размере 15000,00 руб..

Определением Черкесского городского суда КЧР от 25.09.2019г. по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» Юридический институт Научно-образовательный центр судебной экспертизы и экспертных исследований (НОЦСЭЭИ).

Истец в судебное заседание не явился, согласно письменного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, также заявлено ходатайство в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которого просил исковые требования удовлетворить, по основаниям указанным в иске, взыскать в пользу истца ФИО7 страховое возмещение 157500,00 руб.; штраф 78750,00 руб.; неустойку с 09.12.2018г. по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 400000,00 руб.; моральный вред в размере 10000,00 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы 7000,00 руб.; расходы на оплату нотариальных услуг 2000,00 руб.; расходы на досудебную претензию в размере 2000,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб..

Представитель истца ФИО8 поддержал заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, просил его удовлетворить в полном объеме, отказать в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы

Представитель ответчика, представил суду письменные возражения, согласно которых просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае удовлетворения, применить ст.333 ГК РФ, снизив неустойку. Также полагал необходимым провести по делу повторную экспертизу, сославшись на рецензию специалиста, выполненную по заказу САО «ВСК».

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в гражданском деле документы, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим обстоятельствам.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ФИО7, является собственником автомобиля Маз 53366021, г/н №.

09.06.2018г. на 42км ФАД «Черкесск-Домбай» между автомобилем истца под управлением ФИО2 и автомобилем Ваз 210740 г/н № под управлением ФИО1, произошло ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате действий и по вине водителя, а/м Ваз 210740 г/н № ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в САО «ВСК».

Согласно п.21 ст.12 ФЗ №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт ТС с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ФИО10, действуя от имени ФИО7 по доверенности, обратилась САО «ВСК», где представителем было подано заявление о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. Однако, в выплате страховой суммы было отказано. В своем письменном отказе страховщик указал, что согласно выводам эксперта, повреждения не могли образоваться в ДТП от 09.06.2018г..

Истец данный отказ считает незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы. Вина водителя ФИО1 в ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Факт нарушения ПДД и свою вину в ДТП ФИО1 признал, постановление по делу об административном правонарушении не оспаривает. Административный штраф им уплачен, что свидетельствует о признании им вины в нарушении ПДД, приведшим к ДТП.

Согласно ст.12.1 ФЗ №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда ТС, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что в связи с изложенным выше обстоятельствами была организована независимая экспертиза (оценка) ущерба, причиненного автомобилю.

Согласно Экспертного заключения №, составленного экспертом ООО «Независимая автомобильная экспертиза» ФИО3, размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет: 167 300,00 руб..

Согласно ст.6 Закона ОСАГО от 25.04.2002г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Кроме того, судом достоверно установлено, что истцом в адрес ответчика 29.11.2018г. была направлена досудебная претензия, вместе с тем, до настоящего времени страховая выплата не осуществлена.

Указанные обстоятельства признаны судом доказанными и сторонами не оспорены.

В данном случае доводы истца о ДТП подтверждаются материалами дела, а также административным материалом в целом. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил технические повреждения, а самому истцу был причинен имущественный вред в виде ущерба.

Как установлено ст.2 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со ст.9 вышеуказанного закона страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Произведенной страховой выплаты было не достаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п.2).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Положениями п.3 ст.1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.7 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ), в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400000,00 руб. В пределах этой суммы причиненный вследствие страхового случая имущественный вред подлежит возмещению потерпевшему страховой организацией (страховщиком).

В судебном заседании установлено, в ответ на досудебную претензию ответчиком не направлено извещение об отказе в страховой выплате, как и не произведена страховая выплата.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения и восстановлении своих прав.

Норма ч.1 ст.12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в ч.1 ст.56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Для устранения неопределенности, поскольку имеется два различных экспертных заключения о размере стоимости страхового возмещения (от истца и от ответчика), оспаривается механизм ДТП, объем повреждений, по ходатайству представителя ответчика, определением по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, ее проведение судом было поручено эксперту Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» Юридический институт Научно-образовательный центр судебной экспертизы и экспертных исследований (НОЦСЭЭИ) ФИО4.

Судебным заключением эксперта №-Э-1919 от 16.12.2019г. установлено, что: 1, 2. Повреждения, имеющиеся на автомобиле МАЗ (53366021), г/н №, могли быть образованы при контактном взаимодействии с автомобилем ВАЗ 210740, г/н №, и при последующем наезде на препятствия, то есть соответствуют заявленным обстоятельствам развития ДТП, зафиксированным в материалах административного производства от 09.06.2018г.. Следовательно, комплекс указанных повреждений автомобиля МАЗ (53366021), г/н №, не противоречит (соответствует) обстоятельствам ДТП от 09.06.2018г., зафиксированным в материалах административного производства. 3. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ (53366021), г/н № на дату ДТП (09.06.2018г.), в соответствии с Единой методикой

Данное экспертное заключение и приложение к нему сторонами оспорено, представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, на основании доводов, изложенных в письменном ходатайстве, а именно указал, что исследование проведено без мерного объекта, без методов криминалистической фотосъемки, не указано действительное направление образования деформаций на транспорных средствах, не учтена высота повреждений на левом крыле кабины автомобиля МАЗ от опорной поверхности, не установлены пары контактирования транспортных средств.

Между тем, достоверных, допустимых доказательств, подтверждающих, что истцу был причинен ущерб в меньшем размере, не представлено. Судебная экспертиза проведена в соответствии с №73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках судебного разбирательства, в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства (в частности эксперт на основании статей 79 - 80 ГПК РФ предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения), всем вопросам, изложенным в письменном ходатайстве судебным экспертом дана надлежащая оценка.

Оснований сомневаться в обоснованности судебного экспертного исследования и в достоверности содержащихся в нем сведений и в правильности выводов у суда не имеется, так как эксперт ФИО4 имеет высшее образование, соответствующую квалификацию, стаж работы. Произведенная экспертом оценка ущерба была проведена в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости проведения восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой и единым справочником цен, стоимости транспортного средства и годных остатков, суд полагает, что судебное экспертное заключение №-Э-19 от 16.12.2019г. является достоверным, допустимым доказательством.

В указанной связи, суд полагает необходимым отметить, что экспертное заключение, выполненное истцом в досудебном порядке ООО «Независимая автомобильная экспертиза» экспертом ФИО3 в целом, доводы истца подтверждает. Тот факт, что ответчик не согласен с ущербом не свидетельствует о противоречивости судебной экспертизы, кроме того, ответчиком не представлено ни одного доказательства, достоверно дающего суду основания полагать, что его стоимость в данном случае, подлежит исключению из размера ущерба, либо что ДТП 09.06.2018г. при изложенных в административном материале обстоятельствах не имело места быть.

В данном случае причинение вреда имуществу истца в результате ДТП, то есть события, возникшего в процессе движения по дороге ТС, при котором нанесен материальный ущерб, является основанием для наступления ответственности страхователя в рамках договора об ОСАГО.

Факт нарушения прав истца ответчиком, как потребителя установлен не выплатой страхового возмещения. Ответчик добровольно, после поступления искового заявления в суд, до рассмотрения дела по существу, не произвел истцу страховую выплату, направление на ремонт в установленном порядке также не выдал.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика суммы в размере 157500,00 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению, а несогласие представителя ответчика с проведенной по делу судебной экспертизой направлено на затягивание процессуальных сроков рассмотрения гражданского дела.

Давая оценку предоставленной рецензии – Заключению специалист № от 13.01.2020г. выполненной ИП ФИО5, а именно специалистом ФИО6 по заказу САО «ВСК», суд отмечает, что данный документ не регулируется никакими нормами закона, ни единой методикой, ни положениями Центробанка Российской Федерации.

Кроме этого, суд принимает во внимание то обстоятельство, что специалист ФИО6, проводивший рецензию судебной экспертизы, не был предупрежден об уголовной ответственности, и при описании повреждений, с которыми страховая компания не согласна, руководствовался только фотоматериалом, передать через который все повреждения невозможно, а также выполнил Заключение специалиста № от 29.06.2018г., по договору, заключенному между САО «ВСК» и ИП ФИО5 на основании которого и было отказано истцу в признании случая страховым и выплате страхового возмещения (л.д.88-109).

Ввиду изложенного, суд не находит оснований принять указанные заключения специалиста ФИО6, состоящего в договорных отношениях с ответчиком в качестве допустимого доказательства.

Также суд полагает необходимым отметить, что ответчиком не представлено соответствующее действующему законодательству экспертное заключение, которое опровергало бы, либо ставило под сомнение экспертное заключение №-Э-19 от 16.12.2019г., полученное в рамках настоящего судебного разбирательства.

Относительно заявленных требований о взыскании неустойки суд руководствуется следующим.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из положений ст.309 и 314 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст.310 ГК РФ.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что ответчик не признал случай страховым, страховую выплату не произвел, направление на ремонт транспортного средства не выдал. Согласно материалов дела, 09.06.2018г. имело место ДТП, 29.11.2018г. имела место досудебная претензия в страховую компанию, 30.11.2018г. последовал отказ ввиду того, что повреждения в ДТП от 10.06.2018г. (указано в Уведомлении от 06.07.2018г. л.д.34), не могли образоваться. В данном случае расчет неустойки производится за период с 09.12.2018г. и в соответствии с заявлением в порядке ст.39 ГПК РФ по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 400000,00 руб..

Между тем, суд полагает разумным и справедливым взыскать неустойку в размере 631575,00 руб. (157500,00 х 1% х 401) за период с 09.12.2018г. по 15.01.2020г. (401 дн.) и в последующем по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 400000,00 руб..

Указанный расчет представителем ответчика не оспорен. Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000г. №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Помимо того, в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, с учетом ходатайства об уменьшении неустойки, сумма подлежащей взысканию неустойки значительно превышает размер максимального страхового возмещения, суд полагает возможным ввиду длительного срока неосуществления страховой выплаты взыскать неустойку снизив ее до суммы невыплаченного страхового возмещения - 157500,00 руб. за период с 09.12.2018г. по 15.01.2020г. и в последующем по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 400000,00 руб..

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Суд находит, безусловно установленным, что несвоевременная выплата страхового возмещения истцу, при его обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда 10000,00 руб. суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых он был причинен, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в сумме 1000,00 руб..

При разрешении заявленных требований о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствуется п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО) (п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Истец просит суд взыскать с ответчика - страховой компании штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен исчисляться с невыплаченной в добровольном порядке суммы 157500,00 руб. и составляет 78750,00 руб. (157500,00 руб. х 50%).

Разрешая требование истца о взыскании судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.14 ст.12 Федерального Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судом судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз.3 п.2). В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п.4).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

В связи с недостаточностью страховой выплаты истец был вынужден самостоятельно провести независимую оценку ущерба, причиненного его автомобилю, обратиться за услугами представителя. Факт оплаты услуг независимого эксперта на сумму 7000,00 заключением определен размер ущерба, причиненного автомобилю истца в ДТП и, соответственно, размер невыплаченного страхового возмещения. Между тем, суд также находит необходимым удовлетворить ходатайство директора Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» Юридический институт Научно-образовательный центр судебной экспертизы и экспертных исследований (НОЦСЭЭИ) о взыскании с ответчика суммы в размере 23000,00 руб. за проведение судебной экспертизы №-Э-19 от 16.12.2019г. назначенной в ходе судебного разбирательства (обязанности по оплате возложены на ответчика, оплата не произведена).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд РФ в своем определении от 21.12.2004г. №454-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае истцом произведена оплата услуг представителя за оказание юридической помощи по настоящему делу 15 000,00 руб. и сумма в размере 2000,00 руб. за соблюдение досудебного порядка, всего в размере 17000,00 руб., что подтверждено материалами дела. Представитель ответчика заявил в судебном заседании возражение, указав, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности, является завышенным. Учитывая характер спора, степень сложности настоящего дела, количество проведенных судебных заседаний, а также довод о разумности заявленных расходов и соответствие сложившихся в регионе расценкам на юридические услуги, в том числе тарифным ставкам, утвержденным Адвокатской палатой КЧР 19.04.2013г., суд считает возможным удовлетворить требование по оплате услуг представителя, и взыскать сумму понесенных по делу судебных расходов в пользу истца с ответчика в размере 15000,00 руб.,

Удовлетворению не подлежит и требование истца о взыскании суммы в размере 2000,00 руб. в счет оплаты услуг нотариуса за составление нотариальной доверенности, поскольку в ней не указано, в связи с каким именно ДТП (дата ДТП) указанная доверенность была выдана представителям.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Согласно ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО7:

- страховое возмещение в сумме 157500,00 руб.;

- неустойку за нарушение срока выплаты за период с 09.12.2018г. по 15.01.2020г. в размере 157500,00 руб. и в последующем в размере 1% от взысканной суммы по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 400000,00 руб.;

- штраф в размере 78750,00 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб.

- расходы за досудебную экспертизу в размере 7000,00 руб.;

- моральный вред в размере 1 000,00 руб..

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к Страховому акционерному обществу «ВСК» во взыскании неустойки превышающей 157500,00 руб. за период с 09.12.2018г. по 15.01.2020г., морального вреда превышающего сумму в размере 1 000,00 руб. расходов на представителя превышающих 15000,00 руб. и расходов на нотариальную доверенность в размере 2000,00 руб.- отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования города Черкесска подлежащую к оплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 7137,50 руб..

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» Юридический институт Научно-образовательный центр судебной экспертизы и экспертных исследований (НОЦСЭЭИ) расходы на экспертизу №233 -Э-19 от 16.12.2019г. проведенную в судебном порядке в размере 23 000,00 руб..

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течении-е месяца через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с момента изготовления решения в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено 22.01.2020г..

Судья Черкесского городского суда КЧР Л.А.Байтокова