Апелляционное постановление № 10-12/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 10-12/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 04 сентября 2020 года

Судья Завьяловского районного суда УР Семенихина Л.Г.,

при секретаре КЕС,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:

помощника прокурора <адрес>а УР ГОА,

защитника – адвоката Мизёва А.В.,

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мизёва А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> УР АИВ от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ПЮВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> УР, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, не трудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: УР, <адрес>10, не судимый,

объявлен в розыск с изменением меры пресечения на заключение под стражу,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ ПЮВ объявлен в розыск и мера пресечения ему изменена на заключение под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Мизёв А.В. указывает на несогласие с постановлением, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, считает, что выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, утверждая, что суд достоверно не выяснил факт сокрытия ПЮВ от суда и преждевременно объявил его в розыск, изменив меру пресечения на заключение под стражу, просит постановление суда отменить.

В судебном заседании адвокат Мизёв А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнительно пояснил, что на ДД.ММ.ГГГГ у суда не было сведений об отсутствии ПЮВ в БУЗ УР «РКТБ МЗ УР», и просил постановление суда отменить.

Прокурор не согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит постановление оставить без изменения, а жалобу адвоката Мизёва А.В. без удовлетворения.

Заслушав доводы сторон, суд пришел к следующему.

В отношении ПЮВ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно ст.102 УПК РФ, подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: 1) не покидать постоянное или временное место без разрешения дознавателя, следователя или суда; 2) в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; 3) иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Рассмотрение уголовного дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем неоднократно откладывалось, в связи с неявкой в суд подсудимого ПЮВ, хотя о дате, времени и месте судебного заседания ПЮВ извещался надлежащим образом, путем направления смс- уведомлений. На 31 июля и ДД.ММ.ГГГГ ПЮВ был подвергнут принудительному приводу, но в первом случае дверь квартиры по месту регистрации ПЮВ по адресу: УР, <адрес>10, никто не открыл, сотовый телефон был отключен, во втором случае было установлено, что в указанной квартире проживает гражданка АЕС с семьей, которая ПЮВ не знает и не видела.

Доводы адвоката Мизёва А.В. о том, что факт сокрытия ПЮВ с достоверностью судом не установлен и ПЮВ преждевременно объявлен в розыск с изменением меры пресечения на заключение под стражу, суд считает необоснованными. Судом проверялась информация о нахождении ПЮВ в РКТБ, откуда поступил ответ, что ПЮВ выписан ДД.ММ.ГГГГ за нарушение режима и больше не прием не являлся, проверялось место регистрации ПЮВ, на телефонные звонки ПЮВ не отвечал, на смс-уведомления не реагировал, поэтому суд, убедившись, что ПЮВ нарушена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и не являясь в суд, он препятствует производству по уголовному делу, а местонахождение его неизвестно, принял решение об объявлении подсудимого ПЮВ в розыск и изменении ему меры пресечения на более строгую.

Утверждения адвоката о том, что на ДД.ММ.ГГГГ суд не убедился в отсутствии ПЮВ в Туберкулезном диспансере и преждевременно вынес постановление об изменении ему меры пресечения, суд также считает неверными.

Информация об отсутствии ПЮВ в РКТБ дана на ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, судебные заседания назначались на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, куда ПЮВ не являлся, хотя надлежащим образом уведомлялся судом о дате, времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежит. Апелляционную жалобу адвоката МАВ суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении в розыск ПЮВ и изменении ему меры пресечения на заключение под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката МАВ оставить без удовлетворения.

Судья Л.<адрес>