Решение № 2А-1131/2021 2А-1131/2021~М-652/2021 М-652/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2А-1131/2021

Дело № 2а-1131/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 г. г.Махачкала

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдулгамидовой А.Ч., при секретаре судебного заседания Абдуллаевой Э.Б., с извещением сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МБДОУ «Центр развития ребенка-Детский сад №84» к МОСП по ОИП УФССП России по РД об освобождении от взыскания от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

МБДОУ «Центр развития ребенка-Детский сад №84» обратился в суд с административным иском к МОСП по ОИП УФССП России по РД об освобождении от взыскания от исполнительского сбора, указывая, что административный истец является стороной исполнительного производства за №718983\20\05020-ИП от 29.12.2020 г., в соответствии с которым МБДОУ «Центр развития ребенка-детский сад №84» обязали устранить нарушения санитарно-эпидемиологических требований путем устранения СанПиН 2.41.3049-13 «Санитарно-эпидемиологических требований к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций». В настоящее время в МБОУ выполняются работы по исполнению требований решения суда.

29.01.2021г. административным ответчиком было вынесено постановление №05023\21\115796 о взыскании с МБДОУ «Центр развития ребенка-детский сад №84» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Такие действия нарушают права и законные интересы истца, так как взыскание исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель мотивирует тем, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения судебному приставу-исполнителю должником не представлено.

От руководителя МБДОУ «Центр развития ребенка-детский сад №84» были представлены устные возражения, однако указанные возражения не были рассмотрены и приняты во внимание при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, что нарушает принцип объективности и всесторонности рассмотрения дела.

Финансирование расходов, связанных с устранением нарушений требований санитарно-эпидемиологических требований в муниципальных бюджетных образовательных учреждениях осуществляется в рамках реализации муниципальной программы с внутригородским делением «г.Махачкала» на 2020-2023 года, утвержденной Постановлением администрации г.Махачкала от 16 марта 2020г. №94.

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено без учета вины должника, который принимал зависящие от него меры, направленные на исполнение судебного решения однако не смог исполнить свое обязательство в полном объеме. МБДОУ обращалось в Управление образования г.Махачкалы и в Администрацию МО ГО «г.Махачкала» для содействия исполнения решения суда. На основании ст.112, ст.360 Федерального закона «Об исполнительном производстве» просит суд освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением административного ответчика от 29.01,2020г. за №05020\21\115796.

Судом в связи с заявленными требованиями были привлечены в качестве вторых ответчиков судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП ФИО1, УФСПП России по РД.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, согласно ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, так как суд не признал явку сторон обязательной, и она не является обязательной по закону.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с положениями статьи 112 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч.1) Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 )Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3)

Должник вправе в порядке, установленном настоящим ФЗ, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6)

Таким образом, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Частью 7 статьи 112 указанного Федерального закона предусмотрено, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" гласит, что иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

По смыслу закона должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора в случае, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не зависящих от воли, заботы и контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенной исполнительным документом обязанности.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Согласно материалам дела, следует, что 29.12.2020 года было возбуждено исполнительное производство за №718683\20\05020-ИП, на основании исполнительного листа № ФС 028109144 от 23.11.2020г., выданного Советским районным судом г.Махачкалы по делу № 2-5373\2018, вступившего в законную силу от14.11.2018 г. с предметом исполнения: признать действия МБДОУ «детский сад №84» в части нарушения СанПин 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций» по адресу: РД, г.<адрес> противоправными. Обязать МБДОУ «Детский сад №84» в течении одного календарного года со дня вступления решения суда в законную силу, в отношении должника МБДОУ «Центр развития ребенка-детский сад №84», взыскателем указан Роспотребнадзор по РД.

Согласно постановления за №05020\21\115796 от 29.01.2021 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО1, утвержденного начальником отдела-старшим судебным приставом ФИО2 29.01.2021г., следует, что исполнительный документ должником МБДОУ «Центр развития ребенка-Детский сад №84» в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен, постановил взыскать исполнительский сбор в размере 50 000 рублей с должника.

Суд полагает, что в данном случае виновное противоправное бездействие должника в неисполнении решения Советского районного суда г.Махачкалы отсутствует.

Так из материалов дела, следует, что истец МБДОУ «Центр развития ребенка-детский сад №84» еще до обращения решения суда к исполнению, до возбужденного исполнительного производства, обращается с письмом от 19.08.2019 года на имя начальника МКУ Управления образования Администрации ГОсВД г.Махачкалы о рассмотрении вопроса и изыскании средств на выполнение следующих мероприятий: возможность заключения договора и финансирования между МБДОУ «ЦРР-ДС №84» и ФБЗУ «Центр гигиены и эпидемиологии по РД на оказание услуг по обеспечению проведения лабораторного контроля по организации и проведении производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических мероприятий; возможность реконструкции детских туалетных комнат для размещения дополнительных мест на унитазы и рукомойники с расчетом 1 раковина(унитаз) на 5 детей, возможность привести в соответствии санитарно-эпидемиологическим требованиям, соблюдать поточность технологического процесса, исключить перекрест сырой и готовой продукции п.2.5 СанПин2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях»

Из письма МБДОУ «Центр развития ребенка-детский сад №84» от 26.01.2021 г. за №51.11-дс84-1\21, на имя главе г.Махачкалы, для сведения начальнику МКУ «управление образования», УФССП России по РД ФИО1 следует, что на исполнении в МО СП по ОИП УФССП России по РД находится исполнительный документ-исполнительный лист серии ФС №028109144 от 08.10.2018 г., выданного Советским районным судом г.Махачкалы по делу №2-5373\2018 вступившему в законную силу 14.11.2018 г. Должником по вышеуказанному исполнительному производству является МБДОУ «ЦРР-ДС№84». В настоящее время МБДОУ «ЦРР-ДС №84» указанные в решении суда устранены следующие нарушения:

в санитарных узлах установлено частичное количество унитазов, так как не позволяет площадь помещения(санузла) где они установлены;

наполняемость детей в группах приведена в соответствии с нормативами;

температура в группе приведена в соответствии с гигиеническими нормативами;

спальни оборудованы достаточным количеством спальным мест п.6.13 СанПиН 2.4.1.3049 13 Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций;

В настоящее время не исполненным осталось:

не обеспечено проведение лабораторного контроля и инструментальные исследования собственными силами и силами аккредитованной лаборатории в рамках производственного контроля СП 1.1.1058-01 не было возможности в связи с отсутствием финансирования;

не оборудованы раздевальные индивидуальными шкафами на каждого ребенка п.6.2 СанПИн организация режима работы дошкольных образовательных организаций, так как позволяет площадь помещения установить дополнительными раздевальными шкафами;

объемно-планировочные и конструктивные решения помещений пищеблока не приведены в соответствие с санитарно-эпидемиологическими требованиями, соблюдая поточность технологического процесса.

Так как детский сад 1988 года типовой постройки, поэтому не возможно помещения пищеблока привести в соответствие с санитарно-эпидемиологическими требованиями, но при этом поточность технологического процесса соблюдается, то есть исключен перекрест сырой и готовой продукции п.2.5 СанПИН 2.4.5.2409-08 Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях начального и среднего профессионального образования.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований об освобождении МБДОУ «Центр развития ребенка-детский сад №84» от уплаты исполнительского сбора, суд руководствуется положениями части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой суд вправе при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Указанный вывод основан на совокупности представленных по делу доказательств с применении норм действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, в действиях истца отсутствует виновное неисполнение в установленный срок требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", являющееся необходимым условием для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора.

Принимая во внимание, что финансирование истца осуществляется за счет средств муниципального бюджета, истцом представлены доказательства совершения действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что неисполнение судебного решения вызвано объективными причинами в отсутствии вины должника.

Таким образом, следует, что хотя решение суда не исполнено в полной мере, однако виновное неисполнение отсутствует, так как должником предпринимаются необходимые меры по исполнению исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ" разъяснил в п. 1, что к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, ст.ст. 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявления Муниципального Бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка-Детский сад №84» - удовлетворить.

Освободить Муниципальное Бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка -Детский сад №84»от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 29.01.2021 года, по исполнительному производству от 29.12.2020 г. за №718683\20\05020-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа -исполнительного листа № ФС 028109144 от 23.11.2020г., выданного Советским районным судом г.Махачкалы по делу № 2-5373\2018, вступившего в законную силу от14.11.2018 г.

Мотивированное решение составлено 30.03.2021 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда РД в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через районный суд.

Судья А.Ч.Абдулгамидова