Решение № 2-2522/2018 2-2522/2018~М-2119/2018 М-2119/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-2522/2018

Дело № 2-2522/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре А.В.Бацюра,

с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2, ФИО3 просила выделить в собственность ? долю в общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем завершенный строительством жилой дом, по адресу г. Барнаул, <...>, поскольку соглашение о выделе доли между сособственниками не достигнуто.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит ? доля в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>. ФИО3 принадлежит 15/32 долей, ФИО2 1/32 в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>

Истец в судебном заседании, указав на преждевременность заявленных требований о выделе доли в натуре в земельном участке, уточнила исковые требования и просила прекратить право общей долевой собственности истца и ответчиков на жилой дом (Литер А), расположенный по адресу: <адрес>, выделить ей в собственность долю в натуре в виде жилого помещения, квартиры № 1 жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> общей площадью 154,0 кв.м., по варианту, предложенному в Техническом заключении № 2263/210318/01/0156 Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», ответчикам выделить в собственность долю в натуре в виде жилого помещения, квартиры № 2 жилого дома, находящегося по адресу: <адрес><адрес> общей площадью 150,6 кв.м., по варианту, предложенному в Техническом заключении № 2263/210318/01/0156 Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований. Просили в квартире №2 признать их право собственности по ? за каждым.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации определены основы реализации права собственности, согласно которым каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Защита гражданских прав осуществляется путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В силу ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При разделе имущества право общей собственности прекращается.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Указанная норма ограничивает реализацию права участника долевой собственности на выдел его доли в натуре только случаями запрета, установленного законом, и невозможности выдела без несоразмерного ущерба имуществу.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда СССР №4 от 31.07.1981г. «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в ред. от 21 декабря 1993 г.), по указанной категории споров, фактическими обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела являются:

а) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ);

б) при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

В судебном заседании установлено, что истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом (Литер А) по адресу: <адрес>, а именно: ФИО1 – 1/2 доля, ФИО3 -15/32 долей, ФИО2 – 1/32 долей, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.93-107).

В материалы дела представлено техническое заключение № 2263/210318/01/0156 Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 23.02.2018, по результатам обследования строительных конструкций и коммуникаций жилого дома (лит. А) по адресу: <адрес> для определения возможности признания жилого дома многоквартирным и возможности выдела долей в натуре (л.д.108-132).

Согласно указанному заключению, исходя из объемно-планировочного и конструктивного решения исследуемого жилого дома, наличия отдельных входов в выделяемые изолированные части жилого дома и возможности соблюдения необходимых геометрических и санитарно-бытовых параметров выделяемых помещений, возможен выдел доли в жилом доме (лит. А) по адресу <адрес>:

ФИО1 в виде квартиры №1 технически возможен в соответствии с приложением №2: квартира №1 имеет следующие характеристики общая площадь 154,0 кв., жилая – 69,8 кв.м. По первому этажу: Гараж поз.1 площадью 20,5 кв.м, коридор поз.2 площадью 11,7 кв.м, совмещенный санузел поз. 3 площадью 4,9 кв.м, кухня-столовая поз.4 площадью 40,3 кв.м. По второму этажу: жилая комната поз. 5 площадью 39,2 кв.м, коридор поз. 6 площадью 6,8 кв.м, жилая комната поз.7 площадью 10,6 кв.м, жилая комната поз.8 площадью 20,00 кв.м.

ФИО2, ФИО3 в виде квартиры №2 технически возможен в соответствии с приложением №2: квартира №2 имеет следующие характеристики общая площадь 150,6 кв., жилая – 50,6 кв.м.

По первому этажу: гараж поз.1 площадью 20,9 кв.м, коридор поз.2 площадью 17,9 кв.м, совмещенный санузел поз. 3 площадью 3,5 кв.м, лестница поз.4 площадью 3,4 кв.м, кухня-столовая поз.5 площадью 31,7 кв.м. По второму этажу: гардероб поз. 6 площадью 3,2 кв.м, кабинет поз.7 площадью 6,7 кв.м, жилая комната поз.8 площадью 16,1 кв.м, коридор поз.9 площадью 6,9 кв.м, совмещенный санузел поз. 10 площадью 5,9 кв.м, гардероб поз. 11 площадью 6,6 кв.м, жилая комната поз.12 площадью 27,8 кв.м. (л.д.108-132).

Из заключения следует, что по варианту выдела доли исследуемого жилого дома отсутствует необходимость в проведении дополнительных работ по перепланировке и переустройству, так как вариант предложен по сложившемуся порядку пользования, доли сособственников домовладения изолированы друг от друга, имеют отдельные входы и независимые инженерные системы (электроснабжение, водоснабжение, канализование и отопление). Любые другие варианты выдела доли, отличные от предложенного, потребуют дополнительных затрат на проведение работ по реконструкции, перепланировке и переустройству, в связи с чем дополнительные варианты раздела жилого дома не рассматривались.

У суда отсутствуют основания подвергать критике представленное заключение, поскольку специалисты Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», выполнившие заключение, исходя из приложенного к заключению свидетельства, вправе выполнять подобного рода работы с целью обследования строительных конструкций и коммуникаций жилого дома для определения возможности выдела долей в жилом доме в натуре.

В заключении имеются данные об осмотре объекта недвижимости, имеется ссылка на конструктивное решение объекта недвижимости, отражен порядок проведения обследования, определено техническое состояние конструкции, отражены результаты обследования, и дано заключение с нормативно-правовым обоснованием.

В этой связи суд принимает представленное истцом заключение в качестве допустимого доказательства.

Сторона ответчика не оспаривала в суде обоснованность представленного истцом заключения о возможности выдела доли в натуре, доказательств обратному не представила, согласившись в судебном заседании с предложенным специалистом вариантом раздела, указала, что порядок пользования жилым домом в настоящее время учтен специалистом в заключении, просила лишь определить за ответчиками их доли во вновь выделенном имуществе равными.

Таким образом, принимая во внимание заключение о возможном выделе доли в натуре между истцом и ответчика по варианту, предложенному истцом, учитывая фактически сложившийся порядок пользования сторонами жилым домом, суд полагает возможным требование истца удовлетворить в полном объеме, определить при этом размер долей ответчиков в выделенном объекте по ? доли за каждым, поскольку это не противоречит положениям ст. 244-245 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку при разделе имущества право общей собственности прекращается, то следует прекратить право общей долевой собственности истца и ответчиков на жилой дом (Литер А), расположенный по адресу: <адрес><адрес>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли в натуре удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на жилой дом (Литер А), расположенный по адресу: <адрес>

Выделить в собственность ФИО1 долю в натуре в виде жилого помещения, квартиры № 1 жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>; общей площадью 154,0 кв.м.:

По первому этажу: Гараж поз.1 площадью 20,5 кв.м, коридор поз.2 площадью 11,7 кв.м, совмещенный санузел поз. 3 площадью 4,9 кв.м, кухня-столовая поз.4 площадью 40,3 кв.м

По второму этажу: жилая комната поз. 5 площадью 39,2 кв.м, коридор поз. 6 площадью 6,8 кв.м, жилая комната поз.7 площадью 10,6 кв.м, жилая комната поз.8 площадью 20,00 кв.м.

Выделить в собственность ФИО2, ФИО3 долю в натуре в виде жилого помещения, квартиры № 2 жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> общей площадью 150,6 кв.м. (по ? доле каждому):

По первому этажу: гараж поз.1 площадью 20,9 кв.м, коридор поз.2 площадью 17,9 кв.м, совмещенный санузел поз. 3 площадью 3,5 кв.м, лестница поз.4 площадью 3,4 кв.м, кухня-столовая поз.5 площадью 31,7 кв.м,

По второму этажу: гардероб поз. 6 площадью 3,2 кв.м, кабинет поз.7 площадью 6,7 кв.м, жилая комната поз.8 площадью 16,1 кв.м, коридор поз.9 площадью 6,9 кв.м, совмещенный санузел поз. 10 площадью 5,9 кв.м, гардероб поз. 11 площадью 6,6 кв.м, жилая комната поз.12 площадью 27,8 кв.м.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья личная подпись Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме с учетом положений ст. 108 ч.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято 25.06.2018 года.

Верно, судья Н.Н. Лопухова

секретарь с/з А.В. Бацюра

По состоянию на 25.06.2018 решение в законную силу не вступило.

секретарь с/з А.В. Бацюра

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-2522/18 Индустриального районного суда г.Барнаула