Решение № 2-376/2018 2-376/2018~М-360/2018 М-360/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-376/2018

Гражданское дело № 2-376/2018.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

с. Петровское 24 октября 2018 года

Петровский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Тетерева В.Н., при секретаре судебного заседания Черникове А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании ссудной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице Тамбовского отделения № обратился в Петровский районный суд <адрес> с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между истцом и ФИО5, умершим ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО5 был заключен кредитный договор № на выдачу «Потребительского кредита» в сумме 114000 руб. на срок 60 мес. под 23,20% годовых. Заемщик принятые на себя обязательства неоднократно нарушал, что приводило к образованию просроченной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 143727 руб. 09 коп., из которых: 106451 руб. 56 коп. - основной долг, 37275 руб. 53 коп. - проценты.

Первоначально исковые требования в указанном размере предъявлены истцом к ответчикам - потенциальным наследниками ФИО5

В процессе рассмотрения дела, исковые требования были уточнены, в связи с тем, что наследниками ФИО5, принявшими наследство в виде земельной доли сельскохозяйственного назначения, земельного участка и социальных выплат из Фонда социального страхования являются дочь заемщика ФИО2 (ФИО4) и сын заемщика ФИО1 исковые требования предъявляются только к этим ответчикам.

На основании определения суда ФИО3 исключена из числа ответчиков.

Представитель истца ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании не присутствовал, просил о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в части основного долга, в части взыскания процентов не признала поскольку истцу было известно о смерти заемщика, однако, он необоснованно продолжал начислять проценты по кредиту.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовал. О времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно статей 809, 810, 811, 819 ГК РФ, заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Из представленных в суд документов видно, что ПАО Сбербанк свои обязательства по кредитному договору исполнил, денежные средства ФИО5 получены в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 106451 руб. 56 коп. - основной долг, 37275 руб. 53 коп. - проценты за кредит, всего 143727 руб. 09 коп.

Данные обстоятельства ответчиком ФИО2 признаны, расчет задолженности не оспаривается.

В соответствии со свидетельством о смерти II-КС № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО5 нотариусом Петровского района Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело №. С заявлениями о принятии наследства по закону на наследственное имущество, состоящее из: земельной доли сельскохозяйственного назначения площадью 6,84га. в границах СХПК «им. Калинина», земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> социальных выплат из Фонда социального страхования обратились ФИО2 и ФИО1 ФИО6 от наследства в установленный законом срок не поступило.

Согласно ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные прав и обязанности.

Из приведенных выше правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, ФИО2 и ФИО1, приняв наследство после смерти ФИО5, несут солидарную обязанность по возврату полученной им денежной суммы по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и уплате процентов на нее в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Как видно из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 21024874 руб. 08 коп., соответственно, стоимость 1/46 его доли, принадлежащий на праве собственности ФИО5 на основании свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составит 457062 руб. 48 коп. В состав наследственного имущества после смерти ФИО5 входит сумма неполученной им страховой выплаты в размере 6649 руб. 47 коп., что подтверждается справкой, выданной Государственным учреждением - Тамбовским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, а также земельный участок по <адрес>, сведений о стоимости которого в материалах наследственного дела не имеется.

Таким образом, стоимость наследственного имущества, переходящего к каждому из наследников ФИО5 превышает размер его задолженности перед кредитором, что позволяет говорить об обоснованности исковых требований ПАО Сбербанк в части взыскания основного долга по кредитному договору.

Решая вопрос относительно взыскания с ответчиков процентов, суд исходит из следующего.

Как следует из объяснений ответчика в суде, ей и ее брату не было известно о наличии кредитной задолженности у ФИО5, представители ПАО Сбербанк по вопросу погашения задолженности к ним не обращались. О данном факте ответчикам стало известно от нотариуса уже после подачи заявлений о вступлении в наследство. При жизни ФИО5 выплачивал кредит своевременно, просрочек не допускал.

Истец ПАО Сбербанк, напротив, со всей очевидностью изначально обладал информацией о прекращении поступления платежей по данному кредиту с января 2017 года, что прямо следует из представленного им расчета цены иска, однако, не предпринимал мер к выяснению причин образования задолженности и ее взысканию, продолжал начисление процентов.

Требования о досрочном возврате суммы кредита были направлены к предполагаемым наследникам лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 1,5 года после того как был установлен факт нарушения исполнения обязательства со стороны заемщика. Обращение истца в суд последовало ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено доказательств получения указанных требований ответчиками, что данные лица были проинформированы истцом иным способом о наличии задолженности по кредиту у ФИО5, при том, что кредитор знал о наличии родственников у заемщика, так как они были указаны в Заявлении-анкете на получение Потребительского кредита.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным применить положение п. 2 ст. 10 ГК РФ, поскольку ответчики - наследники ФИО5 не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие длительного бездействия ПАО Сбербанк.

В связи с чем с ответчиков ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца сумма основного долга в размере 106451 руб. 56 коп. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом ПАО Сбербанк и ФИО5 Законных оснований для взыскания с ответчиков процентов по данному кредитному договору при указанных выше обстоятельствах суд не усматривает и отказывает истцу в иске в этой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как видно из имеющегося в материалах дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4074 руб. 54 коп., исходя из цены иска 143727 руб. 09 коп.

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично на сумму 106451 руб. 56 коп., следовательно, с ответчиков следует взыскать в пользу истца 3200 руб.+(106451 руб. 56 коп.-100тыс. руб.)х2%= 3329 руб. 04 коп. в равных долях, то есть с каждого по 1664 руб. 52 коп.

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО Сбербанк в лице Тамбовского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 106451 руб. 56 коп. - основной долг.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО Сбербанк в лице Тамбовского отделения № судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3329 руб. 04 коп. в равных долях.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд вынесший решение.

Судья В.Н. Тетерев

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 29 октября 2018 года.

Судья В.Н. Тетерев