Решение № 2-18/2019 2-18/2019(2-2743/2018;)~М-2401/2018 2-2743/2018 М-2401/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-18/2019

Дело № 2-18/2019


Решение

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Харченко С.В.,

при секретаре Щедровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. Соглашения о разделе совместно нажитого имущества, приобретенного в период брака и являющегося общей совместной собственностью супругов, между сторонами не достигнуто. Указал, что в период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ответчиком приобрел автомобиль <данные изъяты>, 2010 года выпуска, гос. номер № стоимостью 300 000 рублей, который в настоящее время находится у ответчика и зарегистрирован на ее имя, в связи с чем полагал необходимым оставить автомобиль в пользовании ответчика, обязав ответчика выплатить в его пользу денежную компенсацию в сумме 300 000 рублей. Просил произвести раздел имущества, приобретенного в период брака и находящегося в общей совестной собственности истца и ответчика, выделив ответчику ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, 2010 года выпуска, гос. номер №, стоимостью 300 000 рублей, обязав ответчика выплатить в его пользу денежную компенсацию в сумме 300 000 рублей.

В последствии исковые требования увеличил, указал, что автомобиль <данные изъяты>, 2010 года выпуска, гос. номер №, был продан ФИО2 за 535 000 рублей, в связи с чем просил взыскать с ФИО2 в свою пользу 267 500 рублей, а также взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО5 поддержали заявленные исковые требования. Объяснили, что спорный автомобиль был приобретен истцом для личного пользования, он им постоянно пользовался, документы на автомобиля находились в машине, а ключи лежали на полке в веранде дома.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, объяснили, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года истец ушел из дома, с ФИО2 не проживал и совместное хозяйство они не вели, ФИО1 проживал с другой женщиной, с которой совместно проживал и вел совместное хозяйство. В ДД.ММ.ГГГГ сыном ответчика ФИО4 был приобретен автомобиль <данные изъяты> №, на момент приобретения автомобиля истец не жил в семье уже 4 года с ДД.ММ.ГГГГ, не поддерживал отношения ни с ФИО2, ни с сыном. Сын приобрел автомобиль за свои личные средства, часть из которых была взята сыном в долг у одного из родственников, часть заработана в поездке по студенческой программе в США. После смерти своей матери ФИО20. в ДД.ММ.ГГГГ истец иногда стал проживать в комнате, оставленной ему по наследству, однако отношения и общение ни с кем не поддерживались, и велось раздельное хозяйство. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проживал и вел совместное хозяйство с другой женщиной и к средствам ФИО2 и ФИО4 отношения не имел, совместное хозяйство ФИО2 вела совместно с сыном. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 занимался коммерческой деятельностью и для развития бизнеса занял денежные средства в сумме 115 425 рублей у ФИО20, однако не смог вернуть долг в установленный срок, после чего ФИО20 обратился в ДД.ММ.ГГГГ года в суд с иском о возврате денежных средств, решением Правобережного районного суда г.Липецка с ФИО4 было взыскано в пользу ФИО20 136732 рублей. Приблизительно в начале сентября ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 узнал о том, что сын проиграл суд и должен выплачивать деньги и посоветовал сыну продать автомобиль, так как на него может быть наложен арест и он будет изъят, в связи с чем истец в присутствии ФИО2 сказал, чтобы сын продал автомобиль ей по формальному договору, на что они согласились. После чего ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля на сумму 150 000 рублей. Данный договор был заключен формально, с целью произвести формальный переход права собственности на автомобиль во избежание обращения на него взыскания по исполнительному производству. В действительности деньги в сумме 150 000 рублей ФИО2 сыну не передавала, о чем истец знал. Регистрацией автомобиля и оформлением ОСАГО занимался ФИО4, как он пояснил, когда он переоформлял полис ОСАГО, то из старого полиса автоматически были перенесены данные на истца, но это не давало право истцу пользоваться автомобилем, так как истец был лишен права пользоваться автомобилем, у него не было свидетельства на автомобиль и ключей. В пользовании истца находился автомобиль марки <данные изъяты> гос. номер №, которым он постоянно пользовался. С момента покупки автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 запретила истцу пользоваться автомобилем в связи с тем, что они с истцом вели раздельное хозяйство. Свидетельство о регистрации автомобиля и ключи от него постоянно находились у сына, а дубликат ключа она отвезла к родственникам в <адрес>, в связи с чем истец не имел фактической возможности воспользоваться автомобилем без их ведома. Фактически только ФИО4 все время владел (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и пользовался автомобилем и обслуживал его исключительно за собственные средства. ФИО1 знал о том, что автомобиль принадлежит сыну и средства на его покупку ни истцом ни ответчиком не выделялись, и не высказывал каких-либо претензий. В июне 2018 года сын решил продать свой автомобиль, о чем истец знал, и ни как не препятствовал решению сына, не предъявлял прав на автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан, договаривался о продаже сын, и он же получил денежные средства от покупателя. Коль скоро истец не вел общего хозяйства с ответчиком и не вкладывал своего дохода в приобретение автомобиля, то автомобиль не является совместной собственностью. Просили в иске отказать.

Третье лицо ФИО4,, представитель третьего лица ФИО6 в судебном заседании полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению. Объяснили, что спорный автомобиль был приобретен на личинные средства ФИО4, пользовался им только он, ФИО1 автомобилем не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан ФИО2 лишь с той целью, чтобы на него не было обращено взыскание, поскольку решением суда с ФИО4 были взысканы денежные средства и в целях исполнения решения суда на его имущество могло быть обращено взыскание. Просили в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, допроси свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 33 Семейного Кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно статье 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.

В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии со статьей 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества учитывается так же права требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» от 05.11.1998 года № 15 общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного района г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут, ДД.ММ.ГГГГ Правобережным отделом управления ЗАГС администрации города Липецка было выдано свидетельство о расторжении брака №, согласно которому брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного района г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании е иска истец указал, что в период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ответчиком приобрел автомобиль <данные изъяты>, 2010 года выпуска, гос. номер № стоимостью 300 000 рублей, который в настоящее время находится у ответчика и зарегистрирован на ее имя.

Возражая против иска ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4 указали, что спорный автомобиль никогда не приобретался на средства истца и не являлся общей совместной собственностью супругов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, 2010 года выпуска, гос. номер № был приобретен по договору купли продажи ФИО4, что подтверждается договором пукли-продажи, паспортом транспортного средства.

В последующем, а именно ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, 2010 года выпуска, гос. номер № был продан ФИО4 по договору купли продажи ФИО2

В подтверждение доводов иска истец указал, что в браке истец с ответчиком состояли с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, между ними были нормальные отношения, совместную хозяйственную деятельность они перестали вести за два месяца до расторжения брака, в связи с чем приобретенный ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ автомобиль является общей совместной собственностью супругов и подлежит разделу.

Однако суд признает данные доводы необоснованными.

В подтверждение своих доводов стороны ссылались на показания свидетелей.

Свидетель ФИО20 суду показала, что <данные изъяты>

Свидетель ФИО20 показала, что <данные изъяты>

Свидетель ФИО20 показала, что в <данные изъяты>.

Свидетель ФИО20 показала, что <данные изъяты>.

Свидетель ФИО20 суду показала, что <данные изъяты>.

Свидетель ФИО20 показала, что в <данные изъяты>.

Свидетель ФИО20 показала, что <данные изъяты>

Свидетель ФИО20 показала, что <данные изъяты>

Свидетель ФИО20 суду показала что <данные изъяты>

Свидетель ФИО20 суду показала, что <данные изъяты>

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьи 67 ГПК РФ суд должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходит из следующего.

Для удовлетворения требований о разделе совместно нажитого имущества супругов необходимо установить факт совместного приобретения имущества, которое являлось их общей совместной собственностью до прекращения брачных отношений и прекращения ведения общего хозяйства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 СК РФ).

Учитывая, что в соответствии с п.1 ст.34 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п.4 ст.38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Как установлено судом, спорный автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. номер № был приобретен ФИО4 в период, когда фактически семейные отношения между ФИО1 и ФИО2 были прекращены, и ведения общего хозяйства супруги совместно не осуществляли, имущество не приобретали.

Суду представлены как доказательства того, что автомобиль был приобретен ФИО4 на собственные денежные средства, так и того, что именно он пользовался данным автомобилем, а сам по себе факт отчуждения данного имущества в пользу матери ФИО2 не свидетельствует о том, что его можно отнести к совместно нажитому имуществу, поскольку фактически брачные отношения между ФИО1 и ФИО2 на тот момент были прекращены, совместное хозяйство не велось, что подтверждается свидетельскими показаниями.

Данный факт подтверждается также и тем обстоятельствам, что при рассмотрении иска о расторжении брака ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, в исковом же заявлении о расторжении брака ФИО2 было указано, что брачные отношения с ФИО1 прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, то есть ФИО1 данный факт не оспаривал.

Показания свидетеля ФИО20 сами по себе не опровергают доводы ответчика о том, что ФИО1 не проживал с ФИО2 и не вел с ней совместного хозяйства, так как суд находит доказанным, что фактически на момент приобретения автомобиля брачные отношения между истцом и ответчиком были прекращены.

Не может быть принят во внимание и довод о том, что истец и ответчик вели совместное хозяйство, поскольку ФИО4 периодически появлялся по месту жительства ФИО2, поскольку он являлся сособственником дома и имел право пользования своим имуществом, которое оставалось по данному адресу.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии основания для признания автомобиля <данные изъяты>, 2010 года выпуска, гос. номер № совместно нажитым имуществом супругов и полагает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2018 года