Решение № 2-1599/2018 2-1599/2018 ~ М-71/2018 М-71/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-1599/2018

Дело № 2-1599/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Морозовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к КАА, КЕА, ЗНГ о взыскании задолженности по договору кредита, неустойки, возложении обязанности, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту – истец, Банк) обратился в суд с исковыми требованиями к КАА, КЕА, ЗНГ (далее по тексту – ответчики) о солидарном взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от <дата> по состоянию на 18.12.2017 г. в общем размере 1 208 999 руб. 77 коп.; возложении обязанности на ответчиков КАА, КЕА зарегистрировать право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>; обращении взыскания на предмет ипотеки – земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 80 % от рыночной стоимости. Исковые требования мотивированы следующим образом.

<дата> между ПАО «Сбербанк России» и КАА, КЕА заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии <номер>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщикам кредит «Строительство жилого дома» в размере 1 259 695 руб. 30 коп. под 15,25 % годовых на срок 120 месяцев с даты его фактического предоставления, созаемщики, в свою очередь, обязались возвратить полученный кредит на условиях договора.

В качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств заемщики предоставили: до выдачи первой части кредита поручительство ответчика ЗНГ, в связи с чем <дата> между Банком и ЗНГ заключен договор поручительства, а также залог земельного участка по адресу: <адрес>, после выдачи первой части кредита залог (ипотека) объекта недвижимости, указанного в п.11 кредитного договора.

Заемщики обязательства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <номер> надлежащим образом не исполняют, что повлекло за собой письменное обращение Банка к заемщику о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. По состоянию на <дата> задолженность ответчиков составила: по просроченному основному долгу – 1 096 762,93 руб., по процентам за использование кредита – 104 008,67 руб., по неустойке за просрочку погашения кредита – 8 228,17 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия (указано в иске).

В судебном заседании ответчик КАА, его представитель ФИО1, действующая по устному ходатайству, исковые требования фактически не признали, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве, который судом приобщен к материалам дела, дополнительно ответчик пояснил, что факт просрочки внесения платежей в счет погашения кредита имел место быть, в связи с расторжением брака с КЕА и разделом имущества между супругами, в настоящее время просроченные платежи и по основному долгу, и по процентам за пользование кредитом погашены, заемщики находятся в условиях предусмотренного графика погашения кредита, впоследствии, ответчики намереваются выплачивать платежи в предусмотренные договором сроки и размере.

В судебном заседании ответчик КЕА по существу заявленных требований пояснений не высказала.

В судебное заседание ответчик ЗНГ не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

<дата> между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и КАА, КЕА (созаемщики) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии <номер>, в соответствии с которым кредитор предоставил созаемщикам кредит в сумме 1 259 695 руб. 30 коп. на срок 120 месяцев с даты фактического предоставления первой части кредита в рамках невозобновляемой кредитной линии. Созаемщики приняли на себя обязательства возвращать кредит, платить проценты за пользование кредитом по ставке 15,25 % годовых, в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора и графиком погашения кредита.

В соответствии с п.11 индивидуальных условий договора следует, что предоставляемый кредит является целевым – для приобретения земельного участка и для индивидуального строительства на земельном участке двухэтажного жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно п.10 индивидуальных условий, обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <номер> является:

- до выдачи первой части кредита в рамках невозобновляемой кредитной линии: договор поручительства <номер> от <дата>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ЗНГ (поручитель), согласно которому ответчик ЗНГ обязался отвечать перед кредитором за исполнение КАА, КЕА (созаемщики) всех их обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <номер> от <дата>;

- залог земельного участка по адресу: <адрес> залогодателя КАА Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке;

- после выдачи первой части кредита в рамках невозобновляемой кредитной линии в срок и порядке, предусмотренных п.20 договора: залог (ипотеку) объекта недвижимости, указанного в п.11 договора. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке.

В соответствии с п.6 индивидуальных условий договора заемщики погашают кредит и уплачивает проценты путем осуществления 120 ежемесячных аннуитетных платежей.

В силу п.12 индивидуальных условий договора кредита при просрочке обязательств заемщика по перечислению платежа в погашение кредита и/или уплату процента заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с дат, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Обязательства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <номер> созаемщики надлежащим образом не исполняют, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, в соответствии с условиями договора, п.2 ст. 811, п.2 ст.819 ГК РФ Банком в адрес ответчиков КАА, КЕА, ЗНГ 15.11.2017 г. предъявлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов, неустойки, которое ответчики в установленный срок не исполнили.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде документами.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по договору кредита в части основного долга, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с данным иском, Банк ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, что является основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

Действительно, в соответствии с общими положениями об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статья 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обращение взыскание на заложенное имущество, если залог является способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть по кредитному договору. В таких случаях к спорным правоотношениям наряду с указанными правовыми нормами применяются нормы, регулирующие отношения, вытекающие из залога.

Так, в силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Такое же основание обращения взыскания на заложенное имущество, если предметом залога является недвижимое имущество, содержится в пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту - Закон об ипотеке).

Пунктом 3 статьи 348 ГК РФ и пунктом 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По смыслу статьи 348 ГК РФ обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

То есть залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Вместе с тем законодатель допускает, что в иске об обращении взыскания на заложенное имущество суд может отказать.

В частности, в силу пункта 4 статьи 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Правовую позицию по применению пункта 2 статьи 811 ГК РФ изложил и Конституционный Суд Российской Федерации в определениях №243-О-О от 15 января 2009 года, №331-О-О от 16 апреля 2009 года. В соответствии с ней для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Соответственно, рассматривая такую категорию дел, суд в каждом конкретном случае должен устанавливать и учитывать указанные обстоятельства, в том числе и степень нарушения основного обязательства.

Как видно из дела, по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <номер> от <дата> Банк предоставил ответчикам КАА, КЕА кредит в размере 1 259 695,30 руб. на срок до <дата>, для целевого использования – приобретение земельного участка и строительство жилого дома на нем. Созаемщики, в свою очередь, обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в сумме и в сроки, установленные графиком платежей, согласованным сторонами при подписании данного договора, а также при просрочке исполнения обязательства по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом уплатить кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту и от суммы просроченной задолженности по процентам, соответственно.

Обратившись в суд, Банк просил взыскать с заемщиков и поручителя всю сумму кредита досрочно с процентами за пользование кредитом, начисленными по состоянию на 18.12.2017 года, а также взыскать неустойку за несвоевременное погашение кредита, обратить взыскание на заложенное имущество, ссылаясь на то, что заемщики свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняют.

Из представленного истцом расчета к иску, составленного на 18.12.2017 года, следует, что предметом спора является взыскание с ответчиков задолженности в общей сумме 1 208 799 руб. 77 коп., в том числе: по просроченному основному долгу – 1 096 762,93 руб., по процентам за использование кредита – 104 008,67 руб., по неустойке за просрочку погашения кредита – 8 228,17 руб.

Тот факт, что ответчиками допускались нарушения условий возврата кредита, ими не оспариваются.

Вместе с тем, после подачи иска в ходе судебного разбирательства, ответчиками в счет погашения задолженности по кредитному договору оплачены суммы: 21.02.2018 –210 000 руб., 05.03.2018 – 21 000 руб., 05.04.2018 – 21 000 руб., итого 252 000 руб., при этом нарушение обязательств КАА объяснял временными материальными затруднениями и личными семейными обстоятельствами.

Банком по запросу суда, с учетом внесенных вышеуказанных денежных сумм, предоставлен расчет задолженности по договору <номер> от <дата>, согласно котором по состоянию на 15.05.2018 г. задолженность составляет: по просроченному основному долгу – 996 686,31 руб., по просроченным процентам за пользование кредитом – 0 руб., по процентам за пользование кредитом – 0,03 руб., по неустойке за просрочку возврата основного долга – 2 638,35 руб., по неустойке за просрочку уплаты процентов – 5 589,82 руб.

Исследовав согласованный сторонами расчетный график погашения кредита, суд установил, что по состоянию на 05.05.2018 года остаток основного долга должен был составить: по графику от 05.12.2014 г. (первая часть кредита) – 622 623,90 руб., по графику от 24.12.2014 г. (вторая часть кредита) – 389 532,93 руб., итого в общем размере 1 012 156 руб. 83 коп.

Таким образом, по состоянию на 15.05.2018 г., уплатив в Банк сумму в размере 252 000 руб., суд констатирует, что ответчики погасили просроченную задолженность как по основному долгу, так и по уплате просроченных процентов, а потому вошли в график внесения платежей.

В соответствии со статьями 2, 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения истца в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение истца в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение его прав на получение причитающегося ему имущественного блага.

С учетом указанных выше правовых норм и обстоятельств, свидетельствующих о погашении ответчиками спорной просроченной задолженности, оснований для досрочного взыскания суммы кредита, как ответственности за нарушение условий кредитного договора, по мнению суда, не имеется. Соответственно, нет оснований и для обращения взыскания на заложенное имущество, возложении обязанности зарегистрировать право собственности на предмет залога, так как это требование производно от первоначального требования.

Удовлетворение требований истца о досрочном взыскании всей суммы кредита являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиками нарушению, предусмотренного кредитным договором обязательства и его последствиям.

Также суд учитывает, что кредитные обязательства ответчика обеспечены, залоговое имущество не утрачено, срок действия договора не закончился, ответчиком предприняты меры по погашению спорной просроченной задолженности, впоследствии убедил суд, что намерен надлежащим образом исполнять свои обязательства по внесению платежей в счет погашения суммы займа.

Более того, истец не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в случае нарушения ответчиком условий кредитного обязательства после вступления решения в законную силу.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки по договору кредита, суд приходит к следующему.

По состоянию на 15.05.2018 года согласно расчетам, представленным истцом, у ответчиков имеется задолженность по уплате неустойки за просрочку возврата основного долга – 2 638,35 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов – 5 589,82 руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения созаемщиками обязательств по кредитному договору, выразившегося в нерегулярном внесении платежей по договору, установлен в ходе судебного разбирательства и ответчиками не оспаривался, требование Банка о взыскании с ответчиков неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование займом подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку при заключении договора заемщики, поручитель и кредитор в письменной форме оговорили условие о неустойке, требование о ее солидарном взыскании с КАА, КЕА, ЗНГ обоснованно и подлежит удовлетворению.

Взыскание неустойки не противоречит ст.811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора кредита.

Исходя из условий кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 20 % годовых.

Согласно расчета Банка, размер задолженности по уплате неустойки, начисленной за несвоевременную уплату процентов, по состоянию на 15.05.2018 г. составил: по неустойке за просрочку возврата основного долга – 2 638,35 руб., по неустойке за просрочку уплаты процентов – 5 589,82 руб.

Данные суммы подлежат взысканию с созаемщиков и их поручителя солидарно. Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ учитывая размер нарушенного обязательства суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98, 101 ГПК РФ с ответчиков КАА, КЕА, ЗНГ в равных долях подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в части материальных требований в размере 14 245 руб., т.е. по 4 748 руб. 33 коп. с каждого. Судебные расходы Банка по оплате пошлины за требование нематериального характера (обращение взыскания на заложенное имущество) в размере 6 000 руб. в равных долях, т.е. по 3 000 руб. подлежат взыскания с ответчиков КАА, КЕА При этом суд учитывает, что отказ в удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество суд принял, в связи с добровольным исполнением ответчиками своих обязательств после подачи иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к КАА, КЕА, ЗНГ о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с КАА, КЕА, ЗНГ в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» неустойку по состоянию на 15.05.2018 г. в общем размере 8 228 руб. 17 коп., в том числе: по неустойке за просрочку возврата основного долга – 2 638,35 руб., по неустойке за просрочку уплаты процентов – 5 589,82 руб.

Взыскать с КАА в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 748 руб. 33 коп.

Взыскать с КЕА в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 748 руб. 33 коп.

Взыскать с ЗНГ в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 748 руб. 33 коп.

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к КАА, КЕА, ЗНГ о взыскании задолженности по договору кредита в части основного долга и процентов за пользование кредитом, возложении обязанности зарегистрировать право собственности, об обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.06.2018 года.

Председательствующий судья: Д.Д.Городилова