Решение № 2-6985/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-6985/2019

К делу № 2-6985/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар

08 августа 2019 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Мурсалова В.В.,

при секретаре Огиенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО МФК «ГринМани» о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании условий договора недействительными в силу кабальности, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обосновании заявленных исковых требований указала, что между ней и ООО МФК «ГринМани» был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ей был предоставлен заем в размере <данные изъяты> под 346,750 % годовых, срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Она была вынуждена заключить вышеуказанный договор, так как ей были необходимы денежные средства для исполнения обязательств перед другими микрофинансовыми компаниями. Также были нужны денежные средства для приобретения продуктов питания, оплаты коммунальных услуг и аренды жилого помещения. Поскольку ее материальное положение является затруднительным, она заключила данный договор на указанных условиях, между тем условия договора являются кабальными. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовала процентная ставка рефинансирования в размере 7,50 % годовых согласно информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающие процентную ставку в размере 346,750 % годовых, являются кабальными, так как в значительной степени превышают ставку рефинансирования Банка России на момент заключения данного договора. Считает, что условия договора являются недействительными, в связи с чем полагает необходимым произвести перерасчет задолженности по данному договору с применением ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в период заключения договора. Просит суд признать недействительными условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающие процентную ставку по договору в размере 346,750% годовых, обязать ООО МФК «ГринМани» произвести перерасчет задолженности по договору с применением процентной ставки в размере 7,75% годовых, взыскать с ООО МФК «ГринМани» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить их по основаниям, указанным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом был извещен о времени и месте слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом по делу установлено, что между ФИО1 и ООО МФК «ГринМани» был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ей был предоставлен заем в размере <данные изъяты> под 346,750 % годовых, срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор, предусмотрена настоящим Кодексом, законом, или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом, или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия, предписано законом, или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Законодательством РФ на Банк России возложена обязанность ежеквартально рассчитывать и опубликовывать среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Определенное Банком России в вышеуказанном порядке среднерыночное значение полной стоимости кредита (займа) используется в качестве ограничителя: на момент заключения договора потребительского кредита (займа) его полная стоимость в процентах годовых не может превышать соответствующее рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну третъ.

Исходя из информации, размещенной на официальном сайте Банка России, о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов), и представленной в материалы дела истцом, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для займов до 30 дней включительно составляет 637,822%, а предельное значение составляет 850,429%.

Таким образом, полная стоимость займа по условиям договора микрозайма, заключенного между сторонами по делу, не превышает установленное Банком России для соответствующего временного периода среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), что свидетельствует о соблюдении применимых законодательных ограничений.

Кроме того, согласно ст. 179 ГК РФ для признания сделки недействительной по мотиву ее кабальности необходимо одновременное наличие совокупности следующих признаков:

а) она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях;

б) она совершена потерпевшим лицом вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, при этом другая сторона в сделке сознательно использовала такое стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего лица.

Истцом не доказан факт заключения договора микрозайма на крайне невыгодных для него условиях.

Высокий размер процентов за пользование суммой займа предопределен особенностями правовой природы договора микрозайма, а именно: малый размер суммы займа; небольшой срок кредитования; доступность и простота процесса получения займа; отсутствие необходимости предоставления обеспечения.

Таким образом, сам по себе высокий размер процентной ставки по договору микрозайма, значительно превышающий ставку рефинансирования ЦБ РФ, не может являться основанием для признания договора в данной части недействительным, так как данное условие заключенного между сторонами договора закону не противоречит.

При заключении договора истец признала предложенный размер процентов абсолютно обоснованным, была ознакомлена с условиями предоставляемого микрозайма и процентной ставкой, которые изначально установлены в договоре и против таких условий не возражала. При этом истец имела возможность отказаться от заключения сделки, если считала, что ее условия для нее крайне невыгодны.

Также истцом не доказан факт заключения договора микрозайма вынужденно — вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также факт сознательного использования ответчиком таких обстоятельств.

При заключении договора микрозайма ответчиком истцу была представлена полная и достоверная информация о порядке и об условиях предоставления займа, правах и обязанностях заемщика, связанных с получением и возвратом займа, процентах за пользование займом, сроке возврата займа, штрафных санкциях и пени; перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом займа.

Истец подписала Индивидуальные условия договора микрозайма, чем подтвердила, что ознакомлена и согласна с правилами предоставления займа ответчиком, информирован о способах и порядке погашения (оплаты) займа, процентах за его пользование и возможных штрафных санкциях.

Таким образом, подписывая договор микрозайма, стороны согласовали все существенные условия договора, в договоре четко выражен его предмет, а также воля сторон.

Фактические обстоятельства дела очевидно свидетельствуют о том, что при заключении договора микрозайма истец действовала добровольно, с условиями договора, в том числе о размере процентной ставке, сроке возврата, была ознакомлен,а договор подписала, т.е. подтвердила, что она понимает условия договора, таким образом выразил свою волю в получении заемных средств, обратившись для этого к ответчику, имеющему статус микрофинансовой организации в соответствии с требованиями ФЗ № 151-ФЗ.

Оценивая доводы истца об отсутствии возможности исполнять свои обязательства по договору микрозайма, суд считает, что исполнение истцом обязанностей по договору не может быть поставлено в зависимость от его материального положения, следовательно, независимо от того, изменилось ли финансовое положение, он обязан исполнять принятые на себя по договору обязательства. Более того, изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который истец, как заемщик, принимает на себя при заключении кредитного договора, поскольку указанные обстоятельства при достаточной заботливости и осмотрительности возможно было предвидеть, и такие изменения не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота, или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из изложенного, требования истца ничем не мотивированы (голословны и ничем не подтверждены). Их удовлетворение нанесет ущерб законным интересам ответчика, поскольку тот добросовестно исполнил свои обязательства по договору.

Основания, которые истец указывает в своем иске, являются формальными, и не могут быть приняты во внимание. Истец согласился со всеми предложенными ответчиком условиями, и подписал договор займа.

При таких обстоятельствах, заявленные требования о признании условий договора недействительными в силу кабальности, перерасчете задолженности по договору, а также требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО МФК «Гринмани» о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение одного месяца.

Судья: