Решение № 2-539/2019 2-539/2019~М-335/2019 М-335/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-539/2019

УИД 34RS0019-01-2019-000560-05

дело № 2-539/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 28 августа 2019 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Козионова В.С.,

при секретаре Бургардт А.А.,

с участием представителя истца-ответчика ФИО1 Кельна А.Б., ответчика-истца ФИО2, представителя ответчика-истца ФИО2 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным по его безденежности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор займа, что подтверждается договором процентного займа и распиской. Согласно договору процентного займа ответчик взял у него в долг 2 937 062 руб. с уплатой 2% ежемесячно от суммы займа со дня получения и обязался вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ Однако ФИО2 свои обязательства не исполнил, долг не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал ему в счет погашения долга денежную сумму в размере 100 000 руб., о чем он сделал соответствующую запись в расписке. Также им была сделана в расписке запись о том, что остаток долга составляет 2 837 000 руб.

Просит взыскать с ФИО2 сумму долга по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 837 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 385 руб.

В свою очередь ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора незаключенным по безденежности.

В обоснование своих встречных требований ФИО2 указал, что в действительности денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ему не передал и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась, то есть является безденежным. Указанный договор и расписка на сумму 2 937 062 руб. подписаны им как гарантия исполнения обязательства по договору поставки б/н от ДД.ММ.ГГГГ,. заключенного между ООО «ККС» и ФИО1, которое стороны оценили на сумму, указанную в расписке.

На ДД.ММ.ГГГГ у ООО «ККС» перед ФИО1 образовалась задолженность за поставленную продукцию в размере 2 937 062 руб., что подтверждается бухгалтерской справкой ООО «ККС». В целях предотвращения прекращения поставки сырья он, являясь исполнительным директором ООО «ККС», вынужден был подписать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписку от ДД.ММ.ГГГГ на условиях, предложенных ФИО1 Спорный договор займа и расписка подписаны им под влиянием обмана со стороны ответчика, так как последний не преследовал в качестве правовых последствий обеспечения гарантии, а воспользовавшись составленными документами, обратился в суд за взысканием денежной суммы с него, а не с ООО «ККС».

Кроме того, из оспариваемого договора следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании договора займа, то есть ДД.ММ.ГГГГ Между тем расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ, то есть на месяц позже, что свидетельствует о формальности оформления документов.

Истец-ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца-ответчика ФИО1 Кельн А.Б., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности с надлежащими полномочиями, исковые требования по первоначальному иску поддержал в полном объеме, встречный иск не признал. Кельн А.Б. дополнительно пояснил, что его доверитель передал именно ФИО2 денежную сумму по договору. Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, указание в расписке даты ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибкой. Также ФИО2 ранее признавал долг и ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО1 в счет погашения долга по договору сумму 100 000 руб. Каких-либо правоотношений у ФИО1 с ООО «ККС» нет. В договоре поставки б/н от ДД.ММ.ГГГГ стоит не подпись ФИО1 Кроме того, подлинник указанного договора ФИО2 в материалы дела не представлен. Бухгалтерская справка ООО «ККС» от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством, поскольку подлинник данной справки в материалы дела ответчиком также не представлен.

Ответчик-истец ФИО2 первоначальный иск не признал, на своих исковых требованиях настаивает. В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО3 пояснили, что директором ООО «ККС» являлся ФИО4, а исполнительным директором – ФИО2 Истец-ответчик ФИО1 поставлял в ООО «ККС» мясное сырье, а ООО «ККС» своевременно не рассчитывалось с ФИО1 Чтобы работа общества не остановилась ФИО2 вынужденно под угрозой заключил с ФИО1 договор процентного займа на сумму задолженности по поставкам 2 937 062 руб. Указанные деньги на самом деле по договору не передавались. Позже ООО «ККС» выплатило ФИО1 100 000 руб. и последний написал в расписке, что получил указанную сумму. Считает, что ФИО1 не доказал свои финансовые возможности по выдаче взаймы спорной суммы. Также ФИО2 пояснил, что подлинников договора поставки б/н от ДД.ММ.ГГГГ и бухгалтерской справки от ДД.ММ.ГГГГ у него нет.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно ст. 434 данного Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Статьей 808 Кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как видно из договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подлинники которых суд возвратил представителю ФИО1 Кельну А.Б. с разъяснением обязанности в случае необходимости представить их в суд второй инстанции, ФИО2 взял в долг у ФИО1 2 937 062 руб. под 2% ежемесячно от суммы займа со дня получения заемщиком денег и обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

В расписке о получении денежных средств указано, что ФИО2 получил в долг денежную сумму в размере 2 937 062 руб. от ФИО1 по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и обязуется вернуть с учетом процентов по условию договора до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По ходатайству ФИО2, который оспорил свои подписи в указанных договоре и расписке, была проведена судебно-почерковедческая экспертиза.

По заключению эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Волгоградской ЛСЭ Минюста России записи (подписи): «Соловьев Владимир Васильевич» - в строке «Заемщик» в договоре процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ; «Соловьев» - в строке «В.В. Соловьев» в расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, - выполнены одним лицом, ФИО2. Эти записи (подписи) выполнены в условиях, не связанных с намеренным изменением исполнителем своего почерка.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав экспертное заключение № .... от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает его как доказательство, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона в государственном бюджетном учреждении экспертом, имеющими высшее образование, стаж работы по специальности 30 лет, выводы эксперта предоставляются ясными и понятными, научно обоснованными, эксперту разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, а сделанные в результате них выводы научно обоснованы.

Пункт 1 ст. 807 ГК РФ определяет, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

С учетом требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные нормы, суд пришел к выводу, что между сторонами состоялся договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 937 062 руб.

При этом суд не может принять как доказательство пояснения свидетеля ФИО6, что по ее мнению деньги по договору не передавались из-за того, что у ООО «ККС» была перед ФИО1 задолженность за поставку мясного сырья на крупную сумму, поскольку в силу п. 2 ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Исходя из вышеизложенного показания свидетеля ФИО6 являются недопустимым доказательством. Также суд учитывает, что ФИО2 не привел надлежащих доказательств, что договор процентного займа был заключен им под влиянием обмана или угрозы.

Кроме того, суд не может принять как допустимые доказательства договор поставки б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ККС» в лице директора ФИО4 и ФИО1, по которому последний обязался поставлять мясное сырье, а покупатель обязался принимать и оплачивать мясное сырье, и бухгалтерскую справку о расчетах с дебиторами и кредиторами от ДД.ММ.ГГГГ, по которой у ООО «ККС» перед ФИО1 имеется задолженность за поставку мясного сырья на сумму 2 937 062 руб., поскольку представитель ФИО1 Кельн А.Б. оспорил данные документы, а их подлинники ФИО2 в нарушение ст. 56, 60, 67 ГПК РФ в материалы дела не представлены. При этом ФИО2 в судебном заседании пояснил, что подлинников указанных документов у него нет.

Более того, бухгалтерская справка от ДД.ММ.ГГГГ является односторонним внутренним документом ООО «ККС», а само общество стороной договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, не является.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

О том, что обязательства по возвращению суммы займа ответчиком ФИО2 не исполнены в полном объеме свидетельствует нахождение подлинников договора процентного займа и расписки у ФИО1

Суд не может принять доводы ФИО2 о том, что деньги по договору он не брал, поскольку данное утверждение опровергается подлинниками договора и расписки, а само нахождение подлинников договора и расписки у ФИО1 свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО2 принятых на себя обязательств. Указание в договоре даты ДД.ММ.ГГГГ, а в расписке даты ДД.ММ.ГГГГ в данном случае не имеет правого значения.

Кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывалось выше, согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В данном случае, именно на ФИО2 возложена обязанность по доказыванию, что в действиях ФИО1 существовали обман или реальная угроза, подавляющая волю ФИО2 при заключении договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и написании расписки о получении денежных средств.

В тоже время ФИО2 не представил доказательств применения к нему ФИО1 обмана, физического или психического насилия либо угрозы его применения. Более того, после подписания ДД.ММ.ГГГГ договора ФИО2 в правоохранительные органы не обращался.

Из содержания договора и расписки видно, что ФИО2 взял в долг у ФИО1 сумму 2 937 062 руб., а ДД.ММ.ГГГГ вернул часть долга в сумме 100 000 руб., задолженность составила 2 837 000 руб. В договоре и расписке указано, что ФИО2 обязался вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ При этом, как указывалось выше, ФИО2 не представил допустимых доказательств безденежности данного договора. В самом договоре и расписке указаний на то, что сумма 2 937 062 руб. является долгом, возникшим из других правоотношений, нет.

Также ФИО2 не представил доказательств того, что уже передавал истцу по договору какие-либо другие суммы долга кроме указанной 100 000 руб.

Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено достаточных и убедительных доказательств, того что оспариваемая им сделка совершена под влиянием обмана, насилия или реальной угрозы, и что ФИО1 применял к ФИО2 противозаконные действия, которые повлияли на его волю при заключении договора процентного займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию оставшаяся сумма займа 2 837 000 руб., а в удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО2 о признании договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 937 062 руб. незаключенным должно быть отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 61.2 БК РФ в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины в соответствии с п. 2 ст.61.1 настоящего Кодекса.

ФИО1 были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 385 руб., которую суд взыскивает с ФИО2

Обязанность по оплате экспертизы была возложена на ФИО2, который уклонился от ее оплаты.

Согласно сообщению ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России стоимость почерковедческой экспертизы составила 12 480 руб., которую суд взыскивает с ФИО2 в пользу экспертного учреждения.

Кроме того, при подаче встречного иска ФИО2 был обязан заплатить государственную пошлину в сумме 22 885,31 руб., однако уплатил только 300 руб. Следовательно, оставшуюся неоплаченную сумму 22 585,31 руб. суд взыскивает с ФИО2 в доход бюджета городского округа – город Камышин.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 837 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 385 руб.

В исковых требованиях ФИО2 к ФИО1 о признании договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 937 062 рубля незаключенным – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы расходы по проведению судебно-почерковедческой экспертизы в сумме 12 480 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа – город Камышин государственную пошлину в сумме 22 585,31 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Козионов В.С.