Решение № 2-572/2018 2-572/2018~М-479/2018 М-479/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-572/2018

Дело № 2–572/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан 03 октября 2018 г.,

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Крыжко Е.С.,

при секретаре Камзычаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Главкредит» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (далее ООО МКК «Главкредит») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа ... от 25.03.2015 года за период с 25.05.2016 по 19.03.2018 в размере 41 897 рублей, пени за период с 25.05.2016 по 19.03.2018 в размере 13918 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1874 рубля.

Требования мотивированы тем, что 25.03.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого заемщику были переданы денежные средства в сумме 36500 рублей под 109,87 % годовых, обязательства по договору займа ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по решению суда от 25.05.2016 в пользу истца была взыскана задолженность по договору займа в размере 34 751 рубль, проценты за пользование займом в размере 20 195 рублей, неустойка в размере 7666 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2078,36 рублей, всего сумма в размере 64 690 рублей, которая выплачена ответчиком 19.03.2018. В связи с тем, что соглашения о расторжении договора займа не достигалось, в судебном порядке договор не расторгнут, то ответчик в силу положений ст. ст. 309, 809, 810 ГК РФ обязан выплатить проценты до дня возврата суммы займа.

Представитель истца ООО МКК «Главкредит» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в их отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, поскольку судебным приставом-исполнителем с него была удержана сумма, взысканная по решению суда от 25.05.2016 года, в том числе проценты за пользование заемными денежными средствами и неустойка, исполнительное производство окончено, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами после вынесения решения суда является незаконным, он выплатил достаточную сумму в счет исполнения обязательств по договору займа.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из содержания вышеназванных норм закона следует, что нарушение заемщиком сроков возврата кредита и реализация заимодавцем его права требовать досрочного возврата суммы займа и причитающихся в соответствии с договором процентов не означает расторжение кредитного договора.

Таким образом, досрочное взыскание с заемщика суммы задолженности по требованию кредитора не влечет прекращение обязательств заемщика по уплате процентов по договору и неустойки за просрочку выплаты сумм, предусмотренных договором, до полного погашения кредита.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.03.2015 года между ООО «Главкредит» (после изменения наименования по решению внеочередного общего собрания участников от 25.01.2017 – ООО МКК «Главкредит»), и ФИО1 заключен договор займа №..., по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 36 500 рублей, под 109,87 % годовых, установлен срок возврата суммы займа и процентов за пользование денежными средствами до 25.03.2016 (л.д. 8-10, 16-19).

ООО МКК «Главкредит» исполнило обязательства по договору займа путем выдачи ФИО1 денежных средств в размере 36 500 рублей (л.д. 11), между тем, заемщик обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом, что явилось основанием для обращения истца в суд.

На основании решения Калтанского районного суда от 25.05.2016 по делу № 2-675/2016, вступившего в законную силу 27.06.2016, с ФИО1 в пользу ООО МФО «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа №... от 25.03.2015 года, состоящая из основного долга в размере 34 751 рубль; процентов за пользование займом в размере 20 195 рублей; неустойки в размере 7 666 рублей, всего задолженность в размере 62616 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2078 рублей 36 копеек, а всего сумма в размере 64 690 рубля 36 копеек (л.д. 12-13).

На основании указанного решения суда от 25.05.2016 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Осинники и Калтан 15.09.2016 возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении ФИО1, которое окончено 14.03.2018, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 29-38).

Истцом представлен расчет процентов за пользование денежными средствами за период с 25.05.2016 по 19.03.2018 по ставке 109,87 % годовых, сумма которых за указанный период составила 41 897 рублей 45 копеек (л.д. 15).

Между тем, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами исходя из следующего.

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно Указанию Центрального Банка РФ от 18.12. 2014 года № 3495-У «Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» в период с 01 января по 30 июня 2015 года не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа).

Таким образом, в период заключения между ФИО1 и истцом договора займа действовало названное Указание Центрального Банка РФ о неприменении ограничений значения полной стоимости кредита.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено, что согласно договору займа №... от 25.03.2015, срок возврата займа установлен до 25.03.2016, то есть между сторонами заключен договор краткосрочного займа, срок погашения которого не превышает 12 месяцев, между тем, в договоре определен срок его действия до полного исполнения сторонами обязательств по нему.

Из расчета, представленного истцом при рассмотрении дела № 2-675/2016 (л.д. 48), решения Калтанского районного суда от 25.05.2016 года следует, что с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование займом за период с 24.04.2015 по 25.03.2016 включительно, по ставке 109,87 % годовых, что соответствуют условиям заключенного между истцом и ответчиком договора займа, не противоречит принципу свободы договора.

Принимая во внимание расчет истца по данному делу о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 109,87 % годовых за период с 25.05.2016 по 19.03.2018, суд считает, что такое требование противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Таким образом, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором на 12 месяцев, нельзя признать правомерным.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Из условий заключенного между сторонами по настоящему делу договора займа следует, что установленный размер процентов за пользование займом составляет 109,87 % годовых или в среднем 0,30 % в день.

Указанный размер процентов в среднем в три раза превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), рассчитанное Банком России в соответствии с Указанием от 29.04.2014 года № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)».

Так, наиболее близкий к моменту заключения договора между сторонами по настоящему делу период (с 01 октября по 31 декабря 2014 года) среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов категории «нецелевые потребительские кредиты, целевые потребительские кредиты без залога (кроме POS-кредитов)», заключаемых на срок до 1 года с суммой от 30 тыс. руб. до 100 тыс. руб., рассчитанное Банком России, составляло 25,411 процентов в год (или 0,069% в день) (опубликовано на официальном сайте Банка России www.cbr.ru 13.02.2015).

Таким образом, размер процентов за пользование займом за период с 25.05.2016 по 19.03.2018 следует исчислять из 0,069 % в день, исходя из суммы основного долга.

Так, согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству (л.д. 30-34), с ФИО1 производились удержания в пользу истца по решению суда от 25.05.2016, которые в силу положений ст. 319 ГК РФ, ст. 20 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» об очередности погашения требований по денежному обязательству, должны были распределяться в первую очередь на погашение издержек истца по оплате государственной пошлины, затем на погашение задолженности по процентам, задолженности по основному долгу, и неустойки.

При таких обстоятельствах, расчет процентов за пользование займом будет следующим:

За период с 25.05.2016 по 12.01.2017 (233 дня) проценты за пользование займом составят: 34 751 руб. (сума долга) * 0,069% в день * 233 дня = 5586,92 руб., поскольку на депозитный счет по исполнительному производству сумма в счет погашения задолженности по основному долгу поступила 13.01.2017, до указанной даты исполнение производилось в счет погашения издержек кредитора и процентов за пользование займом, взысканных по решению суда;

За период с 13.01.2017 по 12.02.2017 (31 день) проценты за пользование займом составят: 34 751 руб. (сума долга) – 12450,30 руб. (оплата 13.01.2017) = 22300,70 руб. * 0,069% в день * 31 день = 477,01 руб.,

За период с 13.02.2017 по 12.03.2017 (28 дн.) проценты за пользование займом составят: 22300,70 руб. (сума долга) – 3171,86 руб. (оплата 13.02.2017) = 19 128,84 руб. * 0,069% в день * 28 дн. = 369,57 руб.,

За период с 13.03.2017 по 12.04.2017 (31 дн.) проценты за пользование займом составят: 19128,84 руб. (сума долга) – 5505,34 руб. (оплата 13.03.2017) = 13 623,50 руб. * 0,069% в день * 31 дн. = 291,40 руб.,

За период с 13.04.2017 по 11.05.2017 (29 дн.) проценты за пользование займом составят: 13 623,50 руб. (сума долга) – 546 руб. (оплата 13.04.2017) = 13077,50 руб. * 0,069 % в день * 29 дн. = 261,68 руб.,

За период с 12.05.2017 по 12.06.2017 (32 дн.) проценты за пользование займом составят: 13077,50 руб. (сума долга) – 2013,70 руб. (оплата 12.05.2017) = 11 063,80 руб. * 0,069% в день * 32 дн. = 244,29 руб.,

За период с 13.06.2017 по 12.07.2017 (30 дн.) проценты за пользование займом составят: 11 063,80 руб. (сума долга) – 3278,57 руб. (оплата 13.06.2017) = 7785,23 руб. * 0,069 % в день * 30 дн. = 161,15 руб.,

За период с 13.07.2017 по 10.08.2017 (29 дн.) проценты за пользование займом составят: 7785,23 руб. (сума долга) – 3379,27 руб. (оплата 13.07.2017) = 4405,96 руб. * 0,069 % в день * 29 дн. = 88,16 руб.,

За период с 11.08.2017 по 13.09.2017 (34 дн.) проценты за пользование займом составят: 4405,96 руб. (сума долга) – 3733,12 руб. (оплата 11.08.2017) = 672, 84 руб. * 0,069 % в день * 34 дн. = 15,78 руб.,

13.09.2017 на депозитный счет судебных приставов поступили денежные средства в сумме 3733,12 рублей, тем самым обязательства ответчика по погашению задолженности в части основного долга по договору займа исполнены в полном объеме, и с этой даты проценты за пользование займом взысканию не подлежат.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 25.05.2016 (день вынесения решения суда) по 13.09.2017 (фактическое исполнение обязательств) всего в размере 7495 рублей 96 копеек, в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, согласно ст. 329 ч.1 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ч. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно определения Конституционного суда РФ от 14.10.2004 г. № 293–О в положениях ст. 333 ч. 1 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69, п. 71, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть для должника более выгодным, чем правомерное пользование.

При этом, правила о снижении неустойки, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, при взыскании с лиц не являющихся индивидуальными предпринимателями, могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 12 договора займа от 25.03.2015 при несоблюдении графика платежей заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 0, 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Истцом был предоставлен расчет задолженности неустойки за каждый день просрочки от неперечисленной (недоперечисленной) в срок суммы задолженности, которая за период с 25.05.2016 по 19.03.2018 составила сумму в размере 13 918,78 рублей (л.д. 15).

Исходя из изложенного, с учетом установленного судом факта не возврата ответчиком суммы займа в предусмотренный договором займа срок, у ФИО1 возникла обязанность по уплате истцу неустойки до момента фактического исполнения обязательства по договору займа.

Между тем, оценивая размер неустойки, взысканный по решению суда от 25.05.2016, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, после вынесения решения суда и до 13.09.2017, суд в силу ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить неустойку, предъявленную истцом по данному делу до суммы в размере 2000 рублей, в связи с несоразмерностью начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств по договору займа. При этом, суд не находит оснований для взыскания неустойки в большем размере за период до 19.03.2018, т.к. фактически ответчик исполнил обязательства по выплате процентов и основного долга 13.09.2017.

Таким образом, суд считает необходимым исковые требования ООО МКК «Главкредит» удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу истца проценты за пользование займом от 25.03.2015 за период с 25.05.2016 (день вынесения решения суда) по 13.09.2017 (фактическое исполнение обязательств) в размере 7495 рублей 96 копеек, неустойку за период с 25.05.2016 по 13.09.2017 в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего сумму в размере 9895 рублей 96 копеек.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 1874 рубля (л.д. 6-7).

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований в размере 9495,96 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Главкредит» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Главкредит» проценты за пользование займом от 25.03.2015 за период с 25.05.2016 по 13.09.2017 в размере 7495 рублей 96 копеек, неустойку за период с 25.05.2016 по 13.09.2017 в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать сумму в размере 9895 рублей 96 копеек (девять тысяч восемьсот девяносто пять рублей 96 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Главкредит» к ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 08 октября 2018 г.

Судья: Е. С. Крыжко