Апелляционное определение № 33-3768/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Февралева А.И. Дело № 33-3768/2026

№ 2-64/2026

64RS0044-01-2025-004495-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.

судей Шайгузовой Р.И., Палагина Д.Н.,

при помощнике судьи Протасове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Заводского районного суда г. Саратова от 15 января 2026 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Шайгузовой Р.И., объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт» (далее - ООО «УК «Стандарт»), указав в обоснование заявленных требований, что истцу принадлежит квартира по адресу: <адрес> Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца.

8 августа 2025 г. произошел залив принадлежащего ему жилого помещения из вышерасположенной <адрес>. В соответствии с составленным по заданию управляющей компании индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) ФИО4 актом от 8 августа 2025 г. причиной залива явился разрыв шланга водонагревателя в <адрес>.

Ссылаясь на то, что в соответствии с произведенным по его инициативе досудебным исследованием размер причиненного ему ущерба составил531793 руб., а также на то, что причиной залива является ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязанностей по обслуживанию многоквартирного дома, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем по ходатайству истца в качестве соответчика привлечена ФИО2, от иска к ООО «УК «Стандарт» истец отказался, производство по делу в части требований к указанному ответчику прекращено.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом помещения, 314573 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 500000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 10364 руб.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 15 января 2026 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, взыскано 314573 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 10364 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» (далее – ООО «Приоритет-оценка») взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 22000 руб. Постановлено перечислить внесенные ФИО5 на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области денежные средства в размере 20000 руб. ООО «Приоритет-оценка».

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО2 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ФИО6 не имела права принимать участие в рассмотрении дела, поскольку на момент заключения договора на оказание юридических услуг и в период рассмотрения дела являлась адвокатом с приостановленным статусом. По мнению автора жалобы, все процессуальные действия представителя истца, включая участие в судебных заседаниях, дачу объяснений и заявлений от имени доверителя, совершались лицом, не имевшим на это законное право, что ставит под сомнение законность всего процесса в части, касающейся позиции истца. По вышеуказанным основаниям ответчик полагает необоснованным взыскание с нее в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 12 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>

Собственником вышерасположенной <адрес> указанном доме является ФИО2

Управление многоквартирным домом, в котором расположены жилые помещения сторон, осуществляет ООО «УК «Стандарт».

8 августа 2025 г. произошел залив квартиры истца.

В соответствии с составленным по заданию управляющей компании ИП ФИО4 актом причиной залива явился разрыв шланга водонагревателя в <адрес>. По результатам осмотра установлены следы залива на потолочных перекрытия, стенах и полах в помещениях кухни, коридора, зала и санитарного узла, следы залива на мебели во всех указанных помещениях, общая площадь залива около 20 кв.м.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Региональный центр экспертиз и оценки» от 25 августа 2025 г., составленным по инициативе истца, причиной залива <адрес> является разрыв шланга водонагревателя в вышерасположенной <адрес>. Величина ущерба, причиненного жилому помещению и имуществу, расположенному в <адрес>, в результате залива, составила 531793 руб., из них 30717 руб. стоимость восстановительного ремонта мебели.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Приоритет-Оценка».

Согласно заключению экспертизы от 26 декабря 2025 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 жилого помещения и стоимость восстановления имущества в нем в результате произошедшего 8 августа 2025 г. залива составила 314573 руб., из которых стоимость восстановления имущества – 16915 руб.

Установленные дефекты отделки исследованного помещения и повреждения имущества соответствуют локализации залива, соотносятся с материалами дела, их месторасположение и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом заключения судебной экспертизы, установив факт залива квартиры истца вследствие разгерметизации (разрыва) шланга водонагревателя в квартире ответчика, т.е. в результате действий собственника вышерасположенной квартиры, с учетом непредставления ответчиком доказательств отсутствия вины в заливе и, соответственно, в причинении истцу ущерба, возложил на ФИО2 обязанность по возмещению причиненного ФИО1 ущерба.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Приоритет-оценка».

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что между сторонами возникли имущественные правоотношения, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика ФИО2 нарушены личные неимущественные права истца либо имело место посягательство на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, причинены физические и нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с произошедшим в квартире истца заливом.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что представитель истца ФИО6 не имела права принимать участие в рассмотрении дела, поскольку на момент заключения договора на оказание юридических услуг и в период рассмотрения дела являлась адвокатом с приостановленным статусом, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности (ч. 3 ст. 49 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 51 ГПК РФ представителями в суде не могут быть судьи, следователи, прокуроры, помощники судей, работники аппарата суда и иные лица, участие которых в качестве представителей в судебном процессе запрещено федеральным законом, за исключением случаев участия их в судебном процессе в качестве представителей соответствующих органов или законных представителей.

Гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено запрета адвокату с приостановленным статусом представлять интересы лица, участвующего в деле.

В соответствии с содержащейся в материалах настоящего дела доверенностью от 3 сентября 2025 г., выданной сроком на три года, истец уполномочил ФИО6 представлять его интересы во всех судебных органах с правом на подписание искового заявления, предъявление его в суд. Сведений о том, что данная доверенность отменена (отозвана), материалы дела не содержат.

Ссылки на то, что имеются основания, предусмотренные ст. 51 ГПК РФ, в силу которых ФИО6 не может быть представителем в суде, в апелляционной жалобе отсутствуют.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что ФИО6 не была уполномочена представлять интересы истца ФИО1 при рассмотрении настоящего дела, подлежат отклонению доводы жалобы о незаконности всех совершенных ею процессуальных действий.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом первой инстанции при правильном применении положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом представления в материалы дела доказательств их несения истцом.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя (20000 руб.) суд первой инстанции принял во внимание сложность дела, объем оказанной правовой помощи, требования разумности, частичное удовлетворение исковых требований, баланс интересов сторон, а также сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги. С выводами суда в указанной части судебная коллегия также соглашается.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности всех представленных по делу доказательств в строгом соответствии с требованиями норм материального закона, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 15 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи