Решение № 2А-3490/2024 2А-3490/2024~М-2910/2024 М-2910/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 2А-3490/2024

55RS0№-55

2а-3490/2024 (М-2910/2024)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 октября 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Глазковой Т.Г., при секретаре судебного заседания ФИО7, помощник судьи ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело,

административный истец:

ФИО1 (представитель ФИО2 по ордеру адвоката),

административные ответчики:

УФСИН России по <адрес> (представитель ФИО3, доверенность, диплом о высшем юридическом образовании представлены),

ФКУ «Исправительная колония № УФСИН России по <адрес>» (представитель ФИО4, доверенность, диплом о высшем юридическом образовании представлены),

врио начальника УФИЦ ФКУ ИК-9 УФСИН России по <адрес> ФИО5 Руфат оглы,

предмет административного иска:

об оспаривании постановления о применении меры взыскания,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные врио начальника ИУФИЦ при ФКУ ИК-9 УФСИН России по <адрес> ФИО5, о применении к ФИО1 меры взыскания в виде выговора и о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания вследствие совершения в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой статьи 60.15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (УИК РФ).

Административное исковое требование ФИО1 о признании незаконным постановления о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания выделено в отдельное производство.

Административный истец ФИО1, его представитель по ордеру адвоката ФИО2 в судебном заседании поддержали административные исковые требования в части признания незаконным постановления о применении к ФИО1 меры взыскания в виде выговора, вынесенного врио начальника ИУФИЦ при ФКУ ИК-9 УФСИН России по <адрес> ФИО5

Представитель административного ответчика УФСИН России по <адрес> ФИО3, действующая на основании доверенности, диплом о высшем юридическом образовании представлен, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска. Представила письменные возражения (л.д.122), в которых указала, что УФСИН России по <адрес> не является надлежащим ответчиком по делу. Также указала, что установленный порядок применения меры взыскания был соблюден.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-9 УФСИН России по <адрес> ФИО4, действующий на основании доверенности, диплом о высшем юридическом образовании представлен, в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска. Представлены письменные возражения за подписью начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по <адрес> ФИО9, в которых указано о соблюдении положений УИК РФ при применении к ФИО1 меры взыскания (л.д.8).

Административный ответчик врио начальника УФИЦ ФКУ ИК-9 УФСИН России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска.

Заслушав лиц, участвующих в деле, представителей, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска, руководствуясь следующим.

ФИО1 осужден Домодедовским районным судом <адрес> по п. А ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 325, п. А ч. 3 ст. 163, п АБ ч. 4 ст. 162 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заменено наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на неотбытый срок 5 лет 5 месяцев 12 дней, с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

В период с 30.12.20222 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбывал принудительные работы в ФКУ ИЦ № УФСИН России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ для отбывания наказания в виде 15 суток помещения в камеру для нарушителей на основании постановления врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> ФИО10 (л.д.89) ФИО1 был направлен в ИУФИЦ при ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес>.

Далее из административного иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период отбытия вышеуказанного наказания, по окончанию прогулки ФИО1 был препровожден инспектором ИУФИЦ ФИО11 в помещение для хранения одежды, где он сложил обувь для прогулки. Далее в пути следования до помещения для нарушителей тот же инспектор указал на необходимость поставить подпись в учетном журнале в помещении дежурной части и пригласил ФИО1 проследовать за ним в данное помещение. В помещение дежурной части инспектор прошел первым, ФИО1 за ним. При входе в помещение ФИО1 поздоровался с тем же инспектором ИУФИЦ, иных лиц в помещении не было. После того, как ФИО1 поздоровался, инспектор высказал претензию о том, что ФИО1 не представился соответствующим образом.

Глава III Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №) предусматривает порядок взаимоотношений между осужденными к принудительным работам и работниками УИС. Согласно п. 14 по требованию, а также при входе в служебные помещения (кабинеты) либо при обращении к работникам УИС осужденные к принудительным работам обязаны представиться, назвать свои фамилию, имя и отчество (при наличии), дату рождения.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УФИЦ ФКУ ИК-9 УФСИН России по <адрес> ФИО5 вынес в отношении ФИО1 постановление о применении к осужденному меры взыскания в виде выговора за событие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ около 12:54 часов (л.д.110). В постановлении о применении меры взыскания указано, что дежурным УФИЦ ФКУ ИК-9 УФСИН России по <адрес> ФИО11 было выявлено нарушение правил и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, а именно осужденный ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. при входе в дежурную часть УФИЦ ФКУ ИК-9 УФСИН России по <адрес> не представился, а именно не назвал свои фамилию, имя и отчество, дату рождения. Своими действиями осужденный ФИО1 нарушил требования Приложения № главы 3 п.14 приказа № Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ «По требованию, а также при входе в служебные помещения (кабинеты) либо при обращении к сотрудникам УИС осужденные к принудительным работам обязаны представиться, назвать свои фамилию, имя и отчество (при наличии), дату рождения».

Учитывая наложенные ранее 2 взыскания, в тот же день было принято решение о признании ФИО1 злостным нарушителем (л.д.113).

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частям 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные, в частности, в части 9 настоящей статьи, в полном объеме.

А именно - если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.

Как следует из ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Статьей 11 УИК РФ установлено, что осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Пунктом «а» части 2 статьи 60.4 УИК РФ установлено, что осужденные к принудительным работам находятся под надзором и обязаны выполнять правила внутреннего распорядка исправительных центров.

Внутренний распорядок исправительных центров уголовно-исполнительной системы, созданных при исправительных учреждениях изолированных участков, функционирующих как исправительные центры, и участков исправительных центров, расположенных вне территории исправительных центров, при реализации предусмотренных Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации порядка и условий исполнения наказания в виде принудительных работ, охраны прав, законных интересов осужденных к принудительным работам и исполнения ими своих обязанностей регламентирован Правилами внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утвержденными приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПВР).

Согласно пункту 14 главы 3 ПВР по требованию, а также при входе в служебные помещения (кабинеты) либо при обращении к сотрудникам УИС осужденные к принудительным работам обязаны представиться, назвать свои фамилию, имя и отчество (при наличии), дату рождения.

Административный истец не отрицает, что при входе в помещение, куда его пригласил дежурный УФИЦ ФКУ ИК-9 УФСИН России по <адрес> ФИО11, он только поздоровался, но не назвал свои фамилию, имя и отчество, дату рождения. Своё поведение ФИО1 объясняет тем, что непосредственно перед входом в помещение ФИО11 следовал вместе с ФИО1, сопровождал его и другого осужденного с прогулки в помещение для нарушителей. ФИО11 попросил ФИО1 и второго осужденного остаться перед дверью помещения, сам зашёл в помещение и через несколько секунд пригласил пройти в помещение ФИО1, чтобы поставить подпись в журнале назначения дежурных по помещению для нарушителей.

Описываемые ФИО1 обстоятельства подтверждаются содержанием видеозаписи, представленной Учреждением (л.д.115).

В судебном заседании установлено, что подписи в журнале назначения дежурных по помещению для нарушителей, выполненные ФИО1 и вторым осужденным, датированы ДД.ММ.ГГГГ, при том, что по факту выполнены ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок применения мер поощрения и взыскания к осужденным к принудительным работам установлен статьёй 60.16 УИК РФ, согласно которой:

1. Решение о применении к осужденным к принудительным работам предусмотренных статьями 60.13 и 60.14 настоящего Кодекса мер поощрения и взыскания выносится в письменной форме.

2. При применении мер взыскания к осужденному к принудительным работам, предусмотренных статьей 60.14 настоящего Кодекса, учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру совершенного нарушения. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением производилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее 30 суток со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в случае болезни осужденного, выезда за пределы исправительного центра либо в иных исключительных случаях - не позднее 30 суток со дня его наложения.

6. Правом применения предусмотренных статьями 60.13 и 60.14 настоящего Кодекса мер поощрения и взыскания пользуется в полном объеме начальник исправительного центра или лицо, его замещающее.

Установленный статьёй 60.16 УИК РФ порядок применения меры взыскания формально был соблюден. Решение о применении меры взыскания вынесено в письменной форме. Взыскание наложено не позднее 10 суток со дня обнаружения. Взыскание наложено уполномоченным должностным лицом.

Между тем суд приходит к выводу о том, что при применении меры взыскания не учтены обстоятельства совершения нарушения. Так, необходимость зайти в помещение дежурной части возникла вследствие того, что какой-то сотрудник забыл своевременно, по прибытии ФИО1 в УФИЦ ФКУ ИК-9 УФСИН России по <адрес> получить его подпись в журнале назначения дежурных по помещению для нарушителей. Личность ФИО1 до прибытия к помещению дежурной части не являлась неизвестной для сопровождавшего его дежурного ФИО11 Заход ФИО1 в помещение, в котором находился ФИО11, не явился неожиданным. Перерыв перед приглашением ФИО1 войти в помещение потребовался именно ФИО11, чтобы подготовить журнал для подписи. Иных лиц в помещении, в которое вошёл ФИО1, не было. После сделанного ФИО11 замечания ФИО1 сразу представился по установленной форме.

Наложение взыскания в рассматриваемом случае не соответствует тяжести и характеру совершенного нарушения. Рассматриваемое событие не содержит необходимой совокупности факторов, позволяющих оценить его в качестве нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ в форме нарушения установленных для осужденного правил проживания в исправительном центре. Налицо добросовестное заблуждение ФИО1 относительно отсутствия необходимости выполнения требований пункта 14 главы 3 ПВР.

Наложенное взыскание послужило основанием для признания ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д.113) и для обращения врио начальника ИУФИЦ ФКУ ИК-9 УФСИН России по <адрес> обратился в суд с двумя представлениями о замене ФИО1 принудительных работ на лишение свободы.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания применённой к административному истцу меры взыскания в виде выговора, с учетом фактических обстоятельств по делу, чрезмерной, вследствие чего вынесенное ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УФИЦ ФКУ ИК-9 УФСИН России по <адрес> ФИО5 постановление о применении к ФИО1 меры взыскания в виде выговора надлежит признать незаконным.

Оснований для освобождения УФСИН России по <адрес> от участия в рассмотрении административного дела в качестве административного ответчика суд не усматривает, поскольку ФКУ ИК-9 УФСИН России по <адрес> является учреждением, подчиненным УФСИН России по <адрес>. Как следует из Устава ФКУ ИК-9 УФСИН России по <адрес>, УФСИН России по <адрес> наряду с начальником учреждения и его заместителями осуществляет руководство учреждением.

Поскольку решение по административному делу состоялось в пользу административного истца, в этой связи с ФКУ ИК-9 УФСИН России по <адрес> в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 111, 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление о применении меры взыскания в виде выговора, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ИУФИЦ ФКУ ИК-9 УФСИН России по <адрес> ФИО5 Руфат оглы.

Взыскать с ФКУ ИК-9 УФСИН России по <адрес> в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: