Постановление № 1-169/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 1-169/2018

№1-169/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Орск 22 июня 2018 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Алексеева А. П.

при секретаре судебного заседания Герасимовой А. С.

с участием государственного обвинителя — старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Шрейбер С. А.,

потерпевшей Н. Г. М.

подсудимого ФИО1 его защитника — адвоката Драгиной И. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования подсудимый обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, по версии следствия, ФИО1 около ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <...>, используя правомерно находящуюся у него банковскую карту № оформленную на Н. Г. М. переданную ему самой Н. Г. М. для осуществления покупки только хлеба, используя пин-код к указанной банковской карте, сообщенный ему Н. Г. М., действуя умышлено, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества осуществил банковскую операцию на банкомате № расположенного в зоне круглосуточного обслуживания в помещении ПАО «Сбербанк» по указанному адресу осуществил снятие с банковского счета № и получил из купюроприемника денежные средства в сумме 10 000 рублей принадлежащие Н. Г. М., тем самым тайно похитив их.

После чего ФИО1 в продолжение своего преступного корыстного умысла около ДД.ММ.ГГГГ достоверно зная о наличии на банковском счету № денежных средств, находясь в магазине ИП «Мамыкин» по адресу: <...> используя правомерно находящуюся у него банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оформленную на Н. Г. М. используя пин-код к указанной банковской карте, сообщенный ей Н. Г. М., действуя умышлено, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и в продолжение своего преступного умысла осуществил оплату товара через платежную систему - IP MAMYKIN D.O. на сумму 191,50 рублей, принадлежащих Н. Г. М. тем самым тайно похитив их.

После чего ФИО1, в продолжение своего преступного корыстного умысла около ДД.ММ.ГГГГ достоверно зная о наличии на банковском счету № денежных средств, находясь в помещении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <...> используя правомерно находящуюся у него банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оформленную на Н. Г. М. используя пин-код к указанной банковской карте, сообщенный ей Н. Г. М., действуя умышлено, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и в продолжении своего преступного умысла осуществил банковскую операцию на банкомате № расположенного в зоне круглосуточного обслуживания в помещении ПАО «Сбербанк» по указанному адресу осуществил снятие с банковского счета № и получил из купюроприемника денежные средства в сумме 4 000 рублей принадлежащие Н. Г. М., тем самым тайно похитив их.

После чего ФИО1, в продолжение своего преступного корыстного умысла около ДД.ММ.ГГГГ достоверно зная о наличии на банковском счету № денежных средств, находясь в помещении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <...> «б» корп. 1 используя правомерно находящуюся у него банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оформленную на Н. Г. М. используя пин-код к указанной банковской карте, сообщенный ей Н. Г. М., действуя умышлено, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и в продолжении своего преступного умысла осуществил банковскую операцию на банкомате № расположенного в зоне круглосуточного обслуживания в помещении ПАО «Сбербанк» по указанному адресу осуществил снятие с банковского счета № и получил из купюроприемника денежные средства в сумме 1 500 рублей принадлежащие Н. Г. М., тем самым тайно похитив их.

В результате умышленных, преступных действий ФИО1 потерпевшей Н. Г. М. причинен значительный ущерб на сумму 15 691 рубль 50 копеек

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании государственный обвинитель Шрейбер С. А. заявила ходатайство об освобождении подсудимого от уголовной ответственности, прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя это тем, что подсудимый впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, осознал свою вину, раскаялся в содеянном, в полном объёме возместил причинённый потерпевшей ущерб, а также принёс ей свои извинения.

Подсудимый ФИО1, его защитник адвокат Драгина И. В., и потерпевшая Н. Г. М. против прекращения уголовного дела не возражали.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела в объёме, необходимом для разрешения заявленного ходатайства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

В силу требований части 1 статьи 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьёй 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции — до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу (часть 2 статьи 25.1 УПК РФ).

В судебном заседании судом достоверно установлено, что подсудимый не судим и впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, направленного против собственности.

При этом причинённый потерпевшей ущерб был возмещён ей в полном объёме, что выразилось в выплате ей денежных средств в счёт компенсации причинённого преступлением материального ущерба.

Принимая решение о возможности назначения судебного штрафа, суд учитывает личность подсудимого, который является <данные изъяты>

Согласно заключению психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>

При принятии решения по заявленному ходатайству суд также учитывает возраст подсудимого и его семейное положение — ФИО1 в <данные изъяты>

Кроме того, суд учитывает, что в ходе предварительного расследования, а также до возбуждения уголовного дела подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объёме, и причинённый преступлением материальный ущерб был возмещен им потерпевшей в ходе предварительного следствия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без привлечения его к уголовной ответственности и назначения ему наказания и в этой связи о наличии достаточных оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Разрешая вопрос о размере судебного штрафа, судом учитываются тяжесть инкриминируемого подсудимому преступления, его имущественное положение.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу — суд считает необходимым оставить без изменения, по вступлении — отменить.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25.1, 389.1-389.4, 446.1, 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство государственного обвинителя удовлетворить.

На основании статьи 76.2 УК РФ, статей 25.1 и 446.3 УПК РФ уголовное преследование ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по уголовному делу №1-169/2018— прекратить, освободить его от уголовной ответственности.

На основании статей 104.4 УК РФ и 446.3 УПК РФ назначить лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 6 000 рублей.

Установить срок уплаты назначенного судебного штрафа — в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить сторонам, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании статей 25.1 и 446.3 УПК РФ уголовное дело №1-169/2018— прекратить.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу — оставить без изменения, по вступлении — отменить.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья А. П. Алексеев