Решение № 2-1454/2021 2-1454/2021~М-444/2021 М-444/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-1454/2021

УИД 31RS0016-01-2020-001432-64 дело № 2-1454/2021


Решение

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Шевченко Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Пластик Групп» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Стандарт Пластик Групп» об оспаривании дисциплинарного взыскания в виде замечания, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец с 13.05.2019 работал в ООО «Стандарт Пластик Групп» в должности финансового директора, выполняя свои обязанности в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией. Приказом генерального директора ООО «Стандарт Пластик Групп» к ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за непредставление в установленный срок «Бюджета движения денежных средств» на октябрь 2020 года.

Истец считает замечание необоснованным и нарушающим его трудовые права, полагая, что отсутствует его вина в ненадлежащем выполнении трудовых обязанностей. По мнению истца, нарушение срока связанно с ненадлежащим выполнением другими работниками своих обязанностей, и несоблюдение сроков с их стороны повлияло на выполнение рабочих обязанностей истца.

Дело инициировано иском ФИО3 в котором просит признать незаконным и отменить приказ № 420 от 21.10.2020 «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО3 финансовому директору, в виде замечания», вынесенного генеральным директором ООО «Стандарт Пластик Групп» ФИО4, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (по доверенности) требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Стандарт Пластик Групп» ФИО2 (по доверенности) с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что, ФИО3 на основании трудового договора № от 13.05.2019 в период с 13.05.2019 по 08.02.2021 работал в ООО «Стандарт Пластик Групп» в должности финансового директора. Прием ФИО3 на работу оформлен в соответствии с его заявлением приказом ООО «Стандарт Пластик Групп» № от 13.05.2019.

Трудовые обязанности ФИО3 осуществлял в соответствии с должностной инструкцией финансового директора, утвержденной генеральным директором ООО «Стандарт Пластик Групп» № № от 01.08.2018.

В соответствии с п. 2.1 трудового договора работник в своей работе обязан руководствоваться правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Стандарт Пластик Групп», рабочей инструкцией и другими локальными нормативными актами, утвержденными генеральным директором Общества.

Как следует из п. 1.2 должностной инструкции финансовый директор непосредственно подчинен и получает приказы, рабочие распоряжения от генерального директора. Согласно п. 3.15 должностной инструкции к непосредственным должностным обязанностям финансового директора относится: обеспечение ведения учета движения денежных средств и составление отчетности о результатах финансовой деятельности в соответствии со стандартами финансового учета и отчетности, достоверность финансовой информации, контролировать правильность составления и оформления отчетной финансовой и бухгалтерской документации.

Согласно п. 5.6 Регламента планирования движения денежных средств №, утвержденного приказом ООО «Стандарт Пластик Групп» № от 31.01.2019 года, на основании плана поступления денежных средств, плана закупок и бюджетов расходования денежных средств подразделений финансовый директор до 30 числа месяца, предшествующего планируемому, формирует бюджет движения денежных средств (Приложение 3) на следующий месяц и согласовывает его с Генеральным директором.

01.10.2020 во исполнение указанных обязанностей ФИО3 направил по внутренней электронной почте в адрес генерального директора ООО «Стандарт Пластик Групп» ФИО5 подготовленный платежный календарь и план закупок на октябрь 2020 года, т.е. бюджет движения денежных средств. Данным сообщением ФИО3 также уведомил о корректировке плана производства на октябрь 2020 года, плана закупок и платежного календаря связи с тем, что отдел закупок предоставил информацию о невозможности доставки в октябре 2020 части планового объема полистирола. 02.10.2020 ФИО3 направил генеральному директору скорректированные документы.

Уведомлением № 1133 от 08.10.2020 генеральный директор ООО «Стандарт Пластик Групп» ФИО4 запросил у ФИО3 в 2-хдневный срок письменное объяснение по факту непредставления в срок до 30.09.2020 «Бюджета движения денежных средств» на октябрь 2020 года согласно п. 5.6 Регламента планирования движения денежных средств №

ФИО3 в служебной записке от 09.10.2020 предоставил запрошенные объяснения, указав, что согласно п. 5.10.2 Регламента планирования производства продукции № директор по снабжению производит стоимостной расчет плана закупок и согласовывает с финансовым директором не позднее 30 числа, предшествующего планируемым месяцам. Окончательный стоимостной расчет плана закупок на октябрь 2020 был предоставлен сотрудниками отдела снабжения 01.10.2020 года, в связи с чем первоначальный план закупок был направлен 01.10.2020 года, а скорректированный - 02.10.2020 года.

21.10.2020 в связи с неисполнением сроков предоставления «Бюджета движения денежных средств» на октябрь 2020 года, согласно п. 5.6 Регламента планирования движения денежных средств Р004-2019, генеральный директор ООО «Стандарт Пластик Групп» ФИО4 вынес приказ № 420 «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО3 финансовому директору, в виде замечания».

Из пункта 1 указанного приказа следует, что замечание объявлено ФИО3, финансовому директору, за неисполнение пункта 5.6 Регламента планирования движения денежных средств Р004-2019, а именно предоставление до 30 числа предшествующего планируемому на согласование генеральному директору бюджета движения денежных средств на следующий месяц; за несвоевременность подачи информации о невозможности и причинах предоставления в срок бюджета движения денежных средств на октябрь 2020 года. Также пунктом 2 приказа установлено: соответствии с п. 2.4 «Положения о ежемесячной премиальной надбавке для руководителей, специалистов, служащих и рабочих при повременно-премиальной системе оплаты труда», начисление максимальной ежемесячной премиальной надбавки за октябрь 2020 года ФИО3 не производить.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, а также с учетом материалов дела, суд приходит к выводу о том, что надлежащее выполнение ФИО3 обязанностей, предусмотренных п. 5.6 Регламента планирования движения денежных средств №, зависело от надлежащего выполнения своих обязанностей другими работниками ООО «Стандарт Пластик Групп»: ФИО6 - начальника отдела продаж, руководителей структурных подразделений.

Как следует из пункта 5.6 Регламента финансовый директор формирует бюджет движения денежных средств на основании плана поступления денежных средств, плана закупок и бюджетов расходования денежных средств подразделений.

В соответствии с п. 5.4.2. Регламента План поступления денежных средств от контрагентов предоставляется финансовому директору общества по электронной почте ежемесячно не позднее 3 (трех) дней до окончания месяца, предшествующего планируемым месяцам.

Вместе с тем План поступления денежных средств на период октябрь – декабрь 2020 года был получен ФИО3 по внутренней электронной почте от начальника отдела продаж ФИО6 30.09.2020 в 16:57, после направленного ему напоминания. В этой связи следует признать, что указанные обстоятельства препятствовали ФИО3 выполнить свои обязанности в установленный срок.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подтверждается представленной рабочей перепиской, что вина ФИО3 в невыполнении рабочих обязанностей в установленный срок отсутствовала.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации названы: равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на судебную защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии сост. 192ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца содня обнаруженияпроступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как указано в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятаястатьи 192ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что при наложении взыскания работодателем учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Также ответчиком непредставлены доказательства, свидетельствующие о вине истца в ненадлежащем исполнение возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2011 года № 538-О-О часть 2 статьи 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, при этом учитывая объем нарушенных прав истца, степень вины ответчика, продолжительность нарушения трудовых прав истца, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

При обращении в суд с иском, а также в ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек, а именно расходов по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., с учетом обстоятельств дела, оказанной юридической помощи представителем истца, участия его в рассмотрении дела.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100ГПК РФ).

При определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя суд исходит из конкретных обстоятельств дела, а также учитывает принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности, что содержится в разъяснениях п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения истцом расходов подтверждается договором оказания услуг № от 16.10.2020 г., заключенным между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1, актом об оказании услуг, а также чеками об оплате, сформированными в соответствии с требованиями ст. 14 Федерального закона от 27.11.2018 N 422-ФЗ.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности указанных расходов, ответчиком суду не представлено, оснований полагать об их явной чрезмерности не установлено. Суд приходит к выводу, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, находя указанную сумму разумной и справедливой.

Учитывая, что на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 600 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород».

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 к ООО «Стандарт Пластик Групп» об оспаривании дисциплинарного взыскания в виде замечания, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Отменить приказ № от 21.10.2020 «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО3, финансовому директору, в виде замечания», вынесенный генеральным директором ООО «Стандарт Пластик Групп» ФИО4

Взыскать с ООО «Стандарт Пластик Групп» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., отказав в удовлетворении в остальной части иска.

Взыскать ООО «Стандарт Пластик Групп» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

Решение23.03.2021