Решение № 2-535/2025 2-535/2025~М-454/2025 М-454/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 2-535/2025

Дело № 2-535/2025 Мотивированное
решение составлено 9.07.2025

УИД 51RS0006-01-2025-000866-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 2 июля 2025 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Карповой О.А.,

при помощнике судьи Грязных Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «Страховая компания «Сбербанк страхование», ФИО2 о взыскании убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по договору,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственности «Сбербанк страхование» (далее – ООО «СК «Сбербанк страхование», Общество, страховая компания), ФИО2 о взыскании убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по договору. С учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования мотивирует тем, что <дд.мм.гггг> произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием двух транспортных средств, в котором принадлежащий ему автомобиль Тойота Камри, г.н. №.... получил технические повреждения. Его гражданская ответственность как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «СК «Сбербанк страхование». Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №.... от <дд.мм.гггг> второй участник ДТП водитель ФИО2 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не справился с управлением и совершил столкновением с автомобилем Тойота Камри, г.н. №.....

<дд.мм.гггг> истец обратился в ООО «СК «Сбербанк страхование» с заявлением на получение страхового возмещения в натуральной форме – организации восстановительного ремонта на СТОА. <дд.мм.гггг> страховая компания перевела ему на банковский счет денежную сумму в размере 155200 руб. в качестве страхового возмещения.

Согласно расчета независимого специалиста ФИО рыночная (действительная стоимость) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г.н. №.... составила 948200 руб. без учета износа заменяемых запасных частей.

<дд.мм.гггг> он обратился в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения и выплате убытков, исходя из рыночной (действительной) стоимости восстановительного ремонта, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией договора ОСАГО. На что, <дд.мм.гггг> страховая компания перечислила 170700 руб., и уведомила о том, что денежная сумма переведена исходя из расчета страхового возмещения в рамках Положения Банка России №755-П от 4.03.2021 без учета износа заменяемых запасных частей, а также о том, что у страховщика отсутствуют договора со СТОа, которые бы соответствовали требованиям Закона «Об ОСАГО». Данный отказ в компенсации убытков истца считает незаконным.

С учетом требования закона истец вынужден был обратиться за разрешением спора в АНО «Службы обеспечения финансового уполномоченного». <дд.мм.гггг> решением №.... АНО «СОДФУ» отказано в удовлетворении требований на основании того, что в отсутствие договоров со СТОА у страховщика, имелось право в одностороннем порядке заменить натуральную форму страхового возмещения на денежную выплату, а также отсутствие разницы в расчетах подлежащей к выплате суммы страхового возмещения у страховой компании и Службы обеспечения финансового уполномоченного.

С данным решением финансового уполномоченного он не согласен, просит взыскать с ООО «СК «Сбербанк страхование» в его пользу причиненные ему убытки, в виде расходов, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденного имущества, в размере 622300 руб., понесенных на оплату экспертизы рыночной стоимости ущерба – 25000 руб., оплату копии экспертного заключения – 2500 руб. А также обращает внимание на необходимость взыскания штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Протокольным определением от <дд.мм.гггг> к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Истец и его представитель ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, просили дело рассмотреть без их участия, настаивают на взыскании убытков с ООО «СК «Сбербанк страхование», дополнительно мотивируя тем, что в случае исполнения ООО «Сбербанк страхование» своих обязательств в части выдачи направления потерпевшему в ДТП на ремонт транспортного средства, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта, исходя из расчета на основании Положения Банка России №755-П от 4.03.2021 не превышала лимит ответственности страховой компании, установленной Законом «Об ОСАГО» на основании экспертного заключения АНО «СОДФУ», истцу не пришлось бы доплачивать за ремонт автомобиля на СТОА.

Представитель ответчика ООО «СК «Сбербанк страхование», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что <дд.мм.гггг> истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в этот же день страховая компания организовала проведение осмотра транспортного средства. <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг> страховщик осуществил выплату страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. В обоснование замены страхового возмещения на денежную выплату указал, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, в связи с чем, выплата страхового возмещения обоснованно произведена в денежной форме. Полагает, что у страховщика имелись объективные обстоятельства, препятствующие заключению договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, так как на дату обращения истца с заявлением о страховом возмещении и в настоящее время у ООО СК «Сбербанк страхование» отсутствуют указанные договоры. Кроме того, страховщик является дочерним обществом ПАО Сбербанк, для заключения договоров со СТОА, обязан соблюдать требования, установленные Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». В настоящий момент в адрес страховщика не поступало заявок от СТОА с предложением заключить договоры на проведение восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств, что подтверждается решением о результатах проведения закупочной процедуры на основе публичного привлечения СТОА. Также страховщиком инициировано проведение адресного запроса предложений в электронной форме на ЭТП АО «Сбербанк-АСТ», по результатам конкурсной закупки подготовлен протокол по подведению итогов адресного запроса предложений в электронной форме на оказание услуг по ремонту легковых транспортных средств, получивших повреждения в результат страховых случаев, согласно которому конкурсная закупка признана несостоявшейся в связи с полным отсутствием заявок. Ссылаясь на п. 66 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 указывает, что страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме в случае отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного средства на СТОА. Поскольку у ООО СК «Сбербанк страхование» отсутствует возможность организации восстановительного ремонта транспортного средства, страховое возмещение подлежало возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходах, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства с использованием Единой методики. При этом, истец имеет право взыскать убытки с виновника ДТП. В части требований об оплате стоимости экспертизы указал, что законом предусмотрен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы, соответственно, расходы по проведению экспертизы не являются необходимыми. Кроме того, данные расходы истца считает чрезмерными, ссылаясь на заключение АНО «СоюзЭкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ. В связи с изложенным просит отказать в удовлетворении исковых требований, дело рассмотреть без участия представителя ответчика.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по месту регистрации и месту фактического проживания, в суд не явился, судебные извещения возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Представитель АНО СОДФУ, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, представил материалы по обращению истца.

На основании абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания. В соответствии с положением ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции, и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой сумм, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

В случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (п. 37).

В отсутствие перечисленных оснований, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.) (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Судом установлено, что <дд.мм.гггг> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ, г.н.з №.... под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Камри, г.н.з №...., принадлежащего ФИО1, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением об административном правонарушении №.... от <дд.мм.гггг> о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Сбербанк Страхование" по договору ОСАГО серии №....; виновника ДТП ФИО2 - в АО «СК «Гайде» по договору серии №.....

<дд.мм.гггг> истец обратился в ООО СК "Сбербанк Страхование" с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, выбрав форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

<дд.мм.гггг> страховой компанией произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт №.....

Согласно экспертного заключения №.... от <дд.мм.гггг>, составленного ООО .... по заданию страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 220800 руб., с учетом износа 155200 руб.

На основании данного заключения, акта о страховом случае от <дд.мм.гггг> ООО «СК «Сбербанк страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 155200 руб., что подтверждается платежным поручением №.... от <дд.мм.гггг>.

С целью определения расходов, необходимых для проведения ремонта транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению специалиста ФИО №.... от <дд.мм.гггг>, стоимость ущерба, причиненного владельцу КТС Тойота камри, г.н.з. №...., в результате дорожно-транспортного происшествия от <дд.мм.гггг>, без учета износа заменяемых запасных частей составляет 948200 руб.

<дд.мм.гггг> истец направил в страховую компанию обращение (досудебную претензию) с приложением заключения специалиста ФИО, в которой просит произвести расчет и доплатить страховое возмещение исходя их регламентов Положения Банка России №755-П от 4 марта 2021 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и выплатить убытки, исходя из рыночной (действительной) стоимости восстановительного ремонта, причинённые вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору ОСАГО, в размере 793000 руб..

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе страховой компании ООО .... была составлена рецензия заключения специалиста ФИО №....-<дд.мм.гггг>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанной по Единой методике, без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 325900 руб., с учетом износа – 211958,50 руб.

На основании данной рецензии и акта о страховом случае от <дд.мм.гггг>, ООО «Сбербанк Страхование» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 170700 руб., что подтверждается платежным поручением №.... от <дд.мм.гггг>. Таким образом, размер выплаченной истцу страховой выплаты составил 325900 руб.

<дд.мм.гггг> истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Согласно составленному по инициативе финансового уполномоченного заключения ООО «....» от <дд.мм.гггг> №.... стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 288600 руб., с учетом износа – 185400 руб., рыночная стоимость автомобиля до повреждения на дату ОТП составляет 1498000 руб.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств в рамках договора ОСАГО, повлекшем возникновения убытков.

Решением финансового уполномоченного от <дд.мм.гггг> отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Сбербанк Страхование» доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу приведенных выше положений Закона об ОСАГО в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной и отсутствие у финансовой организации на территории Мурманской области СТОА, которые соответствуют установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца, вопреки доводам ответчика, не является безусловным и достаточным основанием для изменения формы страхового возмещения в одностороннем порядке. В данном случае ответчик, заключив договор ОСАГО с истцом, обязан был организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА и выдать направление на ремонт. Однако доказательство того, что ответчик предложил потерпевшему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта в порядке пункта 15.3 статьи 12 Закона Об ОСАГО либо согласовать с истцом вопрос о проведении восстановительного ремонта на СТОА, предложенной истцом, суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату не установлено.

Вопреки доводам ответчика, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Размер таких убытков подтверждается заключением специалиста ФИО №.... от <дд.мм.гггг>, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта, транспортного средства марки Тойота камри, г.н.з. №...., в результате дорожно-транспортного происшествия от <дд.мм.гггг>, без учета износа заменяемых запасных частей составляет 948200 руб.

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно в соответствии с требованиями Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, отвечает предъявляемым требованиям, по результатам осмотра транспортного средства. В акте осмотра транспортного средства указаны поврежденные элементы, характер и степень их повреждения. Анализ заключения эксперта дает суду основание сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. Порядок расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца подробно описан в отчете. Квалификация проводившего осмотр транспортного средства и составившего заключение эксперта ФИО подтверждается приложенными к отчету документами, у суда сомнений не вызывает.

Доказательств иной действительной стоимости ремонта автомобиля истца ответчиком в материалы дела не представлено, как и доказательств порочности проведенной по заданию истца оценки.

При рассмотрении дела установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота камри, г.н.з. №...., рассчитанная по Единой методике, без учета износа составляет 288600 руб. (по заключению финансового уполномоченного), 325900 руб. (по заключению страховой компании).

Поскольку страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в общем размере 325900 руб., в размере не превышающем установленный законом лимит ответственности страховщика, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Сбербанк страхование» в пользу истца убытки, обусловленные ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 622300 руб. (948200 руб.-325900 руб.).

В иске к ФИО2 надлежит отказать.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, 6 заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 3, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, поскольку в пользу истца подлежат взысканию убытки, а не страховое возмещение, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

Приведенные выше нормы Закон об ОСАГО исключают применение к спорным правоотношениям положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" о взыскании взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в общей размере 27500 руб., в том числе 25000 руб. за составление заключения, 2500 руб. – за изготовление его копии. Указанные расходы являлись для истца необходимыми и реальными, были понесены в целях сбора и представления доказательств действительного размера причиненного ущерба в связи с возникшим со страховщиком спором по страховому случаю, результаты оценки приняты судом за основу при определении размера убытков, в связи с чем, признаются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, со страховой компании необходимо взыскать госпошлину в бюджет муниципального округа город Мончегорск с подведомственной территорией в размере 17446 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «Страховая компания «Сбербанк страхование», ФИО2 о взыскании убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по договору удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН №....) в пользу ФИО1 (паспорт №....) убытки в размере 622300 (шестьсот двадцать две тысячи триста) рублей, судебные расходы в размере 27500 (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Страховая компания «Сбербанк страхование» государственную пошлину в бюджет муниципального округа город Мончегорск с подведомственной территорией Мурманской области в размере 17446 (семнадцать тысяч четыреста сорок шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья О.А. Карпова