Решение № 2-297/2020 2-297/2020~М-59/2020 М-59/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-297/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года с. Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Бутаковой О.С.,

при секретаре Шахматовой В.В.,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО4 ФИО6, ФИО4 ФИО7 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО3, ФИО5 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №/R03/00078 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1491599 рублей 53 копейки, в том числе, задолженности по кредиту в размере 1286504 рубля 76 копеек, задолженности по процентам в размере 121892 рублей 11 копеек, неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 78048 рублей 37 копеек, неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов в размере 5154 рубля 29 копеек, а также процентов за пользование кредитом со ставке 11,5% годовых, начисляемых на невозвращенную суму основного долга, с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ и до полного погашения суммы основного долга, обращении взыскания на квартиру, находящуюся в залоге, расположенную по адресу: <адрес>1 путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1584000 рублей.

В основание иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом и ответчиками заключен кредитный договор на сумму 1440000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ по процентной ставке 11,5% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залог было передано недвижимое имущество - квартира по адресу: <адрес>1. Заемщиками не выполняются обязательства по кредитному договору, не уплачиваются ежемесячные платежи по кредиту надлежащим образом. В связи с этим ответчикам были направлены требования о досрочном исполнении обязательств.

Представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, не исключал возможность заключения мирового соглашения.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что в связи с семейными обстоятельствами не оплачивали кредит, что больше допускать просрочек не будет, что вошла в график платежей, уплатив денежные средства в июле и в августе 2020 года в установленный срок. Указала, что мирового соглашения с банком они до настоящего времени не достигли.

Ответчик ФИО5, третье лицо ФИО16 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, по представленным доказательствам.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 31 мая 2017 года между ПАО «Банк Уралсиб» с одной стороны, и ФИО3, ФИО5 с другой стороны, заключён кредитный договор №/R03/00078, согласно которому банк предоставил ответчикам кредит в сумме 1440000 рублей, под 11,5% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25, 26, 30-40, 46, 47).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №/R03/00078 от ДД.ММ.ГГГГ в залог передано следующее недвижимое имущество (ипотека в силу закона): квартира общей площадью 126,4 кв. метров, расположенная по адресу: <адрес>1 (т. 1 л.д. 48-61).

В силу п. 2.4.4.1. договора кредитор имеет право требования полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии) в частности, в следующих случаях: при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей в течение более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 2.5.2. при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,02% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,02% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (п. 2.5.3. договора).

Созаемщиками составлена закладная, согласно пунктам 1 - 3 которой, залогодателями являются ФИО5, ФИО3, залогодержателем - ПАО «Банк Уралсиб». Указанной закладной (пункты 4 - 6) удостоверены права залогодержателя ПАО «Банк Уралсиб» по обеспеченным ипотекой обязательствам, вытекающим из кредитного договора №/R03/00078 от ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и вышеуказанная закладная зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 53-62).

Банком исполнены обязанности, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками не оспаривается (т. 1 л.д. 45).

ФИО1, ФИО2 принятые на себя обязательства надлежащим образом не выполняли, платежи в счет оплаты основного долга и проценты за пользование денежными средствами с октября 2018 года вносили несвоевременно, с просрочками, а с апреля 2019 года – не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 1491599 рублей 53 копейки, в том числе, задолженности по кредиту в размере 1286504 рубля 76 копеек, задолженности по процентам в размере 121892 рублей 11 копеек, неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 78048 рублей 37 копеек, неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов в размере 5154 рубля 29 копеек (т. 2 л.д. 120-125).

Заключительными требованиями о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки от 09 августа 2019 года, 24 октября 2019 года ФИО5 и ФИО3 предложено досрочно исполнить принятые ими обязательства (т. 1 л.д. 65-85).

Согласно отчету об оценке ООО «Прайд» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры площадью 126,4 кв. метров, расположенной по адресу: <адрес>1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1980000 рублей, расходы по составлению отчета 2500 рублей (т. 1 л.д. 86-128).

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходит из следующего.

Согласно ст.ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

На основании ст.ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как предусмотрено п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд находит исковые требования обоснованными, подтвержденными доказательствами, поскольку в нарушение принятых на себя обязательств созаемщики допустили просрочку осуществления внесения очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней, а также допустили просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей в течение более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения ПАО «Банк Уралсиб» в суд. Доказательств возврата суммы кредита, процентов и образовавшейся неустойки, уважительности причин неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиками не представлено.

Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, установленных договором, являются супругами (т. 1 л.д. 22-29), в связи с чем требование о взыскании с ответчиков задолженности в солидарном порядке подлежит удовлетворению.

Следовательно, солидарная задолженность ФИО3 и ФИО5 перед истцом по состоянию на 14 сентября 2020 года составляет 1491599 рублей 53 копейки, в том числе, задолженности по кредиту в размере 1286504 рубля 76 копеек, задолженности по процентам в размере 121892 рублей 11 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 51427 рублей 08 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов - 4526 рублей 88 копейки. Размер задолженности определен судом на основании представленного истцом расчета, проверен судом, является арифметически верным, ответчиками не оспорен.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что просроченная задолженность погашена, платежи уплачиваются по графику, отклоняются судом как несостоятельные.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиками с апреля 2019 года не уплачивались ежемесячные платежи в полном объеме. Согласно графику платежей, являющемуся приложением №1 к кредитному договору от 31 мая 2017 года, ежемесячный платеж в размере 16893 рубля подлежал оплате, в частности, 30 апреля 2019, 31 мая 2019, 01 июля 2019, 31 июля 2019, 02 сентября 2019, 30 сентября 2019, 31 октября 2019, 02 декабря 2019, 31 декабря 2019, 31 января 2020, 02 марта 2020, 31 марта 2020, 30 апреля 2020, 01 июня 2020, 30 июня 2020, 31 июля 2020, 31 августа 2020 года. Следовательно, за период с апреля 2019 года по август 2020 года ответчиками должны были быть произведены 17 платежей на общую сумму 287181 рубль (17 х 16893) (т. 1 л.д. 46).

Тогда как фактически ответчиками за данный период внесены денежные средства в общей сумме 185000 рублей следующими платежами (т. 2 л.д. 126-131): 13 августа 2019 – 25000 рублей, 10 января 2020 - 60000 рублей, 13 мая 2020 – 20000 рублей, 27 июля 2020 – 40000 рублей, 31 июля 2020 - 20000 рублей, 31 августа 2020 - 20000 рублей, что не позволяет прийти к выводу о погашении ФИО3 и ФИО5 образовавшейся задолженности в полном объеме, а, следовательно, отсутствии оснований для удовлетворения иска. Само по себе внесение денежных средств 31 июля 2020 и 31 августа 2020 года согласно графику платежей, осуществленное после обращения кредитора в суд за истребованием просроченной задолженности, учитывая имевшие место неоднократные просрочки уплаты ежемесячных платежей, начиная с октября 2018 года, и внесения очередного ежемесячного платежа, начиная с апреля 2019 года, приведенных выше выводов не опровергают.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При указанных обстоятельствах, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд, с учетом соразмерности нарушений, допущенных ответчиками по кредитному договору последствиям, учитывая действительный, а не возможный ущерб, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию по договору №/R03/00078 от ДД.ММ.ГГГГ неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита до 20000 рублей, неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов - до 2000 рублей.

Также суд считает обоснованным требование ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца процентов по кредитному договору №/R03/00078 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму неисполненного обязательства по основному долгу (1286504 рубля 76 копеек) в размере 11,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы долга или его соответствующей части.

При рассмотрении связанных с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование заемными денежными средствами выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Как указывалось ранее, в силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно положениям статей 348, 349, 350 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено по решению суда, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. При этом реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиками условий кредитного договора нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, оснований для применения п. 2 ст. 348 ГК РФ с учетом суммы неисполненного обязательства (более 5% процентов от размера стоимости заложенного имущества) и периода просрочки, не имеется, ответчики являются собственниками заложенного имущества, требования истца об обращении взыскания на указанное имущество являются обоснованными.

Залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом, в связи с чем, данное требование является обоснованным.

Начальная продажная цена, предложенная истцом в размере 1584000 рублей, определена из расчета 80% от рыночной стоимости залогового имущества, указанной в отчете оценщика ООО «Прайд» № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств иной стоимости залогового имущества ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, ссылки ответчика ФИО3 в судебном заседании на стоимость спорного имущества более 5000000 рублей являются голословными, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены. Учитывая длительность рассмотрения дела (более полугода), вызванную отложением судебных заседаний в связи с частичным погашением ответчиками долга после предъявления иска, намерением ответчиков заключить мировое соглашение, последние были не лишены возможности получить квалифицированную юридическую помощь и представить доказательства в обоснование своих возражений.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части иска, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 21480 рублей 84 копейки, исходя из заявленных требований имущественного характера в сумме 15480 рублей 84 копейки и требований неимущественного характера в сумме 6000 рублей. С учетом удовлетворения исковых требования ПАО «Банк Уралсиб» с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере по 10740 рублей 42 копейки с каждого. Недоплаченная в связи с последующим увеличением банком исковых требований часть госпошлины в размере 177 рублей 16 копеек, исходя из фактически удовлетворенных исковых требований в сумме 1491599 рублей 53 копейки, подлежит взысканию в равных долях с ответчиков в доход местного бюджета. Снижение судом при вынесении решения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований в этой части.

Кроме того, истцом были понесены расходы на подготовку отчета по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 2500 рублей, которые в силу ст. 94 ГПК РФ признаются судом необходимыми и подлежат взысканию в пользу истца с ФИО5 и ФИО3 в равных долях по 1250 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» солидарно с ФИО4 ФИО8 и ФИО4 ФИО9 задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1440396 рублей 87 копеек, в том числе, задолженность по кредиту - 1286504 рубля 76 копеек, задолженность по процентам - 121892 рубля 11 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 30000 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов - 2000 рублей.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» солидарно с ФИО4 ФИО10 и ФИО4 ФИО11 проценты за пользование кредитом по кредитному договору №/R03/00078 от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 11,5 % годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредиту в размере 1286504 рубля 76 копеек, с учетом его фактического погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день погашения суммы долга или его соответствующей части.

В счет погашения задолженности перед публичным акционерным обществом «Банк Уралсиб» по кредитному договору №/R03/00078 от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на квартиру общей площадью 126,4 кв. метров, расположенную по адресу: <адрес>1, применив в качестве способа реализации продажу с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1584000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» с ФИО4 ФИО12 возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10740 рублей 42 копейки, по составлению отчета об оценке в размере 1250 рублей.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» с ФИО4 ФИО13 возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10740 рублей 42 копейки, по составлению отчета об оценке в размере 1250 рублей.

Взыскать с ФИО4 ФИО14, ФИО4 ФИО15 в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере по 88 рублей 58 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд <адрес>.

Председательствующий О.С. Бутакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: О.С. Бутакова

1версия для печати