Решение № 12-65/2026 12-754/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 12-65/2026

РЕШЕНИЕ по делу

№ 12-65/2026
14 января 2026 года
г. Грязовец
Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Кудряшова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 34 от 27 ноября 2025 года, которымРоманов Иван Андреевич привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

ФИО1 постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 34 от 27.11.2025 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Оспаривая правомерность вынесенного постановления, ФИО1 обратился вГрязовецкий районный суд Вологодской области с жалобой, просил постановление изменить, назначить наказание в виде наложения административного штрафа в размере 7500 рублей, указывая, что фиксация административного правонарушения произведена работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи и согласно санкции ст.12.15 ч.5 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере 7500 рублей; постановление №... от 30.05.2025 г., вынесенное ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области им не получалось и было обжаловано, т.к. автомобиль в момент фиксации правонарушения в мае 2025 г. находилось в пользовании другого лица. Постановление не отменили в связи с пропуском срока, но из него видно, что автомобилем в первый раз управлял не он.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Круглов А.Л. жалобу поддержали.

Представитель ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав защитника ФИО1 Круглова А.Л., прихожу к следующему.

Часть 5 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную

ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи) в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими вавтоматическом режимеспециальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.

В силу положений Правил дорожного движения, утвержденных

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (с последующими изменениями) (далее - Правила дорожного движения РФ) в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Согласно Приложению №2 к Правилам дорожного движения РФ

горизонтальная разметка «1.1» разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Из материалов дела следует, что31.08.2025в 12 час. 13 мин. ФИО1

И.А на 413 км 50 м а/д Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск,Грязовецкий округ Вологодская область, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный №..., в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения, в нарушение требований дорожной разметки «1.1», дорожного знака «3.20» совершил обгон движущегося впереди транспортного средства, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, указанное нарушение совершил повторно, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения31.08.2025водителем ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФФИО1 не оспаривается, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в том числе, составленным31.08.2025в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ протоколом№...об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ; схемой места совершения административного правонарушения, рапортом сотрудников ИДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции от31.08.2025, из которого следует, что ФИО1 на 413 км 50 м а/д Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный №..., совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечением линии дорожной разметки 1.1, правонарушение совершено повторно, копией постановления№№... от 30.05.2025 г., вынесенное ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Вологодской области, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 7 500 рублей, а также видеозаписью, схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки.

Оценка законности и обоснованности постановления

№... от 30.05.2025 г., вынесенного ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Вологодской области, вступившим в законную силу 10.06.2025, в рамках рассматриваемого дела дана быть не может, в связи с чем доводы жалобы несостоятельны. Определением судьи Вологодского районного суда от17 ноября 2025, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления от30.05.2025 отказано.

Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется,

поскольку они получены в порядке, установленном КоАП РФ.

Статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее – технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом фиксации правонарушения

следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица»

Технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений.

С учетом этого, если правонарушение в области дорожного движения

было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласночасти 1 статьи 28.6КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основаниичасти 1 статьи 28.2КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренномстатьей 28.7КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правиламстатьи 26.11КоАП РФ (пункт 26 постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года № 20).

Из материалов дела следует, судом первой инстанции верно установлено, что выявление и фиксация рассматриваемого правонарушения велась видеокамерой скрытым нарядом (патрулем) ДПС.

Доказательств того, что видеокамера скрытого патруля является

сертифицированным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, суду не представлено, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах довод жалобы, защитника Круглова А.Л. о фиксации рассматриваемого правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи техническим средством, работающим в автоматическом режиме суд отклоняет, признает его несостоятельным, ничем объективно не подтвержденным, опровергаемым совокупностью материалов по рассматриваемому делу.

При изложенных доказательствах считаю вину ФИО1 в

совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, доказанной, его действия мировым судьей квалифицированы верно.

Постановление о привлечении к административной ответственности

вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначенное ФИО1 административное наказание в виде

лишения права управления транспортными средствами предусмотрено санкцией части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено в пределах санкции указанной статьи с соблюдением требований ст. ст. 3.8 и 4.1. КоАП РФ, является единственно применимым в данном случае и не может быть расценено как явно несправедливое.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, являющихся

основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному

участку № 34 от 27 ноября 2025 года в отношенииРоманова Ивана Андреевичаоставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано

в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кудряшова Н.В.