Решение № 2А-1928/2017 2А-1928/2017~М-1632/2017 М-1632/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 2А-1928/2017

Дело № 2а-1928/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2017 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Милованова А.С., при секретаре судебного заседания Барыбиной В.В., с участием административного истца ФИО1, представителя заинтересованного лица старшего судебного Ленинского РОСП № 2 г. Саратова ФИО2, заинтересованного лица представителя ООО «ТОРЭКС» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП № 2 г. Саратова ФИО4 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП № 2 г. Саратова ФИО4 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что на исполнении в Ленинском РОСП № 2 г. Саратова находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «ТОРЭКС» о взыскании в пользу ФИО5 денежных средств в размере 36909 руб. 80 коп.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производств, в связи с фактическим исполнения решения суда.

Административный истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя нельзя считать законными и обоснованными, поскольку согласно платежным документам произведена оплата на сумму 25790 руб. 93 коп, что не соответствует сумме по исполнительному производству – 36909 руб. 80 коп., таким образом, нарушаются права ФИО1 на получение присужденной суммы в полном размере. Не взысканным остается сумма в размере 11118 руб. 87 коп. Следовательно, оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства не имелось.

Административный истец в судебном заседании доводы административного иска поддержал в полном объеме, пояснил, что квитанции о необходимости получить перевод не содержали сведений о назначении перевода, отправителем не был указан должник, суммы переводов не соответствовали остатку задолженности по исполнительному производству в связи с чем административный истец не получил переводы.

Заинтересованные лица старший судебный пристав Ленинского РОСП № 2 г. Саратова ФИО2, представитель ООО «ТОРЭКС» в судебном заседании пояснили, что денежные средства перечислены административному истцу в полном объеме, двумя платежными квитанциями, в связи с чем, считают, что заявленные требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП № 2 г. Саратова ФИО4, представитель УФССП России по Саратовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).

Судом установлено, что на исполнении в Ленинском РОСП № 2 г. Саратова находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «ТОРЭКС» о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в размере 136909 руб. 80 коп.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с исполнением решения суда о взыскании денежных средств в пользу взыскателя в полном размере, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25790 руб. 93 коп., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1869 руб. 10 коп., реестром почтовых переводов от ДД.ММ.ГГГГ с указанием сумм перечислений взыскателю, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62621 руб. 41 коп., чеками на отправку почтовых переводов на сумму 10966 руб. 84 коп и 152 руб. 03 коп.

Поступление переводов для выдачи ФИО1 подтверждается так же извещениями на получение денежного перевода от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представленными суду административным истцом.

Исполнительное производство окончено после перечисления всех денежных средств по исполнительному производству. Следовательно, довод административного истца о не перечислении денежных средств в полном объеме, не нашел своего подтверждения, должником были исполнены обязанности по перечислению присужденных денежных средств взыскателю в полном объеме, доказательства их перечисления представлены судебному приставу-исполнителю.

При этом суд исходит из того, что нарушения требований действующего законодательства в действиях судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 2 г. Саратова ФИО4 не имелось, поскольку денежные средства были перечислены до окончании исполнительного производства, в материалах исполнительного производства на дату принятия решения имелись сведения о выплате долга в полном объеме. Таким образом, в ходе судебного разбирательства какого-либо нарушения прав и законных интересов ФИО1, судом установлено не было.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 названного Закона)

Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно ст. 4 КАС РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право заявителя, однако, заявителем не представлено доказательств нарушения каких-либо прав и интересов заявителя.

На основании изложенного суд находит административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП № 2 г.Саратова ФИО4 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП № 2г. Саратова ФИО6 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Саратова со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий