Решение № 2-1721/2025 2-1721/2025~М-1014/2025 М-1014/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-1721/2025

Дело № 2-1721/2025

УИД 37RS0010-01-2025-001731-94


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2025 г. город Иваново

Ленинский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинЭффект» к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинЭффект» обратилось с иском к ФИО4 о взыскании задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком заключен смешанный кредитный договор № в размере 72 478 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, 42 платежа, первый платеж ДД.ММ.ГГГГ, под 28.9 процентов годовых на неотложные нужды. Договор состоит из индивидуальных условий, общих условий обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк», заявления о предоставлении потребительского кредита, графика платежей и тарифов. Денежные средства предоставляются путем зачисления кредита на текущий счет заемщика №, открытый у кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Сбер-Альянс» заключен договор уступки права (требования).

ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в ЕГРЮЛ в связи со сменой наименования с ООО «Сбер-Альянс» на ООО ПКО «ФинЭффект».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, у ФИО4 образовалась задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 140,31 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ФИО1 (ФИО2) О.В. сумму задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 140,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебное заседание представитель Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинЭффект» не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен в порядке главы 10 ГПК РФ, представлены возражения относительно исковых требований с ходатайством о применении срока исковой давности.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющий требований относительно предмета спора, ООО «Сетелем Банк», о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен в порядке главы 10 ГПК РФ.

Суд разрешил дело в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком заключен смешанный кредитный договор № в размере 72 478 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, 42 платежа, первый платеж ДД.ММ.ГГГГ, под 28.9 процентов годовых на неотложные нужды.

Договор состоит из индивидуальных условий, общих условий обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк», заявления о предоставлении потребительского кредита, графика платежей и тарифов. Денежные средства предоставляются путем зачисления кредита на текущий счет заемщика №, открытый у кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Сбер-Альянс» заключен договор уступки права (требования).

ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в ЕГРЮЛ в связи со сменой наименования с ООО «Сбер-Альянс» на ООО ПКО «ФинЭффект».

В силу положений статей 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из представленного истцом расчета, задолженность ответчика перед истцом составляет 52 140,31 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами и не оспорены стороной ответчика.

Стороной ответчика было заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании части 1 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из части 1, 2 статьи 200 ГК РФ следует, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статьи 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений части 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Таким образом, с учетом приведенных выше правовых положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым трехлетний срок исковой давности в данном случае должен применяться к каждому повременному платежу и исчисляться с даты не внесенного ответчиком очередного ежемесячного платежа, а также принимая во внимание, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения, то платежи по кредиту находящиеся за пределами данного трехлетнего срока исковой давности исключаются из расчета задолженности.

Согласно выписке по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последнее списание по счету произведено ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения просроченного основного долга и просроченных процентов при переуступке права требования, ДД.ММ.ГГГГ производилось погашение просроченных процентов, ДД.ММ.ГГГГ погашение основного долга.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, срок исковой давности прерывался в связи с обращением за судебной защитой, поскольку на момент подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа срок не истек, после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ

Доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности с учетом возбуждения и окончания исполнительных производств и взыскания исполнительского сбора не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вопрос о зачете взысканных денежных средств в погашение задолженности может быть разрешен в порядке исполнения судебного решения.

С ответчика подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере 4 000 руб., уплаченных на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинЭффект» к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 2416 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС Росси по <адрес>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинЭффект» (ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 140 (пятьдесят две тысячи сто сорок) рублей 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Попова Е.В.

Мотивированное решение составлено 4 сентября 2025 г.