Решение № 2-1960/2024 2-1960/2024~М-1370/2024 М-1370/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 2-1960/2024

Дело № 2-1960/2024 23RS0036-01-2024-003421-91


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 16 мая 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Кутченко А.В.,

при секретаре Амбарцумян Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 342 096 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло ДТП, в результате которого пострадало транспортное средство МАЗДА 3, государственный номер <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Виновным в данном ДТП в соответствии с постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель ФИО2 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СК «Армеец», полис РРР 5055570718, гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «Альфастрахование», полис ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором просил возместить вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере 256 000 рублей, что подтверждено платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в финансовую организацию о доплате страхового возмещения, возмещения расходов за проведение экспертизы, в обоснование требований было предоставлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате доплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании доплаты страхового возмещения, возмещения расходов за проведение экспертизы, с финансовой организации. Решением финансового уполномоченного № У-22-37414/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований. Решением мирового судьи судебного участка № ЗВО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, с финансовой организации взыскана сумма доплаты в размере 75 200 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 2150 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, штраф в размере 35 000 рублей. Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено платежным поручением №ДД.ММ.ГГГГ.2023 в финансовую организацию от истца поступило заявление с требованиями о выплате неустойки в размере 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация частично удовлетворила требования истца, выплатив сумму в размере 50 376 рублей, что подтверждено платежным поручением №. В результате за позднее исполнение обязательств истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседании истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав и оценив письменные материалы гражданского дела в их совокупности, находит исковые требования заявление ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки, законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вопросы защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ предусмотрена приоритетная форма страхового возмещения в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства. Положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ. Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство (иное имущество) или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло ДТП в результате которого пострадало транспортное средство МАЗДА 3, государственный номер <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Виновным в данном ДТП в соответствии с постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель ФИО2 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СК «Армеец», полис РРР 5055570718, гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «Альфастрахование», полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором просил возместить вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере 256 000 рублей, что подтверждено платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в финансовую организацию о доплате страхового возмещения, возмещения расходов за проведение экспертизы, в обоснование требований было предоставлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате доплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании доплаты страхового возмещения, возмещения расходов за проведение экспертизы, с финансовой организации.

Решением финансового уполномоченного № У-22-37414/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований.

Решением мирового судьи судебного участка № ЗВО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, с финансовой организации взыскана сумма доплаты в размере 75 200 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 2150 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, штраф в размере 35 000 рублей.

Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от истца поступило заявление с требованиями о выплате неустойки в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация частично удовлетворила требования истца, выплатив сумму в размере 50 376 рублей, что подтверждено платежным поручением №.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем суммы, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных выше положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, учитывая, что изначально с досудебной претензией истец обратился в финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ, которая осуществила выплату ДД.ММ.ГГГГ, а взысканная по решению мирового судьи судебного участка № ЗВО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в полном размере, выплачена АО «АльфаСтрахование» истцу только ДД.ММ.ГГГГ, суд находит требования истца о взыскании неустойки в порядке законодательства об ОСАГО в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день 342 096 рублей.

Однако с учетом фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки и значительного размера начисленной неустойки, заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 300 000 руб.

При этом суд исходит из того, что правила статьи 10 ГК РФ не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является, очевидно, чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица.

Помимо прочего, системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, а также сложившаяся судебно практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Поскольку понятие несоразмерности носит оценочный характер, суд исследовал обстоятельств дела, оценив доводы сторон, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки, пришел к выводу, что нарушение ответчиком срока выплаты денежной суммы в счет устранения недостатков не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для истца, не создало угрозы жизни и здоровью, а соответственно признает несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки,- удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 16.05.2024.