Решение № 2-652/2023 от 6 декабря 2023 г. по делу № 2-652/2023

№

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 декабря 2023 года г. Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующей судьи Е.Р. Калистратовой,

при секретаре судебного заседания Петровой Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ФИО2 указав в обоснование, что по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему ей (истцу) автомобилю <данные изъяты>, причинены серьезные механические повреждения. Согласно заключению ООО «Транс-Авто-ДВ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 832 100 руб. (без учета износа), 584 300 руб. (с учетом износа). ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, однако данной суммы не достаточно для восстановления автомобиля. Истец просит взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере 296 900 руб., а также понесенные судебные расходы по оплате экспертного заключения - 15 000 руб., по оплате юридических услуг – 30 000 руб., по оплате услуг эвакуатора – 9000 руб., почтовые расходы – 848 руб.

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенной, в суд не прибыла, поручила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО3

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не прибыл, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, против принятия судом заочного решения не возражал.

Ответчик Гуменный Д.В. в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, что подтверждено отчетом об извещении посредством ГЭПС, уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, возражений по существу иска не представил. Судом признаны причины его неявки неуважительными и в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Оценив доводы искового заявленияа, исследовав представленные относимые, допустимые и достаточные доказательства, оценив их в совокупности, суд полагает заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из положений п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, исходя из п.2 ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Ф. (собственник ФИО4). Виновником ДТП установлен водитель Гуменный Д.В., нарушивший п.10.1 ПДД, повлекшее столкновение автомобилей.

Право собственности истца на автомобиль <данные изъяты> подтверждено свидетельством о регистрации ТС №.

Справка о ДТП свидетельствует, что автомашина <данные изъяты> получила значительные механические повреждения. Так же справкой о ДТП подтверждено, что ответственность водителя ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ». Автогражданская ответственность на автомашину истца застрахована САО «ВСК» страховой полис ОСАГО <данные изъяты>.

Из п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Справкой по операции подтверждается факт выплаты истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда.

Из сведений о транспортных средствах, участвовавших в ДТП следует, что на автомобиле ФИО1 имеются повреждения: <данные изъяты>.

Согласно определению государственного инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 в силу ст.24.5 КоАП РФ, последний, управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ.Каких-либо допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии вины в данном ДТП, факта соблюдения ПДД РФ ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Оснований полагать, что ДТП произошло по вине истца либо иного лица суд не находит, как и оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу указанных норм, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, таким образом, реальный материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, возмещается исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судом берется за основу, представленное истцом экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленное ООО «Транс-Авто-ДВ» согласно которому на момент осмотра автомобиль <данные изъяты> имеет повреждения <данные изъяты> (которые зафиксированы в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП). Стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 832 100 руб.; размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа - 584300 руб.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ определена средняя стоимость транспортного средства <данные изъяты> в размере 798950 руб., стоимость годных остатков, согласно экспертного заключения № составляет 102055 руб.

Представленные истцом в подтверждение размера причиненных убытков экспертные заключения суд признает допустимыми доказательствами, оформленными в соответствии с требованиями закона.

Определяя размер, подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из принципа полного возмещения вреда, полагая, что ограничение права потерпевшего на возмещение в полном объеме противоречит положениям ст.15 ГК РФ. Необходимость расходов для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения ущерба, вызвана исключительно действиями ответчика. Проведение ремонтных работ, в том числе и замена поврежденных в ДТП деталей, направлена не на улучшение транспортного средства, а восстановление его работоспособности и эксплуатационных характеристик. С учетом изложенного, требование истца о взыскании материального ущерба в размере 296900 руб., исходя из рыночной стоимости поврежденного транспортного средства установленной экспертом за минусом стоимости сумм страхового возмещения и годных остатков, подлежит удовлетворению.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате услуг оценщика - 15000 руб., почтовые расходы, в размере 848 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 9000 рублей, подтверждены соответствующими платежными документами и взыскиваются с ФИО2

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из положений ст.100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в чью пользу состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя на общую сумму 30000 руб. подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру, договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумму расходов по оплате услуг представителя суд взыскивает с ответчика, как определенную с учётом характера проведённой последним работы в рамках данного дела, характера спорных правоотношений, длительности разрешения спора, полагая эту сумму разумной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 296 900 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., услуг представителя – 30000 руб., услуг эвакуатора - 9000 руб., почтовых расходов – 848 руб., а всего 351748 (триста пятьдесят один рубль семьсот сорок восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в Фокинский городской суд Приморского края заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, Приморский краевой суд через Фокинский городской суд, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения – 12 декабря 2023 года.

Председательствующая судья Е.Р. Калистратова