Решение № 12-19/2026 от 18 февраля 2026 г. по делу № 12-19/2026

дело № 12-19/2026 судья Старостиной О.В.

УИД № 62RS0003-01-2025-003469-58


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

19 февраля 2026 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Митин Д.И.,

при секретаре Аверине А.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника – ФИО

потерпевшего ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 25 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 25 декабря 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде в виде лишения нрава управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, подал жалобу в Рязанский областной суд, в обосновании которой указал, что считает постановление районного суда в части назначения наказания чрезмерно жестоким и подлежащим изменению. В связи с оказанием неквалифицированной юридической помощи ФИО ему не были разъяснены тонкости рассмотрения такого рода дел об административных правонарушениях, в связи, с чем им не были выполнены определенные действия и не были представлены в суд документы, подтверждающие обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно: заявление о полном раскаянии в совершении административного правонарушения, добровольное возмещение причиненных моральных и нравственных страданий потерпевшему, не представление характеристики с мест работы. В свою очередь он полностью раскаиваюсь в содеянном; извинился и готов также сделать это также публично, добровольно возместил потерпевшему моральный вред в размере 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком, и готов платить дальше, поскольку после дорожно-транспортного происшествия попал в больницу и заработка не было; впервые совершил такого рода административное правонарушение и осознал последствия содеянного; на местах работы характеризуюсь положительно, что подтверждается характеристиками; работаю таксистом и лишение права управления транспортными средствами оставит его без единственного источника дохода. На основании вышеизложенного ФИО1 просит изменить постановление Октябрьского районного суда города Рязани от 25 декабря 2025 года, а именно смягчить назначенное наказание, изменив его на административный штраф.

В процессе рассмотрения дела лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям указанным в ней, просил ее удовлетворить, постановление судьи районного суда изменить на административный штраф. Лишение прав к управлению транспортными средствами ставит его в трудное положение, поскольку заработок получаемый с «<скрыто>» его единственный вид дохода.

Защитник ФИО в судебном заседании доводы жалобы в полном объеме по основаниям указанным в ней, просила ее удовлетворить, постановление судьи районного суда просит изменить, назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа. Дополнительно пояснила, что ФИО1 вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признает, потерпевшему причинён <скрыто>, а лишение права управления является при обстоятельствах дела чрезмерно суровым видом наказания. Так же полагает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции защитником ФИО были оказаны не в полной мере квалифицированные юридические услуги, что в результате привело к такому результату, после заключения соглашения с ней ФИО1, ими были предприняты действия по направлению потерпевшему денежного возмещения. ФИО1 имеет <скрыто> образование, закончил <скрыто>, специальность <скрыто>. В такси он трудится с ДД.ММ.ГГГГ, с указанного периода его работа связана с <скрыто>, т.е. это его единственная и постоянная работа. До имевшего место случая, он не привлекался к административной ответственности в течение 1 (одного) года. От имевшего место дорожно-транспортного происшествия сам ФИО1 получил <скрыто>, до настоящего времени проходит реабилитацию в частном порядке, что так же сказывается на его финансовом положении и как следствии по этой причине не мог своевременно связаться с потерпевшей стороной для урегулирования причиненного вреда. ФИО являясь так же потерпевшим по делу, поскольку ему был причинен материальный вред от имевшего места дорожно-транспортного происшестви, не был извещен о судебном заседании в суде первой инстанции, что нарушило его права и как следствие отразилось на ее подзащитном, поскольку указанный потерпевший мог высказаться по поводу степени наказания в отношении ФИО1 Просит учесть, что основной потерпевший, которому ФИО1 направил денежные средства, по имеющимся сведениям отказался от их получения, но ее подзащитный предпринял попытку урегулировать вопрос ущерба. Кроме того, потерпевший не желает получать деньги, но они предприняли меры, как указано в законе. Если бы потерпевший был здесь, то они пробовали предать денежные средства до судебного заседания и урегулировать ущерб. Кроме того, он не участвовал в настоящем судебном разбирательстве, следовательно, свою позицию не высказал по поводу жалобы.

В судебном заседании потерпевший ФИО пояснил, что постановление районного суда в части лишения права управления транспортными средствами ФИО1 по его мнению является чрезмерно суровым, в остальном просит оставить его без изменений.

Потерпевший ФИО в пояснениях, в процессе рассмотрения дела указал, что не являлся непосредственным очевидцем дорожно-транспортного происшествия, поскольку его автомобиль был впереди, однако полагает, что ФИО1 стал виновником дорожно-транспортного происшествия в ходе случайных обстоятельств, а именно из-за опасного участка дороги, где при повороте другие транспортные средства начинают резко тормозить ввиду отсутствия отдельной полосы для поворота, а так же его автомобиль оказался на встречной полосе из-за касательного удара с иным автомобилем. Он сам каких-либо материальных и моральных претензий к ФИО1 не имеет. Так же полагает, что имеет место процессуальное нарушение его прав ввиду не извещения о судебном заседании в суде первой инстанции.

С учетом позиции потерпевшего ФИО защитник ФИО дополнила требования по жалобе по поданной ФИО1, а именно просила направить дело на новое рассмотрение, поскольку в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции имели место процессуальные нарушения в части извещения участников процесса. Дополнительно указав, что ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие, неумышленно, т.е. произошедшее дорожно-транспортное происшествие не связано с грубым нарушением ПДД РФ, он попал на полосу встречного движения от касательного удара с другим транспортным средством.

Разрешая вопрос по существу жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника – ФИО потерпевшего ФИО прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ, Правила дорожного движения, Правила) Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, так же должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством <скрыто> в нарушение п.9.10, 10.1 ПДД РФ, совершил касательное столкновение с остановившимся перед ним автомобилем <скрыто>, под управлением ФИО после чего автомобиль <скрыто> продолжил движение, выехал на полосу, предназначенную для встречного направления движения, и совершил столкновение с автомобилем <скрыто>, под управлением ФИО двигавшемся во встречном направлении, от столкновения автомобиль <скрыто> отбросило, в результате чего он совершил столкновение с автомобилем <скрыто>, под управлением ФИО двигавшемся в направлении <адрес>

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <скрыто>, ФИО получил телесные повреждения, относящиеся к категории <скрыто>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, оснований не доверять которым не имеется. Все доказательства были оценены судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод судьи районного суда о том, что водителем ФИО1 были нарушены Правила дорожного движения РФ, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие и причинение <скрыто> ФИО обоснован и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Все представленные по делу доказательства оформлены уполномоченными на то должностными лицами в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1, ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или Правил эксплуатации транспортных средств, повлекшими причинение <скрыто> потерпевшего, тогда как в данном случае причинение вреда здоровью потерпевшему находится в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО1, нарушившего требования пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, и который, будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения РФ.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 вышеназванных требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения <скрыто> потерпевшему ФИО установлено судом первой инстанции на основании собранных по делу доказательств, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Обязательного участия защитника в каких-либо делах об административных правонарушениях КоАП РФ не предусматривает, равно как и назначения его лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Судебная практика также стоит на той позиции, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе воспользоваться помощью защитника, при этом выбирает защитника самостоятельно и добровольно, привлечение к участию в деле бесплатного защитника по назначению нормами КоАП РФ не предусмотрено. Судья, орган, должностное лицо не наделены обязанностью обеспечивать этому лицу такую помощь на любой стадии производства по делу (Постановление Верховного Суда РФ от 09 июня 2020 года N 32-АД20-9).

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о ненадлежащем качестве оказания защиты ФИО в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции являются голословными и носят субъективное мнение автора жалобы ФИО1 и его защитника ФИО

При этом, только от самого ФИО1 зависит проявление должной степени заботливости и осмотрительности, при выборе защитники представляющего его интересы по делу, и как следствие соответствующие правовые последствия и риски от такого выбора.

При этом, суд второй инстанции учитывает, что действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника в суде первой инстанции ФИО носили совместный согласованный правовой характер, последним заявлялись ходатайства и давались пояснения, каких-либо заявлений о недоверии данному защитнику не поступало до вынесения судебного акта районным судом.

Субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, вопреки утверждениям защитника ФИО не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Вместе с тем, отсутствие у ФИО1 умысла в создании аварийной ситуации, само по себе, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, как и на чрезмерную суровость вынесенного административного наказания.

Кроме того суд второй инстанции учитывает, что судья районного суда назначил административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами, обоснованно мотивировав, что назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части так же не имеется.

Сам по себе только факт направления ФИО1 денежных средств почтовым переводом потерпевшему ФИО при этом как следует из пояснений самого ФИО1 отказ от них потерпевшим, в том числе намерение принести свои извинения потерпевшему ФИО не может повлиять на законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, в том числе на выбор судьей районного суда, конкретного вида и размера административного наказания.

Сведений о том, что потерпевший ФИО а так же потерпевший и законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО изменили свою однозначную позицию относительно наказания в виде лишения права управления транспортным средством в отношении ФИО1, высказанную в суде первой инстанции материалы дела не содержат, в связи, с чем предположительные доводы стороны защиты ФИО1 в указанной части являются голословными. Указанные лица были извещены о месте и времени судебного заседания суда второй инстанции однако не явились, каких-либо заявлений от них не поступало.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение прав потерпевших, путем отсутствия их личного участия в судебном заседании, дачи пояснений по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а так же мнения относительно наказания, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что были предприняты попытки в извещения указанных лиц как непосредственно путем почтового сообщения так телефонограммой.

Из пояснений потерпевшего ФИО следует, что он однозначно не помнит поступал ли ему звонок о месте и времени судебного заседания от сотрудника суда, однако в материалах дела имеется подписанная телефонограмма, кроме того суд второй инстанции принимает во внимание, что ранее вся направляемая судебная корреспонденция по адресу данного потерпевшего, подтвержденного им в процессе рассмотрения дела, в том числе извещение о месте и времени судебного заседания в суде второй инстанции, возвращена без получения с пометкой «истек срок хранения».

Потерпевший ФИО принял участие в суде второй инстанции высказал свою позицию относительно чрезмерной строгости наказания в отношении ФИО1, по его мнению отсутствия умысла в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью иным лицам, в месте с тем указанные доводы в своей совокупности со всеми материалами дела, в том числе с однозначной позицией потерпевшего по делу, которому был причинен реальный вред здоровью, не могут повлиять на правильные выводы суда первой инстанции и принятого им законного и обоснованного судебного акта.

Доводы жалобы ФИО1 и пояснения его защитника ФИО о смягчающем обстоятельстве, а именно, о положительных характеристиках с места работ, наличие специальности связанной транспортными средствами – <скрыто>, совершение подобного административного правонарушения впервые и продолжительный период не совершения других административных право нарушений, а так же, что его источник заработка напрямую связан с наличием у него права на управление транспортными средствами, сами по себе, не являются установленным законом основанием для освобождения от административной ответственности, в том числе изменения вида административного наказания.

В своей совокупности доводы жалобы ФИО1 и правовая позиция защитника ФИО не опровергает наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного судьей постановления, в частности определения конкретного вина наказания, применение которого судьей, вопреки утверждению автора жалобы, в должной степени мотивированно в обжалуемом постановлении.

С учетом вышеизложенного суд второй инстанции приходит к выводу о том, что правовая позиция лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника – ФИО направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и видимости нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, а так же с избранным видом административного наказания, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 25 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Рязанского областного суда Д.И. Митин