Решение № 2-140/2021 2-140/2021~М-119/2021 М-119/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-140/2021

Дело № 2-140/2021

УИД 24RS0005-01-2021-000301-60

Категория: 2.203


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Новобирилюссы Красноярского края 13 июля 2021 г.

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Лайшевой Ю.И.,

при секретаре Франтовой А.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО Феникс» обратилось в Бирилюсский районный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 в пользу истца просроченной задолженности, образовавшейся за период с 9 апреля 2016 г. по 15 сентября 2016 г. включительно, в размере 188 111 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 962 руб. 22 коп.

Требования мотивированы тем, что 17 декабря 2009 г. между АО «Тинькофф Банк» (далее - банк) и ФИО2 был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 105 000 руб. Данный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. Заключительный счет о востребовании задолженности был направлен ответчику 15 сентября 2016 г. 29 сентября 2016 г. АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ФИО3 перед банком составляла 188 111 руб. 20 коп. и, поскольку после передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось, ООО «Феникс» просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 188 111 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 962 руб. 22 коп.

Определением от 4 июня 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Тинькофф Банк».

В судебное заедание представитель истца ООО «Феникс», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, не явился. В исковом заявлении генеральный директор ФИО4, действующий на основании Устава, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 возражала против заявленных исковых требований. Просила применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности. В письменном возражении указала, что писем об истребовании задолженности, в том числе заключительного счета-выписки не получал, полного или частичного гашения кредитного договора в спорный период не осуществляла, дополнительных соглашений об изменении срока возврата денежных средств по кредитному договору не подписывала.

Третье лицо АО «Тинькофф Банк» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Феникс» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 ст.432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно абзацам 1, 2 статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу пункта 1.5. Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России, кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Как следует из материалов дела, на основании заявления-анкеты ФИО1 между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк и ФИО1 в офертно-акцептном порядке заключен договор кредитной линии, в соответствии с которым истцу была выпущена кредитная карта с лимитом задолженности. Данный договор по своей правовой природе является смешанным, содержащим условия кредитного договора и договора возмездного оказания услуг.

Составными частями заключенного между сторонами договора являются заявление-анкета, подписанное ФИО1, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), Тарифы по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО).

В заявлении - анкете указано, что ФИО1 предложено заключить с ней универсальный договор на условиях, установленных в настоящем заявлении-анкете. Акцептом является совершение банком следующих действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты: для договора кредитной карты - активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей. Условия комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банка (ЗАО) и Тарифы в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

Тарифным планом продукта «ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ Тарифный план ТП 1,0» предусмотрены: беспроцентный период 0% до 55 дней, базовая процентная ставка - 12,9% годовых, плата за обслуживание основной карты - 590 руб., по дополнительной карте - 590 руб., комиссии за выдачу наличных денежных средств 2,9 % + 390 руб., платы за предоставление услуги «СМС-банк» 39 руб., минимальный платеж составляет не более 6 % от задолженности мин. 600 руб., штраф за неуплату минимального платежа в первый раз 590 руб., второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 руб., процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа - 0,12% в день, процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - 0,20 % в день, плата за включение в программу страховой защиты - 0,89% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 руб., комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях 2,9% плюс 390 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор между сторонами заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435, 438 ГК РФ.

Обстоятельства заключения договора о выпуске и обслуживании кредитной карты ответчик не оспорила.

ФИО1 произвела активацию кредитной карты банка 17 декабря 2009 г., после неоднократно совершала операции с использованием кредитной карты, а также частичное погашение задолженности по кредиту в различные периоды времени.

При этом из выписки по счету ФИО1 усматривается, что в период пользования ею картой с ее счета посредством удержаний как из поступающих платежей при их достаточности для уплаты текущих платежей, так из суммы кредитного лимита взимались комиссии согласно тарифам банка.

Следовательно, суд приходит к выводу, что ФИО1 самостоятельно по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора на предложенных условиях с получением дополнительных услуг в виде СМС-Банк и участия в программе страхования. Ей были предоставлены все документы, содержащие условия кредитного договора, а также тарифы, что подтверждено ее подписью в заявлении-анкете.

Из представленной в материалы дела выписки по счету судом установлено, что 17 декабря 2009 г. ФИО1 активировала кредитную карту. В период пользования кредитной картой ФИО1 многократно производилась оплата товаров и снимались со счета наличные средства. Также со счета были списаны плата за выдачу наличных, плата за страхование, за смс-оповещение. В период использования кредита заемщиком в счет исполнения обязательств по кредитному договору на счет вносились денежные средства, при этом последний платеж заемщиком произведен 10 марта 2016 г., в связи с чем банком в дальнейшем были произведены начисления штрафов за просрочку платежей.

24 февраля 2015 г. между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ООО «Феникс» было заключено генеральное соглашение №2 в отношении уступки прав (требований), в соответствии с которым банк передал ООО «Феникс» права требования к заемщикам по кредитным договорам, указанным в реестре.

29 сентября 2016 г. между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» было заключено дополнительное соглашение к генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 г., согласно которому АО «Тинькофф Банк» уступает и продает, а ООО «Феникс» принимает и покупает права (требования) в отношении всех кредитных договоров, перечисленных в реестре.

Как следует из акта приема - передачи прав требования, АО «Тинькофф Банк» уступлены ООО «Феникс» права требования по договору №, заключенному с ФИО1, сумма задолженности заемщика по которому составила 188 111 руб. 20 коп.

ООО «Феникс» в адрес ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и требование о погашении долга.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору наосновании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступкатребования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора, имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст.384 ГК РФ).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ) (п. 10).

Пунктом 12 данного Постановления разъяснено, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

При этом, в заявлении - анкете указано, что ФИО1 дает согласие на обработку своих персональных данных, содержащихся в заявлении-анкете любыми способами, в том числе третьими лицами - контрагентами ООО «ТКС».

Доказательств того, что между сторонами состоялось соглашение о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, ответчиком не предоставлено.

Учитывая, что право требования возврата сумм кредита не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, суд считает, что передача права требования в данном случае не нарушает норм действующего законодательства.

При наличии заключенного между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» договора уступки права требования по кредитному договору сумма задолженности по кредиту подлежит взысканию с заемщика ФИО1

По состоянию на 16 сентября 2016 г. задолженность заемщика перед банком составляла 188 111 руб. 20 коп., в том числе: кредитная задолженность - 121 368 руб. 09 коп., проценты - 48 539 руб. 57 коп.., иные платы и штрафы - 18 203 руб. 54 коп.

Представленный истцом расчет суммы долга ответчиком не оспорен, а судом признан обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.

По состоянию на 2 апреля 2021 г. сумма задолженности заемщика составляет 188 111 руб. 20 коп.

Из материалов дела также следует, что определением мирового судьи судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края от 31 октября 2019 г. по заявлению ФИО1 был отменен судебный приказ по делу №2-680/2019 от 29 октября 2019 г. о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины.

В ходе исполнения данного судебного приказа удержания не производились.

При таких обстоятельствах, общая сумма к взысканию с заемщика ФИО1 в пределах заявленных требований составляет 188 111 руб. 20 коп.

В ходе рассмотрения дела, ФИО1 было заявлено о пропуске банком срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

17 декабря 2009 г. между АО «Тинькофф Банк» (далее - банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 105 000 руб.

29 октября 2019 г. вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности, который определением мирового судьи судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края от 31 октября 2019 г. по заявлению ФИО1 отменен. Истец обратился в суд с иском о взыскании долга по кредитному договору с ответчика 3 июня 2021 г. Учитывая, что в настоящее время ООО «Феникс» обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 188 111 руб. 20 коп., сформированной за период с 9 апреля 2016 г. по 15 сентября 2019 г. включительно, срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, истек, в том числе и при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о пропуске банком срока обращения в суд являются обоснованными, что является основанием для отказа в иске о взыскании задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 188 111 руб. 20 коп.

Согласно ч. 1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17 декабря 2009 г. в размере 188 111 руб. 20 коп., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 962 руб. 22 коп., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Бирилюсский районный суд Красноярского края.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2021 г.

Председательствующий Ю.И. Лайшева