Решение № 2-3063/2020 2-3063/2020~М-2684/2020 М-2684/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-3063/2020

Дело № 2-3063/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе: председательствующего судьи Сердюковой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Андрееве С.Е.

с участием ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование требований указывая, что (дата) между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор (№) на предоставление кредита в размере 354 000 рублей 00 копеек под (№) % годовых, сроком на (№) месяцев. Согласно договору Заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Банк исполнил свои обязательства перед ответчиком и предоставил ей кредит. Ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику направлялись письма с требованием досрочно возвратить сумму кредита, которые не исполнены. Обращаясь с иском в суд, Банк просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору (№) от (дата), которая по состоянию на (дата), в общем размере составляет 427193 рубля 86 копеек, включая задолженность по просроченному основному долгу в размере 271565 рублей 04 копейки, задолженность по просроченным процентам в размере 75302 рубля 51 копейка, задолженность по неустойке за просроченный основной долг в размере 44611 рублей 02 копейки, задолженность по неустойке за просроченные проценты в размере 35715 рублей 29 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 7471 рублей 94 копеек. (дата) мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженность по указанному кредитному договору, который определением суда от (дата) был отменен.

Представитель истца ПАО «Сбербанк», извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил возможным, рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом мнения ответчика, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2, допущенный судом к участию в деле на основании устного ходатайства ответчика ФИО1, в судебном заседании возражали против заявленных требований, представили суду письменные возражения на иск, в которых указано, что в требовании (претензии) от (дата) направленного в адрес ФИО1 указана общая сумма задолженности по состоянию на (дата), которая составила 382 229,91 рублей, из них: просроченный основной долг - 271565,04 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом 71017,57 рублей, неустойка - 39647,30 рублей.

В исковом заявлении и требовании различаются общая сумма задолженности по кредитному договору и другие составляющие задолженности по кредиту. Частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, действовавшей в момент представления ФИО1 кредита определено: «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее». Следовательно, ФИО1 обязана возвратить банку основной долг и начисленные на него проценты. Требования банка о взыскании с ответчика неустойки за просроченный основной долг - 44 611,02 рублей, неустойки за просроченные проценты - 35 715,29 рублей не основаны на законе. На основании изложенного, ФИО1 признает исковые требования в части взыскании основного долга в размере 271565,04 рублей и просроченных процентов за пользование кредитом - 71017,57 рублей. В удовлетворении остальных требований просили отказать. Также ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности, поскольку последний платеж по кредитному договору ею был внесен (дата).

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст.56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела следует, что (дата) между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор (№) о предоставлении последней потребительского кредита в сумме 354 000 рублей с начислением (№)% годовых на срок (№) месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик взял на себя обязательство в течение (№) месяцев ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Согласно графику платежей (№), являющемуся Приложением (№) к кредитному договору (№) от (дата), ежемесячный платеж по кредиту составлял 8 702 рубля 92 копейки. Банк исполнил свои обязательства перед ответчиком и предоставил ей кредит.

(дата) ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение (№) к кредитному договору (№) от (дата), согласно которому, кредитор предоставляет отсрочку в погашении основного долга и начисленных процентов сроком на (№) месяцев, при условии погашения платежа в сумме не менее (№) % от начисленных процентов на дату платежа. Кредитор увеличивает срок кредитования на (№) месяцев, изменив срок в п. (№) кредитного договора (№) от (дата) на (№) месяцев. С момента подписания соглашения, погашение задолженности по кредитному договору (№) от (дата) осуществляется в соответствии с графиком платежей (№).

(дата) между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору (№) от (дата), согласно которому, кредитор с даты подписания настоящего соглашения предоставляет отсрочку в погашении основного долга и начисленных процентов на дату платежа. Стороны договорились, с даты подписания настоящего соглашения увеличить срок кредитования на (№) месяцев, изменив срок, указанный в п. (№) кредитного договора (№) от (дата) с 66 месяцев на (№) месяцев. С момента подписания настоящего соглашения, погашение задолженности по кредитному договору (№) от (дата) осуществляется в соответствии с графиком платежей от (дата), являющегося неотъемлемой частью настоящего соглашения и кредитного договора (№) от (дата).

В установленные кредитным договором (№) от (дата) и дополнительным соглашением от (дата) сроки сумма кредита и проценты по нему ответчиком не выплачивались. В связи с неисполнением кредитных обязательств, у ответчика перед Банком образовалась задолженность.

В соответствии с п. (№) кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере (№) % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

(дата) мировому судье судебного района «Центральный округ г. Комсомольск-на-Амуре» судебного участка (№) поступило заявление ПАО «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору (№) от (дата) с ФИО1

(дата) мировым судьей судебного района «Центральный округ г. Комсомольск-на-Амуре» судебного участка (№) был выдан судебный приказ (№) о взыскании с ФИО1 суммы долга по кредитному договору (№) от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 434345 рублей 69 копеек.

Определением мирового судьей судебного района «Центральный округ г. Комсомольск-на-Амуре» судебного участка (№) от (дата) указанный судебный приказ был отменен на основании заявления ФИО1

Согласно справке судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре (№), на исполнении в отделе находилось исполнительное производство, возбужденное (дата) на основании судебного приказа (№) от (дата) о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 438117 рублей 42 копейки в пользу ПАО «Сбербанк», указанное исполнительное производство было прекращено (дата) в связи с отменой судебного приказа. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 313638 рублей 29 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора, (дата) Банком в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора в сумме 382229 рублей 91 копейка. При этом сумма задолженности ответчиком погашена не была.

В материалах дела имеется представленный Банком расчет задолженности по кредитному договору (№) от (дата), согласно которому ответчиком нарушен график гашения задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом, платежи поступали несвоевременно. В связи с указанными обстоятельствами, по состоянию на (дата) задолженность ответчика составляет по просроченному основному долгу в размере 271565 рублей 04 копейки, задолженность по просроченным процентам в размере 75 302 рубля 51 копейка.

Данный расчет суд принимает в качестве доказательства, поскольку он произведен на основании условий кредитного договора (№) от (дата), а также дополнительных соглашений к указанному кредитному договору от (дата), (дата) заключенных между истцом и ответчиком.

Учитывая, что судом установлен факт неисполнения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, что является существенным нарушением обязательств заемщика ежемесячно погашать кредит, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору, в виде основного долга, процентов за пользование кредитом.

Рассматривая исковое требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему:

Согласно п. (№) кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере (№) % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии со ст.ст. 330, 331, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно представленному Банком расчету задолженности по договору, неустойка на просроченные проценты составляет 35715 рублей 29 копеек, неустойка за просроченный основной долг составляет 44611 рублей 02 копейки.

Неустойка по своей правовой природе является не денежным обязательством, а санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение такого обязательства. В связи с чем в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер неустойки (штрафа), подлежащей уплате, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ) (п.73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ) (п.75).

Учитывая период просрочки и размер основного долга, с целью обеспечения баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и действительным ущербом, суд полагает, что неустойка за просроченный основной долг в сумме 271565 рублей 04 копейки, неустойка за просроченные проценты в сумме 75302 рубля 51 копейка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, является несоразмерными последствиям нарушения обязательства, поэтому полагает возможным уменьшить размер неустойки за просроченный основной долг до 1000 рублей и за просроченные проценты до 1 000 рублей.

Доводы истца о том, что истица должна быть освобождена от уплаты неустойки по указанным в письменном отзыве основаниям, суд находит не обоснованными, основанными на неверном толковании действующих правовых норм в данной части.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении к заявленным исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Данные положения так же нашли свое подтверждение в разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации» от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В соответствии с частью 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п.п.20, 21, 24, 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.12.2009 N 9629/09 по делу N А32-21199/2008-9/310 следует, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом этого, а также того, что решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве течения ее срока и при отсутствии соответствующего ходатайства заинтересованной стороны, если в деле есть доказательства, достоверно подтверждающие перерыв течения срока исковой давности.

Спорный кредитный договор (№) от (дата) представляет собой обязательство с определенным сроком исполнения. Кредит, с учетом заключенных дополнительных соглашений от (дата), (дата) был предоставлен на срок (№) месяцев, таким образом датой возврата кредита является (дата). Уплата кредита в соответствие с условиями договора и графиком платежей должна была производиться путем внесения наличных денежных средств на банковский счет ежемесячно, дата взноса 15 число каждого месяца. То есть, исполнение заемщиком договора происходило по частям, аннуитентными платежами, в связи с чем, при исчислении срока исковой давности необходимо руководствоваться ст. 200 ч.2 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности не течет со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно выписке по счету, последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору (№) от (дата) поступил (дата). Также судом учтено, что истец (дата). обратился с заявлением о даче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору (№) от (дата). (дата). мировым судьей судебного участка №35 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу банка суммы задолженности в размере 434345,69 рублей. Дальнейшие поступления в счет погашения кредита были в рамках исполнения судебного приказа от (дата).

Судебный приказ мировым судьей судебного района «Центральный округ г. Комсомольск-на-Амуре» судебного участка (№) от (дата) о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору (№) от (дата) был отменен определением мирового судьи от (дата).

Течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору в период с (дата) по (дата) было приостановлено.

Таким образом, к трехлетнему сроку исковой давности добавляется 1 год 11 месяцев 22 дня - период обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа и удержания задолженности с ответчика на основании судебного приказа.

Срок исковой давности начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому платежу. Как следует из расчета суммы задолженности по кредитному договору (№) от (дата), фактически ответчик прекратил платить по кредиту с (дата) года.

Исковое заявление поступило в суд (дата), направлено истцом посредством почтового отправления (дата), что подтверждается почтовым штемпелем. Учитывая приведенные нормы права, с учетом периодов приостановления срока давности, обстоятельства дела, суд полагает, что срок исковой давности для обращения в суд ПАО «Сбербанк России» не пропущен, с связи с чем ходатайство ФИО1 о применении судом последствий пропуска срока исковой давности надлежит оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Факт оплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в суд подтверждается платежными поручениями (№) от (дата) на сумму 13471 рубль 94 копейки. При этом, с учетом требований НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий уплате с учетом суммы заявленных исковых требований, составляет 7 471рубль 94 копейки. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 7 471рубль 94 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору (№) от (дата) по состоянию на (дата) по просроченному основному долгу в размере 271565 рублей 04 копейки, задолженность по просроченным процентам в размере 75302 рубля 51 копейка, задолженность по неустойке в сумме 2000 рублей, судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 7471 рубль 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Сердюкова