Апелляционное определение № 33А-2689/2026 от 6 апреля 2026 г.

33а-2689/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 7 апреля 2026 года

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Конева С.И., рассмотрев частную жалобу ... на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 июля 2025 года о взыскании судебных расходов (2а-551/2025),

У С Т А Н О В И Л А:

определением Измайловского районного суда г. Москвы от 10 июля 2025 года принят отказ административного истца от административного иска и производство по административному делу прекращено.

Заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

... частично возвращена государственная пошлина в размере сумма.

С ГУФССП России по г. Москве в пользу ... взысканы судебные расходы на оплату почтовых расходов в размере сумма.

В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в остальной части отказано.

В частной жалобе представитель ... просит определение суда отменить в части распределения судебных расходов и взыскать судебные расходы в полном объеме, поскольку полагает, что несение расходов на оплату услуг представителя было подтверждено надлежащими доказательствами.

Также считает, что государственная пошлина, в части, которая не возвращена, подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания.

Поскольку определение суда первой инстанции обжаловано только в части взыскания судебных расходов, частная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 113 КАС РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что основанием для прекращения производства по делу послужило добровольное удовлетворение административным ответчиком административных исковых требований после обращения административного истца в суд, то судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

При этом в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска) возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административному истцу подлежит возврату 70% суммы уплаченной государственной пошлины и возмещение почтовых расходов, которые подлежат взысканию с ответчика.

Однако в остальной части уплаченной при подаче иска пошлины суд первой инстанции неверно разрешил вопрос о взыскании судебных расходов, поскольку в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Следовательно, остальные 30% уплаченной истцом государственной пошлины подлежали взысканию с ответчика, что составляет сумма.

Суд первой инстанции также пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов, связанных с оказанием юридической помощи.

В подтверждение несения судебных расходов представлена копия расходного ордера.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 357-ФЗ, предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (п. 1). Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (п. 3). Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью (п. 5).

Постановлением Госкомитета России по статистике от 18.08.1998 « 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» для юридических лиц всех форм собственности, кроме кредитных организаций, введены унифицированные формы первичной документации по учету кассовых операций, к которым относятся приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.

Согласно информации Минфина России № ПЗ-10/2012 с 01.01.2013 в связи с вступлением в силу Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

В п. 2 названного постановления № 88 предусмотрено, что указанную документацию обязаны вести юридические лица всех форм собственности, кроме кредитных организаций, осуществляющие кассовое обслуживание физических и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 ГК РФ платежи на адрес осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Согласно пунктам 6 и 6.3 указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются, в том числе расходными кассовыми ордерами 0310002.

Таким образом, доказательством несения юридическим лицом расходов, в том числе и судебных, в наличной форме являются оформленные в установленном законом порядке расходные кассовые ордера.

Оформление оплаты за оказание услуг по представительству интересов в суде расходным кассовым ордером соответствует указаниям Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

При указанных обстоятельствах имеются основания для взыскания в пользу истца судебных расходов на оказание юридической помощи.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из объема и разумной стоимости оказанных услуг, прихожу к выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов на оказание юридической помощи в размере сумма, что отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего административного дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, прихожу к выводу об отмене определения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и на оказание юридической помощи с разрешением вопроса о возмещении административному истцу судебных расходов на оказание юридической помощи в размере сумма и по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Руководствуясь статьями 310 - 316 КАС РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 июля 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и на оказание юридической помощи, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ГУФССП России по г. Москве в пользу ... расходы на оказание юридической помощи в размере сумма и по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья С.И. Конева