Апелляционное постановление № 22-8060/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 22-8060/2020

Судья Ахмадеева Х.С. Дело №22-8060/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2020 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Канафина М.М.,

с участием прокурора Сафиуллина Р.Р.,

осужденного Сагеева М.А.,

адвоката Хусаинова М.В., представившего удостоверение №299 и ордер №000967 от 10 ноября 2020 года,

потерпевшего В.,

при секретаре судебного заседания Фадееве В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хусаинова М.В. на приговор Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 сентября 2020 года, которым

Сагеев Марат Ахметович, <данные изъяты>,

осужден по части 2 статьи 109 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком 3 года, обязан являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц.

Сагееву М.А. установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Казани, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления осужденного Сагеева М.А., адвоката Хусаинова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сафиуллина Р.Р. и потерпевшего В., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сагеев М.А. признан виновным в причинении по неосторожности смерти Б. вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей председателя правления жилищно-строительного кооператива «Механик» дома № 17 по улице Газовая города Казани.

Преступление совершено 8 марта 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Сагеев М.А. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Хусаинов М.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с процессуальными нарушениями, не разрешением отвода прокурору, отсутствием допустимых и достоверных доказательств виновности осужденного, не отражении доказательств защиты. Ссылается на нормы УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" и протоколы осмотра места происшествия, полагает, что участники следственной группы при осмотре места происшествия пришли к однозначному выводу о падении наледи с козырька балкона квартиры 37 дома 17 по ул. Газовая г. Казани. Оспаривает обоснованность показания свидетеля Ж., ссылаясь на статью 36 ЖК РФ, «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», утв.Постановлением Госстроя «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» №170 от 27 сентября 2003 года и Приложение №4 к Правилам, приводит заключение специалиста Э. и полагает, что козырек (кровля) над балконом не является общедомовым имуществом, так как не предусмотрен проектом дома, не предназначен для обслуживания более чем одной квартиры, в связи с чем не усматривается обязанность ЖСК «Механик» и председателя Сагеева М.А. производить очистку от наледи частной собственности гражданина Ш. Приводит показания свидетеля Д. и сведения о телефонных соединениях 28 февраля 2019 года в опровержение показаний Ш. и Ю. о том, что они очищали наледь, полагает, что последние вводят суд в заблуждение. Считает, что приговор основан на предположениях прокурора Приволжского района города Казани И., который пришел к выводу о том, что происшествие состоит в причинной связи с ненадлежащей деятельностью ЖСК «Механик», а также воспрепятствовал привлечению к уголовной ответственности Ш. Указывает, что при выполнении требований статьи 217 УПК РФ прокурору района был заявлен отвод, который разрешен не был. Полагает, что ходатайства и отводы, заявлявшиеся защитой на предварительном следствии и в судебном разбирательства, не воспринимались всерьез. Обращает внимание, что скопление снега на крыше дома не состоит в причинной связи с данным происшествием, в связи с чем перечисленные в приговоре постановления об административных правонарушениях не являются доказательством вины осужденного, так как не отвечают требованию относимости. Полагает осуждение Сагеева М.А. по части 2 статьи 109 УК РФ незаконным, просит приговор отменить, уголовное преследование Сагеева М.А. прекратить в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного Сагеева М.А. в содеянном основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, всесторонне, полно и объективно изложенных в приговоре.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Потерпевший В. пояснил, что 8 марта 2019 года примерно в 13 часов произошла трагедия, его мама в крови лежала у второго подъезда, рядом были глыбы льда. Самая большая глыба льда была примерно 15 см и высотой 15 см. Вокруг матери лежали мелкие осколки льда, возле машины – большие льдины. Они могли упасть с крыши, не с балкона. Он точно знает, что на балконе таких льдин не было, это однозначно с крыши. На козырьке балкона квартиры 37 была наледь. На скорой помощи мать увезли в РКБ. Она находилась в коме, лечение результатов не дало. Мать умерла. Жильцы дома постоянно обращались к Сагееву М.А. по поводу схода с крыши снега льда. В 2019 году снег с крыши дома не убирали, сбивали сосульки. За 3 дня с крыши дома также произошел сход льда, но никто не пострадал. Сагеев М.А. знал, что в любой момент весь лед с крыши может сойти. В последний раз к Сагееву М.А. он обращался с данным вопросом примерно 2 марта 2018 года.

Свидетель Я. пояснил, что услышал грохот, увидел, что лежит Б., сообщил её сыну В. Вокруг Б. лежало много льда и снега, остались следы крови. У них периодически сходит снег. С козырька балкона первого подъезда нависал лед. Практики, что бы сами жильцы сбивали лед, не было, раньше столько снега не накапливалось. В 2019 году снег с крыши дома не убирали. Ледяные глыбы и снег после падения располагались рядом с подъездом №2. Снизу не было видно откуда упал снег на женщину, мог и с желоба отколоться. Судя по количеству расколотого льда и размеру - это не одна сосулька. Ранее на машину Григорьева упал снег с крыши дома, разбило стекло.

Свидетель К. (главный специалист отдела по вопросам общественной безопасности администрации Вахитовского и Приволжского районов г. Казани) пояснила, что в соответствии с должностными обязанностями 11 декабря 2018 года ею было выявлено, что у дома 17 по улице Газовой города Казани на крыше и на балконах висят большие сосульки. Был приглашен председатель ТСЖ «Механик» Сагеев М.А. 26 декабря 2018 года она составила протокол о том, что в нарушение Правил благоустройства не осуществлена своевременная очистка кровли крыши и балконов от наледи и сосулек. Сагеев М.А. говорил, что вызывал промышленных альпинистов для чистки крыши.

Свидетели Ш. и Ю. пояснили, что чистили снег по мере необходимости, чаще всего Сагеев М.А. звонил Ш. и говорил, что необходимо убрать наледь и снег с крыши. После его звонка Ш. убирал скопившийся снег и наледь с крыши. 28 февраля 2019 года примерно в 11 часов 00 минут Ш. приехал и убрал всю наледь и снег с крыши своего балкона. Ц. находилась внизу для безопасности прохожих. С крыши самого дома свисала наледь, вся крыша была полностью в снегу и наледи. Ш. сказал Сагееву М.А., что крышу балкона почистил, что надо почистить снег и наледь с крыши дома. Сагеев М.А. согласился. Сагеев М.А. до 08 марта 2019 года Ш. не звонил. 08 марта 2019 года Сагеев М.А. позвонили и сказали о сходе снега и льда с крыши дома на Б. В СМИ Сагеев М.А. сообщил, что глыба льда упала с крыши балкона Ш., что Сагеев М.А. звонил ему 06 марта 2019 года и просил очистить крышу от наледи и снега, однако он не почистил крышу своего балкона, что привело к падению льда. В подтверждение того, что Сагеев М.А. не звонил 06 марта 2019 года Ш. взял распечатку телефонных соединений за период с 01 февраля по 15 марта 2019 года. После 28 февраля 2019 года Сагеев М.А. позвонил только 08 марта 2019 года в 18 часов 19 минут насчет происшествия. 09 марта 2019 года в 09 часов 44 минуты Сагеев М.А. снова позвонил и попросил сказать сотрудникам правоохранительных органов, что он звонил 06 марта 2019 года, сказал убрать с крыши балкона снег и наледь. В начале марта 2019 года снег и наледь с крыши дома убраны не были.

Свидетель Д. пояснила, что несчастный случай произошел не под их балконом. После произошедшего она увидела наледь на своем балконе, на крыше балкона соседней квартиры 37 наледи не было.

Свидетель Х. пояснил, что 8 марта 2019 года увидел на улице кровь и ледяные глыбы в районе балкона второго подъезда. Ему пояснили, что с крыши упал лед, пострадала Б.. Председатель ЖСК Сагеев М.А. является ответственным за уборку снега и льда с крыши дома. Крышу дома чистили от снега, наледи и сосулек только 2018 году. В 2019 году такого не видел. После трагедии он поднимался на крышу дома по просьбе Д. из квартиры 20, балкон которой расположен на 5 этаже дома. Он не смог сбить лед с крыши балкона, так как глыба была большая. На жёлобе крыши лежал лед, а сверху снег 15-20 см у входа в первый подъезд. На балконе квартиры второго подъезда на 5 этаже снега не было.

Свидетель У. (специалист отдела ЖКХ Администрации Вахитовского и Приволжского районов города Казани) пояснила, что ответственность за очистку самовольно установленных козырьков балконов от снега несет собственник или управляющая организация. Балкон квартиры 37 фактически является общедомовым имуществом, также, как и все несущие конструкции. Козырек крыши балкона является также общедомовым имуществом. Если имущество является общедомовым, осуществлять его эксплуатацию, уход должны собственники дома. Если обслуживается управляющей компанией, то ею. Управляющая компания должна следить за домом, если они обнаружили незаконное остекление. или козырек там появился, то есть видит нарушения, поскольку они не были заложены в проект этого дома, то она должна обратиться в соответствующие органы, и они должны принять меры. чтобы привести в соответствие, но к нам не обращались.

Свидетель Ж. (начальник отдела городского дизайна Управления архитектуры и градостроительства) пояснила, что установка крыш, козырьков, остекление балконов, в том числе, балкона в квартире 37 в многоквартирном доме 17 по улице Газовая, является самовольной, Если жильцы самостоятельно установили козырек на крыше балкона, он становится общедомовым имуществом, потому что крепится к стене многоквартирного жилого дома, то есть это элемент фасада крепится к общей долевой собственности.

Свидетель Л. (начальника по вопросам общественной безопасности администрации Вахитовского и Приволжского районов города Казани) показал, что в осенне-весенний период 2018-2019 годов Сагеев М.А. в качестве должностного лица - председателя ЖСК привлекался к административной ответственности за факты несвоевременной очистки кровли. Постановлением административной комиссии от 16 января 2019 года Сагеев М.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения. Второй факт несвоевременной очистки был выявлен 21 февраля 2019 года. По результатам рассмотрения административного дела 19 апреля 2019 года Сагеев М.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 3.6 КоАП РТ со штрафом 15000 рублей.

Свидетель М. пояснил, что 08 марта 2019 года в качестве дежурного следователя по сообщению о сходе снега и наледи по улице Газовой дом 17, в результате которого пострадала гражданка Б., им было осмотрено места происшествия. Было установлено, что на всем периметре дома со стороны двора находятся глыбы льда, наледь, снег. Возле второго подъезда под балконами были следы бурого цвета, похожие на кровь.

Свидетель А. (эксперт ЭКО УМВД РФ по городу Казани) пояснил, что 08 марта 2019 года по сообщению о падении на женщину льда с крыши на улице Газовая, прибыл на место. Потерпевшую увезли на скорой. Глыба льда, которая была испачкана кровью, упала с высоты, имела рельеф крыши, на которой лежала (волнистый с прямым углом). Предметом, который оставил данный след, могло быть, вероятно, покрытие крыши, профнастил, шифер, рубероид. Пятно крови было с брызгами, т.е. видимо человек упал, лежал, из него вытекала кровь. При осмотре на крыше дома 17 по улице Газовая города Казани снежный покров в инертном состоянии, без повреждений, а на козырьке балкона 5 этажа. Полагает, что ледяная масса могла упасть с козырька балкона квартиры 37.

Свидетель Й. пояснил, что снег, лед с крыши дома 17 по улице Газовая не убирал.

Свидетель С. пояснил, что зимой 2019 года с крыши упала глыба льда на автомобиль жильца. С декабря 2018 по март 2019 года на крыше постоянно был снег и лед, его никто не убирал. Снег с крыши дома убрали только после случая с Б.

Согласно заключению эксперта от 26 июля 2019 года, смерть Б. наступила от сочетанной тупой травмы тела: головы в виде открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа, перелома левой скуловой дуги, шеи в виде закрытого поперечного перелома основания зубовидного отростка и правого поперечного отростка 2-ого шейного позвонка. Отмеченный выше комплекс повреждений на голове, согласно п. 6.ж1 приказа Минздравсоцразвития за №194Н, причинил тяжкий вред здоровью, т.к. явился опасным для жизни в момент получения, образовался от действия тупого твердого предмета или при соударении о таковой, по механизму удар, сдавление, что подтверждается характером имеющихся на голове и шее повреждений, в срок более 21 суток до момента наступления смерти, что подтверждается данными судебно-гистологической экспертизы №1460. Учитывая характер и локализацию, имеющихся на голове повреждений, можно высказаться о том, что на голове имели место не менее 4-х зон приложения действующей силы (теменная область слева, лобная область слева и справа, левая скуловая область). Согласно данным медицинских документов смерть наступила 02.07.2019 г. в 15 часов 00 минут

Как видно из заключения эксперта, на смыве со льда, изъятого при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, возможность происхождения которой не исключается от Б.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, достоверность показаний свидетелей Ш. и Ю. подтверждается, в том числе детализацией телефонных переговоров, из которой видно, что после 28 февраля 2019 года до 8 марта 2019 года осужденный со свидетелями не созванивался.

Доводам стороны защиты о том, что осужденный не должен отвечать за имущество, которое является собственностью одного из жильцов, которые повторены в апелляционной жалобе, в приговоре дана правильная оценка.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ЖСК «Механик» был обязан осуществлять должным образом содержание общего имущества собственников помещений дома, производить очистку крыши, в том числе крыш балконов от снега и наледи.

В судебном заседании установлено, что крыша на балконе квартиры 37 установлена задолго до того, как собственником данной квартиры стал являться Ш. У осужденного - руководителя ЖСК «Механик» до событий 8 марта 2019 года вопрос о незаконности установки крыши на данном балконе не возникал. Каких-либо предписаний, требований о демонтаже крыши, заключений о несоответствии крыши балкона требованиям безопасности от ЖСК «Механик», контролирующих органов в отношении Ф. не выносилось.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что крыши балконов дома не входят в имущество, которым управлял ЖСК «Механик», являются несостоятельными. Суд апелляционной инстанции считает обоснованными ссылки суда первой инстанции в подтверждение своих выводов на часть 1 статьи 161 ЖК РФ, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ №491 от 13 августа 2006 года.

Заключение специалиста Э. обосновано не принято судом в качестве доказательства, поскольку содержит только вывод специалиста по анализу правовых норм.

Оценка показаниям свидетеля А. в приговоре дана правильная. Свидетель А. описал состояние видимого им снежного и ледяного покрова на нижней части крыши дома, что соответствует зафиксированному на фототаблицах. В то же время вывод свидетеля о том, что ледяная масса на земле могла упасть только с козырька балкона квартиры 37 дома 17 по улице Газовая города Казани не основан на результатах следственного действия, в котором он принимал участие.

Как следует из протоколов осмотра места происшествия 8 марта 2019 года, вблизи подъездов обнаружены ледяные глыбы различных размеров, которые в нижней части имеют форму профилированного листа, следы красно-бурого цвета обнаружены на снежном покрове и ледяных глыбах вблизи 2 подъезда. Установлено, что кровля дома выполнена из профилированного листа, имеет снежные массы на всей площади кровли, на козырьке балкона 5 этажа наледь и снежный покров отсутствует. Фототаблица в свою очередь иллюстрирует состояние снега и льда на крыше дома, видимые с точки осмотра (слухового окна).

Состояние снега и льда по нижнему краю крыши дома в ходе осмотра не зафиксировано, однако на всем протяжении дома обнаружены следы падения льда с высоты, ледяные глыбы различных размеров вблизи подъездов, а рисунок профиля на ледяной глыбе с веществом бурого цвета совпадает с профилем металлических листов крыши.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля Д. не ставят под сомнение показания свидетелей Ш. и Ю., которые производили очистку крыши своего балкона 28 февраля 2019 года.

Как видно из информации о среднесуточных температурах воздуха и атмосферных явлениях, за период с 28 февраля по 08 марта 2019 года имелись осадки в виде мокрого снега и дождя.

Согласно постановлениям от 16 января и 19 апреля 2019 года, должностное лицо Сагеев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ за то, что 11 декабря 2018 года и 21 февраля 2019 года допустил нарушение п. 48 Правил благоустройства города Казани, не организовал своевременную очистку кровли дома №17 по улице Газовая города Казани от наледи и сосулек, что создало угрозу причинения вреда здоровью населения.

Суд в приговоре обосновано сослался на данные постановления по делам об административных правонарушениях, поскольку Сегеев М.А. знал о наличии угрозы причинения вреда здоровью людей, но не принял предусмотренных законом мер для их устранения.

Суд первой инстанции исследовал доказательства и дал им надлежащую оценку в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства являются допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках уголовного дела, и как в отдельности, так и в своей совокупности изобличают осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления. Сомнений в объективности этих доказательств у суда не имеется.

Судом действия Сагеева М.А. обоснованно квалифицированы по части 2 статьи 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Оснований для иной квалификации деяния или его оправдания не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Ходатайства участников процесса рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе ходатайство об отводе прокурора, в котором следователем разъяснен порядок рассмотрения такого ходатайства на досудебной стадии судопроизводства.

Вынесенное судом первой инстанции постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе прокурора соответствует требованиям статей 61, 62, 66 УПК РФ.

Назначенное наказание соответствует требованиям уголовного закона, оснований для его снижения или смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно статье 389.18 УПК РФ, не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного признается такое наказание, которое по своему размеру является несправедливым как вследствие мягкости, так и суровости.

При назначении вида и меры наказания суд первой инстанции в полной мере учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание суд учел всю совокупность установленных обстоятельств, а именно: нахождение на иждивении Сагеева М.А. несовершеннолетнего ребенка, его удовлетворительную характеристику, пожилой возраст, состояние здоровья, инвалидности 2 группы, состояние здоровья его близких родственников, инвалидность 2 группы его несовершеннолетнего ребенка, совершение впервые преступления, относящегося к категории неосторожных.

На основании совокупности установленных обстоятельств суд обоснованно назначил наиболее мягкий вид наказания, а также дополнительное наказание, мотивировав его применение.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 сентября 2020 года в отношении Сагеева Марата Ахметовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хусаинова М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в городе Самаре.

Судья