Решение № 2-399/2017 2-399/2017~М-392/2017 М-392/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-399/2017

Дело № 2-399/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года с. Старая Полтавка

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Строгановой С.И.,

при секретаре судебного заседания Михайловой О.Е.,

с участием представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

истец ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 16 мая 2016 года в 17 часов 10 минут в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, далее - «ДТП», с участием автомобиля марки «ГАЗ 2818», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля марки «Мерседес-Бенц S350», государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении вреда, причиненного ДТП, с приложением установленных законом документов.

СПАО «Ингосстрах» не произвело выплату страхового возмещения ущерба, мотивированный отказ также представлен не был.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться в ООО «Армада» для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мерседес-Бенц S350». Согласно экспертного заключения № 0532-2-2016 от 06.06.2016 года, общая сумма восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составила 397 000 (триста девяносто семь тысяч) рублей. Стоимость услуг ООО «Армада» составила 9 000 (девять тысяч) рублей, оплата произведена истцом в полном объеме.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 397 000 (триста девяносто семь тысяч) рублей.

Незаконные действия страховой компании поставило истца и его семью в затруднительное материальное положение. Глубокие нравственные переживания истца выразились в душевных переживаниях и беспокойстве в связи с тем, что ответчик существенно нарушил его права.

Заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда и размер этой компенсации не зависят от того, причинен ли материальный вред и каков его размер. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Причиненный действиями ответчика моральный вред истец оценивает в 10 000 (десять тысяч) рублей.

В связи с тем, что истец не имеет юридического образования, он был вынужден обратиться к ФИО4 Между истцом и ФИО4 был заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость юридических услуг по договору составила 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Просит взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 денежные средства, в том числе: 397 000 (триста девяносто семь тысяч) рублей, в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 9000 (девять тысяч) рублей, в качестве возмещения расходов на оценку ущерба; 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, в качестве расходов на оплату услуг представителя; 1 000 (одна тысяча) рублей, в качестве расходов на оформление нотариальной доверенности; 10 000 (десять тысяч) рублей, в качестве возмещения морального вреда. Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО3 и представитель ФИО4, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, возражений не представили.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования, просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» денежные средства, в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом проведенной последней экспертизы в размере 183 300 рублей, 9000 (девять тысяч) рублей - в качестве возмещения расходов на оценку ущерба; 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей - в качестве расходов на оплату услуг представителя; 1 000 (одна тысяча) рублей - в качестве расходов на оформление нотариальной доверенности; 10 000 (десять тысяч) рублей - в качестве возмещения морального вреда; штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в ходатайстве направленном в адрес суда просила рассмотреть данное исковое заявление в их отсутствие. Просит применить ст.333 ГК РФ к штрафу и снизить его размер, поскольку при обращении с заявлением на выплату страхового возмещения страховая компания организовала осмотр транспортного средства и произвела выплату в неоспоримой части в размере 144 200 рублей, акт осмотра истец не оспаривал, заявлений на дополнительный осмотр не писал. Более того, истец СПАО «Ингосстрах» на организованный им осмотр транспортного средства не вызывал. Просит снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов. Просит суд взыскать с истца в пользу СПОА «Ингосстрах» расходы по судебной экспертизе пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, выслушав представителя истца ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Пленумом Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 16 мая 2016 в 17 часов 10 минут в г. Ростове-на-Дону в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ФИО3 автомобилю марки «Мерседес-Бенц S350», государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения (л.д.9).

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля «ГАЗ 2818, государственный регистрационный номер № ФИО1(л.д.9-10).

В связи с тем, что автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д.7), ФИО3 24.05.2016 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив соответствующие документы (л.д.47-48). Ответчик получил заявление ФИО3 о страховом случае 25.05.2016 (л.д.48). Однако в установленные законом сроки, с учетом получения заявления страхователя 25.05.2016, истекал для СПАО «Ингосстрах» 15.06.2016, ответчик сумму страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ не предоставил.

В этой связи для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Армада», согласно экспертному заключению которого, общая сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 397 000 рублей, стоимость услуг эксперта составила 9 000 рублей.

28.06.2016 представителем ФИО3 по доверенности ФИО4, в адрес СПАО «Ингосстрах», была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения с учетом экспертного заключения ООО «Армада» (л.д.26-27).

22.06.2016 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 144 200 рублей (л.д.51).

Для устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, судом по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Альфа-Экспертиза».

Согласно заключению эксперта от 20 октября 2017 года, на внешних поверхностях бамперов переднего и заднего какие-либо следы внешнего воздействия отсутствуют, что свидетельствует о том, что повреждения бамперов возникли при иных, отличных от заявленных обстоятельств (воздействие третьих лиц непосредственно перед фотографированием, либо возникновение повреждений до исследуемого события, после которого бамперы подвергались окраске). Повреждения фары правой представленными фотографиями не подтверждается. Диски колес переднего и заднего правых возникли при иных отличных от заявленных обстоятельств. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес-Бенц S350», государственный регистрационный номер №, с учетом износа составляет 183 300 рублей (л.д.146-171).

Оценивая заключение судебного эксперта «Альфа-Экспертиза», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалах дела.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ООО «Альфа-Экспертиза» от 20.10.2017, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, так как исследование проводилось в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности.

Таким образом, суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 39 100 рублей, учитывая произведенную ответчиком в добровольном порядке выплату страхового возмещения в размере 144 200 рублей 22.06.2016, из расчета: 183 300 рублей (сумма восстановительного ремонта с учетом износа) - 144 200 (сумма, выплаченная в добровольном порядке ответчиком).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В судебном заседании было установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг независимой экспертной организации ООО «Армада» в размере 9 000 рублей (л.д.11).

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки, связанные с оплатой услуг экспертной организации в размере 9 000 рублей.

Согласно части 3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание по указанной статье со страховой компании в пользу потерпевшего суммы штрафа производится при совокупности следующих условий – неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего и взыскание со страховой компании суммы страхового возмещения в судебном порядке.

Судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» после получения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения и претензии произвело частичную выплату в размере 144 200 рублей (22.06.2016) (л.д.51).

Таким образом, в рассматриваемом случае совокупность условий для наступления у СПАО «Ингосстрах» меры ответственности в виде выплаты потерпевшему ФИО3 штрафа, предусмотренного ч.3 статьи 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», имеются, а потому исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Сумма штрафа подлежащего взысканию составляет: 39 100 рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения) х50%= 19550 рублей.

Однако в ходатайстве ответчик заявил о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, просит применить к штрафу ст.333 ГК РФ и снизить его размер, поскольку при обращении с заявлением на выплату страхового возмещения страховая компания организовала осмотр транспортного средства и произвела выплату в неоспоримой части в размере 144 200 рублей, акт осмотра истец не оспаривал, заявлений на дополнительный осмотр не писал. Более того, истец СПАО «Ингосстрах» на организованный им осмотр транспортного средства не вызывал.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик просил о применении указанной нормы права и снижении размера штрафа.

Принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа, а также с учетом установленных обстоятельств дела, соблюдения баланса интересов сторон, добровольности исполнения обязательств в неоспариваемой части, отсутствия для стороны негативных последствий, вызванных недоплатой суммы страхового возмещения, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 5000 рублей.

Вместе с тем, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, так как в судебном заседании было установлено, что страховщик допустил нарушение сроков выплаты страхового возмещения. В связи с нарушением прав истца как потребителя страховой услуги у суда в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеются основания для присуждения компенсации морального вреда.

С учётом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, причинённого истцу в размере 500 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности отнесены - расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях защиты нарушенного права на возмещение вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, ФИО3 10 августа 2016 года обратился к ФИО4, с которым был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 28).

Вознаграждение представителя по данному договору от 10.08.2016 составило 15000 рублей и оплачено ФИО4 в полном объеме, что подтверждается распиской к договору от 10.08.2016 (л.д.28).

По требованиям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, в целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание сложность и категорию дела, длительность судебного разбирательства в целом и каждого судебного процесса в отдельности, объем оказанных представителем услуг, суд полагает необходимым снизить заявленную к взысканию денежную сумму в счет возмещения понесенных по делу судебных затрат по оплате услуг представителя по договору от 10.08.2016 до 5000 рублей.

Суд считает, что доводы истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная ФИО3 своему представителю, не содержит оговорки о том, что она выдана для представления интересов доверителя по настоящему делу, расходы на ее оформление не подлежат возмещению за счет СПАО «Ингосстрах».

В остальной части иска к СПАО «Ингосстрах» истцу отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в доход бюджета Старополтавского муниципального района Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1793 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ФИО3 судебные расходы в пользу СПАО «Ингосстрах» за проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 26 280 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

исковые требования истца ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 денежные средства в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 39 100 рублей, в качестве возмещения расходов на оценку ущерба- 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 5000 рублей, компенсация морального вреда – 500 рублей и штраф в размере - 5000 рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» истцу отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в бюджет Старополтавского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 1793 рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по судебной экспертизе в размере 26 280 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районной суд Волгоградской области в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме, с 22 ноября 2017 года.

Судья Строганова С.И.