Решение № 2-204/2017 2-204/2017~М-192/2017 М-192/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-204/2017

Дело № 2-204/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года село Кочево

Кочевский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.С.,

при секретаре Шаньшеровой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в Пермском крае о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в Пермском крае (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пермском крае) о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 июля 2017 года в 16:10 часов на 1 км. автодороги <адрес> Кочевского района, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств УАЗ-396295, гос. номер №, под управлением ФИО2, принадлежащий ГБУЗ ПК «Кочевская ЦРБ» и ВАЗ-21102, гос. номер №, под управлением ФИО3

По данному факту инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кочевский» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку ДТП произошло по причине внезапно возникшей технической неисправности транспортного средства УАЗ-396295, под управлением ФИО2

Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-21102 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Его гражданская ответственность также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Реализуя свое право на получение страхового возмещения, 03.08.2017 года он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с соответствующим заявлением, в результате чего случай был признан страховым и 10.08.2017 года ему было выплачено страховое возмещение в размере 18050 руб.

Посчитав выплаченное страховое возмещение недостаточным, он самостоятельно обратился в экспертную организацию для оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно акту экспертного исследования от 28.08.2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21102, гос. номер №, с учетом износа заменяемых деталей составила 107027,83 руб.

27.09.2017 года с целью получения страхового возмещения в полном объеме, он направил в адрес ответчика претензию. По результатам рассмотрения претензии 12.10.2017 года ответчиком ему доплачено страховое возмещение в сумме 700 руб.

С учетом выплаченных сумм считает, что ответчик ему должен выплатить страховое возмещение в сумме 88 277,83 руб.

Стоимость услуг эксперта, в соответствии с договором оказания экспертных/оценочных услуг от 04.08.2017 года составила 10000 рублей.

Кроме того он понес расходы за оказание юридических (представительских) услуг в виде консультации, организации осмотра транспортного средства, представительства в оценочной компании в сумме 4000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составляет 93 574,5 руб. за период с 24.08.2017 года по 11.10.2017 года и за период с 12.10.2017 года по 17.10.2017 года.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения были нарушены его права, как потребителя, в связи с чем, ему были причинены нравственные страдания, которые он оценивает в размере 10000 руб.

Просит взыскать с Пермского филиала ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 88 277,83 руб.; неустойку в сумме 93 574,50 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб.; расходы на оплату юридических (представительских) услуг в размере 4 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 будучи извещенным надлежаще, не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик - представитель Пермского филиала ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, поддерживает доводы, изложенные в отзыве.

Из отзыва представителя Пермского филиала ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 следует, что исковые требования филиал не признает.

При обращении потерпевшего с заявлением о страховом случае ПАО СК «Росгосстрах» были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21102 (гос. номер №) с учетом износа составила 37 500 руб. По результатам организованной по инициативе страховщика оценке основанной на представленных актах осмотра, произведена выплата с учетом обоюдной вины в размере 50 % от ущерба, а именно 18750 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» осуществив доплату страхового возмещения в полном соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, не нарушил прав и законных интересов истца.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. (<данные изъяты>)

Третье лицо ФИО2 иск не признал, суду пояснил, что по причине выхода из строя продольной рулевой тяги, автомашина УАЗ-396296, гос.номер № которой он управлял, резко пошла влево и на встречной полосе произошло столкновение с автомашиной ВАЗ, под управлением ФИО3 Виновным себя в произошедшем ДТП не считает, полагает, что ДТП произошло по причине внезапно возникшей технической неисправности.

Представитель третьего лица ГБУЗ ПК «Кочевская ЦРБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.Статьей 931 ГК РФ определено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

На основании пункта 1 статьи 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. (п. 21 ст. 12)

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. (п. 1 ст. 16.1)

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, водитель ФИО2 не убедился в исправности рулевого управления автомобиля - продольной рулевой тяги и 26 июля 2017 года в 16 часов 10 минут на 1 км автодороги <данные изъяты> Кочевского муниципального района управляя технически неисправным автомобилем УАЗ-396295, гос. номер №, принадлежащим ГБУЗ ПК «Кочевская ЦРБ», в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, запрещающего движение при неисправности рулевого управления, потеряв управление автомобилем, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с движущимся навстречу автомобилем ВАЗ-21102, гос. номер №, под управлением ФИО3, принадлежащем ему же. В результате ДТП обе автомашины получили механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, транспортное средство ВАЗ-21102 в результате ДТП получило повреждения: переднего бампера, капота, правой фары, левой фары, решетки радиатора, передней панели.

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются сведениями, указанными в справке о ДТП (л.д. 6),определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 9).

Риск автогражданской ответственности водителя ФИО3 был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серии № №. (<данные изъяты>)

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии №. (<данные изъяты>)

Истец ФИО3 03.08.2017 года обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, страховая компания признала событие страховым случаем и 10.08.2017 года произвела выплату, с учетом обоюдной вины водителей в размере 50 % от ущерба, а именно 18050 рублей. (<данные изъяты>)

Не согласившись с размером указанной выплаты, истец обратился в ООО «Ассистанская компания «Да» за оказанием экспертных/оценочных услуг по расчету затрат на восстановительный ремонт автомобиля ВАЗ-21102, гос. номер № (<данные изъяты>)

Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21102 по состоянию на дату ДТП 26.07.2017 года, без учета износа заменяемых деталей - 124 437 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 107 027,83 руб. (<данные изъяты>)

Истец ФИО3 для урегулирования спора в досудебном порядке 27 сентября 2017 года обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта и оплату юридических услуг, приложив все документы. (л.д. 37-39)

Как видно из платежного поручения № от 11.10.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО3 страховое возмещение в сумме 700 рублей. (<данные изъяты>)

Согласно ответа ПАО СК «Россгострах» на претензию, осуществлена доплата страхового возмещения в неоспоримой части в размере 700 рублей за повреждения, которые относятся к ДТП по результатам независимой экспертизы. В связи с тем, что в представленном отчете о стоимости ремонта имеются многочисленные несоответствия требованиям Положения о Единой методике, указанный документ не может являться надлежащим доказательством размера причиненного ущерба. (<данные изъяты>)

Согласно абзаца 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из приведенных выше положений закона следует, что страховая компания обязана произвести страховую выплату в долях только в случае, если из составленных сотрудниками полиции документов не представляется возможным установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае, как установлено судом, в страховую компанию истцом было представлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава по факту ДТП в отношении обоих водителей.В справке о ДТП сотрудниками полиции не указаны обстоятельства происшествия, лишь отражены два участника столкновения.

Нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по установлению вины лиц, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, на страховщиков не возложена.

В связи с чем ответчиком верно в установленные сроки была произведена выплата части страхового возмещения в размере 50 %.

Установление вины застрахованного лица в наступлении страхового случая, определение степени вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, также как и оценка представленных в подтверждение данных обстоятельств доказательств в силу норм процессуального законодательства входит в компетенцию суда.

Разрешая вопрос о степени вины каждого из водителей в произошедшем ДТП, применительно к взысканию недостающей части страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе поезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Рулевая тяга является одним из элементов, которые обеспечивают безопасное дорожное движение автомобилей на дорогах. Именно поэтому необходимо постоянно контролировать ее исправность и своевременно устранять неполадки.

Доводы ФИО2 о том, что автомашина была исправна, а ДТП произошло по причине внезапно возникшей технической неисправности, несостоятельны.

Так из объяснения ФИО2, полученного 26 июля 2017 года видно, что он направлялся в п. У-Силайка Кочевского муниципального района, на втором мосту в сторону <адрес> машина резко пошла влево, затормозил, но произошло столкновение со встречной автомашиной. При осмотре обнаружил - выскочила продольная рулевая тяга.

Из объяснения ФИО3 следует, что он ехал с <адрес>. Заезжая на мост, навстречу заезжала машина скорой помощи. На мосту скорая резко вывернула на встречную полосу движения, в результате столкновения избежать не удалось.

Каких-либо нарушений требований ПДД РФ водителем ФИО3 судом не установлено.

Вина водителя автомашины УАЗ-396295 ФИО2 установлена только в судебном заседании на основании оценки исследованных судом доказательств.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для взыскания со страховщика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

Суд считает, что представленное экспертное исследование № 74-8/17 от 28.08.2017 года выполнено в соответствии со ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 г. № 433-П, Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014г. № 432-П, в связи с чем, считает указанное заключение надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим сумму ущерба.

Довод представителя ПАО СК «Росгосстрах» о том, что представленный отчет о стоимости ремонта имеет многочисленные несоответствия требованиям Положения о Единой методике и не может являться как надлежащим доказательством размера причиненного ущерба, так и обоснованием неправомерности размера ранее произведенной страховой выплаты, несостоятелен.

Так, в акте осмотра транспортного средства, проведенного по направлению страховой компании, не отображены скрытые повреждения в зоне удара, отсутствуют повреждения таких деталей, как крыло переднее левое, брызговик переднего крыла левый, панель брызговика левая, усилитель брызговика левый и т.п.

Действительно, повреждения дверей - передней левой, задней левой и передней правой не указаны при осмотре сотрудниками ГИБДД, однако на фотоснимках, сделанных в ходе осмотра места происшествия, данные повреждения зафиксированы.

Кроме того, экспертное исследование страховой компанией частично принято во внимание, поскольку на основании данного отчета ФИО3 произведена доплата в сумме 700 руб.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 88277,83 руб. (107027,83 - 18050 - 700).

За проведение независимой экспертизы в соответствии с договором от 4 августа 2017 года истцом было оплачено 10 000 рублей. (л.д. 12)

Поскольку ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, расходы истца на производство независимой экспертизы (оценки) в сумме 10000 рублей, также подлежат возмещению за счет ответчика.

Более того, данные расходы являлись необходимыми для предоставления доказательств в суд.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО3 оплатил юридические услуги в сумме 4000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), договором на оказание юридических (представительских) услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>)

Учитывая, что дело не представляло особой сложности, ситуация типовая для дел по взысканию страхового возмещения, а также объем проделанной представителем работы, характер спора, суд приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов на оплату представителя является завышенным, в связи с чем, требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению в размере 2800 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3148,34 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в Пермском крае о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»» в Пермском крае в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 88 277,83 руб. (восемьдесят восемь тысяч двести семьдесят семь рублей 83 копейки), расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 руб. (десять тысяч рублей) и расходы по оплате услуг представителя в размере 2800 руб. (две тысячи восемьсот рублей), а в остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»» в Пермском крае в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3148,34 руб. (три тысячи сто сорок восемь рублей 34 копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кочевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суд принято в окончательной форме 11 декабря 2017 года.

Судья: Л.С. Петрова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>