Решение № 2-287/2026 2-287/2026(2-6455/2025;)~М-1488/2025 2-6455/2025 М-1488/2025 от 3 мая 2026 г. по делу № 2-287/2026

УИД: УИД: 78RS0015-01-2025-002757-91

Дело № 2-287/2026 (2-6455/2025;)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 4 февраля 2026 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Евдокимовой И.С.,

при секретаре: Нуждиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика рычаг передний правый БМВ 31106878082, а также солен блока переднего рычага 4313501 в количестве двух штук за 56 090 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованиями о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. Однако денежные средства не возвращены. На основании изложенного истец просит взыскать с ИП ФИО2 ущерб в размере 56 090 руб., убытки в виде замены деталей в размере 72 992 руб., неустойку по день вынесения решения судом, денежную компенсацию морального вреда 50 000 руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя (л.д.5-6).

Истец и его представитель – адвокат Шабельник М.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Привлеченная к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 60) ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.64).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав мнение истца и его представителя, изучив материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

В силу положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» (далее Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1 ст. 13 Закона).

Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п. 1 ст. 23.1 Закона).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (п. 1 ст. 23.1 Закона).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п. 4 ст. 23.1. Закона).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 5 ст. 23.1 Закона).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ИП ФИО2 рычаг передний нижний правый задний BMW 31106878082 на сумму 25 190 руб. и сайлентблок переднего рычага Lemforder 4313501 2 шт. на сумму 30 900 руб. (копия товарного чека на л.д. 15, копия кассового чека на л.д. 14).

Суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи, факт заключения подтверждается представленным в материалы дела документами.

В приобретенном товаре выявлены недостатки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал ответчику заявление о возврате денежных средств за приобретенный товар ненадлежащего качества - рычаг передний нижний правый задний BMW 31106878082 в размере 25 869 руб. (копия на л.д.8).

Ответчиком в возврате денежных средств было отказано (копия ответа на л.д.9-10).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") (п. 28 Постановления).

На основании ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Центр оценки и экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рычаг передний правый является не оригинальным, контрафактным (л.д.39-59).

Доказательств, подтверждающих, что ИП ФИО2 надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, суду не предоставлено.

Таким образом, руководствуясь п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и ст. 150 ГПК РФ, суд признает установленным факт неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств по договору купли-продажи рычага переднего правого, заключенного между сторонами, приобретения истцом рычага ненадлежащего качества, в связи с чем суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 25 190 руб.

Приходя к данному выводу, суд отказывает истцу во взыскании с ответчика стоимости сайлентблока переднего рычага Lemforder 4313501 в количестве 2 шт. на сумму 30 900 руб., учитывая, что из материалов дела не усматривается, что приобретенные истцом у ответчика детали составляли комплект, который невозможно приобрести по отдельности, что также следует из чека.

Кроме того, доказательств ненадлежащего качества приобретенных сайлентблоков в материалах дела отсутствуют.

Разрешая исковые требования в части взыскания убытков в виде замены деталей в размере 72 992 руб. (копии чеков на л.д. 11, 16), суд руководствовался следующим.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку истец в силу ст. 15 ГК РФ вправе защитить нарушенное право также путем взыскания убытков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость замены рычага переднего нижнего правого заднего в размере 4 050 руб. (копия акта сдачи-приемки работ на л.д. 12 оборот) и снятие и установка/замен правого нижнего в размере 3 840 руб. (копия акта выполненных работ на л.д.17), то есть в общем размере 7 890 руб., несение которых документально подтверждено.

Приходя к данному выводу суд учитывает, что в представленных истцом актах выполненных работ оказаны услуги по замене множества деталей, доказательств того, что без замены всех деталей, указанных в акте-приемке, невозможно заменить рычаг не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение продавцом срока возврата денежных средств за некачественный товар, имеющий существенные недостатки.

В силу п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из предусмотренного п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителя размера неустойки, она составляет: 25 190 руб. х 1% х 407 дней = 102 523 руб. 30 коп.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка в размере 56 090 руб., в указанном размере подлежит взысканию в ответчика.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец настаивает на взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., указав, что ему причинены нравственные страдания в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.

Ответчиком не представлено суду никаких доказательств отсутствия его вины в неисполнении своих обязательств, поэтому, исходя из законоположения о том, что бремя доказывания лежит на исполнителе, суд считает, что в действиях ответчика имеется вина в нарушении прав потребителя.

Исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий и положений ст. 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд считает заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 10 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона).

Так как требования потребителя, изложенные в тексте иска добровольно удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из следующего расчета: 25 190 руб. (сумма внесенной оплаты за рычаг) + 56 090 руб. (неустойка) + 10 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50% = 47 585 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в размере 25 190,00 руб., неустойку в размере 56 090,00 руб., убытки в размере 7 890,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 47 585,00 руб., всего 146 755,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 7 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Евдокимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.05.2026 года.