Решение № 2А-1294/2019 2А-1294/2019~М-1116/2019 М-1116/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2А-1294/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2019 года г.Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Ковальчук Л.Н.,

при секретаре Труновой П.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика заместителя начальника ОСП Центрального района города Тулы УФССП по Тульской области ФИО2, судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района города Тулы УФССП по Тульской области ФИО3, представителя заинтересованного лица Банка «Возрождение» (ПАО) по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1294/2019 по административному исковому заявлению ФИО5 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района УФССП России по Тульской области ФИО6, по наложению ареста на имущество, отмене акта о наложении ареста на имущество, оспаривании действий по передаче арестованного имущества на торги, отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги, оспаривании бездействия по оценке арестованного имущества,

установил:

ФИО5, будучи должником по исполнительному производству № * и полагая свои права нарушенными по распоряжению принадлежащим ему на праве собственности имуществом, обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района города Тулы УФССП по Тульской области ФИО6, ОСП Центрального района города Тулы УФССП по Тульской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района УФССП России по Тульской области ФИО6 по наложению ареста на принадлежащую ФИО5 ? долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - гостиницу, кадастровый номер *, расположенную по адресу: <адрес> постановления от дата о передаче указанного имущества на торги, указывая на несоразмерность стоимости арестованного и переданного на публичные торги имущества величине задолженности по исполнительному производству, а также наличии иного имущества должника, соразмерного по стоимости величине задолженности, а именно подстанции КТПМ * и высоковольтной линии, на которое также наложен арест, что, по мнению административного истца, противоречит правилам ст.4, ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» и разъяснениям п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», просил обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения его прав путем отмены оспариваемого постановления по передаче на торги ? доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - гостиницу и обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об отзыве указанного имущества с торгов, отмене акта о наложении ареста на имущество от дата

признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не проведению оценки арестованного имущества – подстанции <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> и высоковольтной линии, протяженностью 600 м, количество опор – 12 ж/б, разъединитель: 2 шт, указывая на нарушение требований ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве», просил обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения его прав путем привлечения оценщика для оценки арестованного имущества, обязании вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке имущества или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление ФССП России по Тульской области, начальник ОСП Центрального района г.Тулы ФИО7, в связи с тем, что судебный пристав исполнитель решения которого обжалуются - ФИО6, уволен дата

В качестве заинтересованных лиц в соответствии с правилами ст. 47 Кодекса административного судопроизводства в Российской Федерации (далее КАС РФ) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству ФИО8, АО «ТНС энерго Тула», ООО «Сладкий Край», ФИО9, МУП «Ремжилхоз», организатор публичных торгов Управление Росимущества по Тульской, Рязанской, Орловской областям, сетевая организация АО ТГЭС.

В судебное заседание административный истец, административный ответчик начальник ОСП ФИО7, УФССП России по Тульской области, заинтересованные лица ФИО8, АО «ТНС энерго Тула», ООО «Сладкий Край», ФИО9, МУП «Ремжилхоз», организатор публичных торгов Управление Росимущества по Тульской, Рязанской, Орловской областям, сетевая организация АО ТГЭС не явились, хотя были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Административным истцом, АО ТГЭС, Управлением Росимущества по Тульской, Рязанской, Орловской областям заявлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

На основании ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 требования административного истца ФИО5 поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Указал, что обязательства должника ФИО5 по исполнительному производству № * перед взыскателем Банком «Возрождение» (ПАО), согласно возражениям взыскателя при рассмотрении дела, на дату дата составляет <данные изъяты>. По исполнительному производству № * перед тем же взыскателем – <данные изъяты> рубль. Вместе с тем, на реализацию на публичных торгах судебным приставом-исполнителем переданы: ? доля в праве на здание, назначение не жилое, наименование гостиница 2 этажа, площадью 903 кв.м, кадастровый номер *, по адресу: <адрес> ? доля в праве на здание, назначение не жилое, наименование ресторан, 1 этаж, площадью 697 кв.м, кадастровый номер * по адресу: <адрес>, стоимость которых составляет по оценке <данные изъяты> рублей, соответственно, что противоречит нормам ст.4, ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не соответствует разъяснениям п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Поскольку при рассмотрении дела установлено, что судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, вынесено постановление об отзыве с торгов имущества должника - ? доли в праве на здание, назначение не жилое, наименование гостиница 2 этажа, площадью 903 кв.м, кадастровый номер *, по адресу: <адрес> и у должника имеется иное имущество, стоимость которого достаточна для исполнения обязательств перед взыскателем Банком «Возрождение» (ПАО), просил признать незаконным и отменить акт о наложении ареста (описи имущества) на ? доли в праве на здание, назначение не жилое, наименование гостиница 2 этажа, площадью 903 кв.м, кадастровый номер *, по адресу: <адрес>, поскольку арест имущества нарушает право собственника ФИО5 на распоряжение указанным имуществом. В части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не проведению оценки арестованного имущества – подстанции <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> и высоковольтной линии, протяженностью 600 м, количество опор – 12 ж/б, разъединитель: 2 шт, иск поддержал по тем же основаниям, ссылаясь на то обстоятельство, что ФИО5 является собственником указанного имущества и стоимость подстанции и высоковольтной линии достаточна для удовлетворения требований кредитора – взыскателя по исполнительным производствам Банка «Возрождение» ПАО, направление на реализацию на публичных торгах иного имущества, имеющего большую стоимость, нарушает права собственника ФИО5

Представитель административного ответчика - заместитель начальника ОСП Центрального района города Тулы УФССП по Тульской области ФИО2 полагала требования ФИО5 не подлежащими удовлетворению. Обосновывая законность оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО5, указала, что в отношении должника ФИО5 надлежащими должностными лицами ОСП Центрального района УФССП России по Тульской области – судебными приставами-исполнителями ОСП Центрального района, были возбуждены несколько исполнительных производств по заявлениям взыскателей: Банка «Возрождение» (ПАО), ФИО8, АО «ТНС энерго Тула», ООО «Сладкий Край», ФИО9, а также исполнительные производства по взысканию государственной пошлины и исполнительского сбора. Указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство № *, всего сумма задолженности ФИО5 по сводному исполнительному производству на январь <данные изъяты>. По исполнительным производствам № * от дата взыскатель Банк «Возрождение» (ПАО), судебным приставом-исполнителем ФИО6 дата была произведена опись имущества должника ФИО5 и наложен арест на имущество - здание, назначение не жилое, наименование гостиница 2 этажа, площадью 903 кв.м, кадастровый номер *, по адресу: <адрес>; здание, назначение не жилое, наименование ресторан, 1 этаж, площадью 697 кв.м, кадастровый номер *, по адресу: <адрес> Арестованное имущество передано второму собственнику - ФИО8, с правом беспрепятственного пользования собственниками. Доля в праве ФИО5 на указанное имущество постановлением судебного пристава-исполнителя от дата была передана для реализации на публичных торгах для исполнения обязательств должника. Также, дата судебным приставом – исполнителем ФИО6 была произведена опись имущества должника ФИО5 - подстанции КТПМ <данные изъяты>), расположенной по адресу: <адрес> и высоковольтной линии, протяженностью 600 м, количество опор – 12 ж/б, разъединитель: 2 шт. Арест на указанное имущество наложен в качестве обеспечения исполнения должником обязательств перед взыскателями, указанное имущество для реализации на публичных торгах не передавалось, в связи с чем, законных оснований для проведения оценки и передаче указанного имущества для реализации на публичных торгах не имеется. В связи с отменой судом, принявшим решения, судебных актов по исполнительным производствам в отношении взыскателей ФИО8, ООО «Сладкий Край», и уменьшения таким образом, суммы задолженности должника ФИО5, дата судебным приставом-исполнителем ФИО3, вынесено постановление об отзыве с реализации арестованного у должника ФИО5 имущества по акту о наложении ареста от дата - здание, назначение не жилое, наименование гостиница 2 этажа, площадью 903 кв.м, кадастровый номер *, по адресу: <адрес>, в связи с чем, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района города Тулы УФССП по Тульской области ФИО3 полагал требования ФИО5 не подлежащими удовлетворению, в связи с отменой судебных актов и уменьшением суммы обязательства должника ФИО5, им вынесено постановление об отзыве с реализации арестованного у должника ФИО5 имущества по акту о наложении ареста от дата - здание, назначение не жилое, наименование гостиница 2 этажа, площадью 903 кв.м, кадастровый номер <адрес>. Исполнительные производства, где взыскателем является банк ПАО «Возрождение», должником не исполнены.

Представитель заинтересованного лица Банка «Возрождение» (ПАО) по доверенности ФИО4 полагала требования ФИО5 не подлежащими удовлетворению, указав, что задолженность по двум исполнительным производствам, где взыскателем является Банк, должником ФИО5 не погашена, и действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника с целью побудить последнего исполнить решения судов, соответствуют требования Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Заинтересованное лицо АО «ТГЭС» в письменных возражениях представителя АО «ТГЭС» ФИО10, возражая против заявленных требований в части оспаривания должником наложения ареста судебным приставом-исполнителем на подстанцию <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> и высоковольтной линии, указало, что заинтересованное лицо является сетевой организаций и органом, и не уполномочено устанавливать критерии отнесения вещи к движимой либо недвижимой. Договор по снабжению электроэнергией на момент рассмотрения дела между АО «ТНС энерго Тула» заключен с ФИО8

Заинтересованное лицо АО «ТНС энерго Тула» в письменных возражениях, представителя ФИО11, возражало против заявленных требований в части оспаривания должником действий судебного пристава-исполнителя, полагало требования не подлежащими удовлетворению по самостоятельным основаниям – пропуск десяти дневного срока обращения в суд с настоящим иском, поскольку с оспариваемыми актами наложения ареста на имущество от дата, представитель административного истца был ознакомлен дата Доводы административного истца о нарушении принципа соразмерности полагало неосновательными.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства и письменные объяснения, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (подпункт 1 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Применительно к указанному, при рассмотрении административного дела в отношении должника ФИО5, установлено:

на основании исполнительного листа ФС N *, выданного районным судом г. Тулы по гражданскому делу N *, взыскатель Банк «Возрождение» (ПАО) было возбуждено исполнительное производство N * долг составляет <данные изъяты>; на основании исполнительного листа ФС N *, выданного районным судом г. Тулы по гражданскому делу N 2-*, взыскатель Банк «Возрождение» (ПАО) было возбуждено исполнительное производство N *. Сводное исполнительное производство № *

дата возбуждено исполнительное производство № * о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты>

дата возбуждено исполнительное производство № * на основании судебного приказа № *, выданного мировым судьей судебного участка № 79 Центрального судебного района города Тулы от дата, взыскатель МУП «Ремжилхоз», долг <данные изъяты>

дата возбуждено исполнительное производство № * на основании исполнительного листа серии *, выданного Центральным районным судом город Тулы по делу № 2-2075/2018, взыскатель ФИО9, долг <данные изъяты>

дата возбуждено исполнительное производство № * на основании судебного приказа № *, выданного мировым судьей судебного участка № 79 Центрального судебного района г. Тулы, взыскатель АО «ТНС энерго Тула», долг <данные изъяты>

дата возбуждено исполнительное производство № * на основании исполнительного листа серии *, выданного Центральным районным судом города Тулы по делу № * взыскатель ФИО8, долг <данные изъяты>. Заочное решение отменено, исполнительное производство окончено дата

дата возбуждено исполнительное производство № * на основании исполнительного листа серии <данные изъяты> Центральным районным судом города Тулы по делу № * взыскатель государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

дата возбуждено исполнительное производство № * на основании исполнительного листа серии * Центральным районным судом города Тулы по делу № *, взыскатель ООО Сладкий рай», долг <данные изъяты>. Заочное решение отменено определением от дата, исполнительное производство окончено.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и исчерпывающим не является; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", но им также не ограничен. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник ФИО5 не представил. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Доводы о том, что судебным приставом исполнителем установлено иное имущество - подстанция <данные изъяты>), расположенная по адресу: <адрес> и высоковольтная линия, стоимость которой достаточна для удовлетворения требований взыскателей, следует признать неосновательными.

Из материалов исполнительного производства, документов представленных заинтересованными лицам, в том числе АО «ТГЭС» следует, что должником ФИО5 не представлены судебному приставу заявление об имуществе, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, а также документы о наличии у него права собственности на указанное имущество. Из исполнительного производства и представленных заинтересованными лицами документов следует, что на момент рассмотрения спора не установлено движимым либо недвижимым имуществом является спорная подстанция. Кроме того, на момент рассмотрения дела договор разграничения балансовой принадлежности заключен АО «ТГЭС» со вторым собственником гостиницы и ресторана – владельцем ФИО8 и между собственниками недвижимого имущества – гостиница, ресторан – ФИО8 и ФИО5 имеется спор о праве собственности на подстанцию и высоковольтную линию.

Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости ? доли реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника ФИО5 иного соразмерного имущества не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В связи с изложенным вывод административного истца о том, что требования взыскателей на дата несоразмерны мерам принудительного исполнения в виде обращения взыскания ? долю в праве на здание, назначение не жилое, наименование гостиница 2 этажа, площадью 903 кв.м, кадастровый номер *, по адресу: <адрес>; здание, назначение не жилое, наименование ресторан, 1 этаж, площадью 697 кв.м, кадастровый номер *, по адресу: <адрес>, при отсутствии у ответчика иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, следует признать неправильным.

Вместе с тем, в связи с отменой судебных актов и уменьшением суммы обязательства должника ФИО5, судебным приставом исполнителем ОСП Центрального района города Тулы УФССП России по Тульской области ФИО3, в производстве которого находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО5, вынесено постановление об отзыве с реализации арестованного у должника ФИО5 имущества по акту о наложении ареста от дата - здания, назначение не жилое, наименование гостиница 2 этажа, площадью 903 кв.м, кадастровый номер *, по адресу: <адрес>

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований административного истца об отмене оспариваемого постановления по передаче на торги ? доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – гостиницу, и обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об отзыве указанного имущества с торгов, удовлетворению безусловно не подлежит.

Требования в части признания незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) на ? доли в праве на здание, назначение не жилое, наименование гостиница 2 этажа, площадью 903 кв.м, кадастровый номер *, по адресу: <адрес> поскольку арест имущества нарушает право собственника ФИО5 на распоряжение указанным имуществом и в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не проведению оценки арестованного имущества – подстанции <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> и высоковольтной линии, протяженностью 600 м, количество опор – 12 ж/б, разъединитель: 2 шт, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу статьи 68 (части 1, 2, 3) этого же Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Закона).

Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требования Федерального закона "Об исполнительном производстве", регулирующие отношения, возникающие при аресте (описи) имущества должника, судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления о наложении ареста на имущество должника соблюдены.

В соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем самостоятельно по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, либо в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 указанной статьи, с привлечением оценщика.

Пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из материалов исполнительного производства следует, что на имущество - подстанция <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> и высоковольтной линии, протяженностью 600 м, количество опор – 12 ж/б, разъединитель: 2 шт, взыскание судебным приставом исполнителем не обращено, в связи с чем, правила ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", об обязанности судебного пристава-исполнителя к указанному имуществу не применимы.

При этом, при рассмотрении настоящего административного искового заявления установлено, что административным истцом пропущен срок обращение в суд с административным иском об оспаривании ареста имущества от дата, постановления о передаче на реализацию доли в праве общей собственности от дата, акта описи и ареста имущества от дата что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении настоящего административного искового заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При рассмотрении административного дела установлено, что с настоящим иском административный истец обратился дата. В тексте административного искового заявления и ходатайства о восстановлении срока на обжалование указано, что оспариваемые постановления получены дата с материалами исполнительных производств представитель ознакомлен дата

Таким образом, срок на обращение в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и вынесенных им постановлений и актов истек, как максимум, дата

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Принимая во внимание, что наличие у ФИО5 представителя не свидетельствуют о невозможности своевременного предъявления им настоящего административного иска в суд, оснований для восстановления пропущенного срока не усматривается. Сведений о том, что в период с дата ФИО5 не мог обратиться в суд с настоящими административными требованиями в силу непреодолимых обстоятельств, не зависящих от него, материалы дела не содержат.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административных исковых требований ФИО5 надлежит отказать как по основаниям не предоставления административным истцом доказательств нарушения его прав, так и в связи с пропуском срока на обращение в суд и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО5 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района УФССП России по Тульской области ФИО6 по наложению ареста на имущество, отмене акта о наложении ареста на имущество, оспаривании действий по передаче арестованного имущества на торги, отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги, оспаривании бездействия по оценке арестованного имущества.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: