Решение № 2-2165/2025 2-2165/2025~М-11028/2024 М-11028/2024 от 24 февраля 2025 г. по делу № 2-2165/2025

Дело №

50RS0№-16

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года <адрес>, МО

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Выборг-банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец ПАО "Выборг-банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указав следующее.

Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Выборг-банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ". ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого кредит предоставляется на следующих условиях: сумма кредита – 514 427, 26 руб., срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 27% годовых, ответственность за нарушение условий по возврату основного долга, процентов (штраф) 1%. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив на счет Заёмщика денежные средства в размере 514 427,26 руб., подтверждается выпиской по счету. Между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «Амант» заключен договор цессии о передаче последнему прав требования к физическим лицам, в том числе к ФИО1. В последующем между ООО «Амант» и ООО МФО «Столичный Ритм» был заключен договор цессии о передаче последнему прав требования к физическим лицам, в том числе к ФИО1. ООО «Амант» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ. ООО МФО «Столичный Ритм» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Выборг-банк" и ООО МФО «Столичный Ритм» заключен договор об уступке прав требования (цессия), в соответствии с которым права требования к должнику ФИО1 перешли к кредитору. ООО МФО «Столичный Ритм» уведомило ФИО1 о совершенной уступке прав требования по обоим договорам, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Выборг-банк" направило в адрес ФИО1 претензионное письмо №к140169 с требованием о погашении кредитной задолженности. ООО МФО «Столичный Ритм» до настоящего времени не передало кредитное досье на должника ФИО1, в связи с чем, банк лишен возможности произвести взыскание задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Предоставить документ, подтверждающий факт заключения кредитного договора в надлежащей форме не представляется возможным. При этом факт выдачи кредита подтверждается банковской выпиской. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед банком в части основного долга составляет 514 052, 09 руб.. Сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 114 500, 40 руб.. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеется перед ПАО "Выборг-банк" непогашенную задолженность в сумме 628 552, 48 руб., в том числе: 514 052,09 руб. – неосновательное обогащение, 114 500, 40 руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Выборг-банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" неосновательное обогащение в размере 628 552,49 руб., из которых: 514 052,09 руб. сумма неосновательного обогащение, 114 500,40 руб. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 485, 52 руб..

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела судом извещались повестками, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщили.

Таким образом, судом выполнены требования ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в связи с чем на основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) риск неполучения корреспонденции несет адресат.

С учетом мнения представителя истца, изложенного в исковом заявлении, судом вынесено определение о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о слушании дела надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Выбор способа защиты нарушенного права предоставлен истцу. Вместе с тем, законом предусмотрена обязанность суда определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ) (пункт 5).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Выборг-банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим назначено ПАО "Выборг-банк" ГК "АСВ".

Из анализа банковской выписки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету №, наименование счета – счет под нецелевой кредит ФИО1, наименование клиента – ФИО1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Московский кредитный банк» зачислил на счет ФИО1 кредитные денежные средства в размере 514 427, 26 руб. по кредитному договору №.

Между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «Амант» заключен договор цессии о передаче последнему прав требования к физическим лицам, в том числе к ФИО1.

В последующем между ООО «Амант» и ООО МФО «Столичный Ритм» был заключен договор цессии о передаче последнему прав требования к физическим лицам, в том числе к ФИО1. ООО «Амант» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ.

ООО МФО «Столичный Ритм» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Выборг-банк" и ООО МФО «Столичный Ритм» заключен договор об уступке прав требования (цессия), в соответствии с которым права требования к должнику ФИО1 перешли к кредитору.

ООО МФО «Столичный Ритм» уведомило ФИО1 о совершенной уступке прав требования по обоим договорам, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Выборг-банк" направило в адрес ФИО1 претензионное письмо № с требованием о погашении кредитной задолженности.

Из искового заявления следует, что после введения в отношении ООО МФО «Столичный Ритм» не предоставило кредитное досье и кредитный договор, в рамках которого ответчику предположительно могли выдаваться денежные средства.

Составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях, согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

Кроме того, в соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт неосновательного обогащения - перечисления денежных средств на счет ответчика, подтверждается выпиской по счету ответчика, что является допустимым и достоверным доказательством по делу о неосновательном обогащении ответчика, не оспорен ответчиком.

Кроме того, из указанной выписки следует, что ответчиком за предоставленные денежные средства погашались проценты, что также свидетельствует о наличии между сторонами правоотношений в связи с предоставлением денежных средств на возвратной основе и исполнением ответчиком перед истцом обязательств по возврату полученных денежных средств.

Поскольку ответчиком не представлено суду законных оснований для удержания полученных от истца денежных средств, наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения денежных средств, суд приходит выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением в размере 514 052, 09 руб., причем на указанные денежные средства подлежат начислению проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с руководящими разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" изложенными в п. 48 следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 114 500, 40 руб.. Данный расчет судом проверен и признается арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Иного расчета суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 395 ГК РФ надлежит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 500, 40 руб., и далее с ДД.ММ.ГГГГ начисленные на сумму основного долга в размере 514 052, 09 руб., по дату фактического погашения задолженности.

На основании ст.ст.98, 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 9 485, 52 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – <адрес>, паспорт №, в пользу ПАО «Выборг-Банк» (№) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" неосновательное обогащение в размере 628 552,49 руб., из которых: 514 052,09 руб. сумма неосновательного обогащение, 114 500,40 руб. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 485, 52 руб..

Взыскавать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – <адрес>, паспорт №, в пользу ПАО «Выборг-Банк» (№) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 514 052,09 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Балашихинского

городского суда <адрес> ФИО3ёва