Решение № 2-23/2017 2-23/2017~М-28/2017 М-28/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-23/2017

Копия

48


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 мая 2017 г. гор. Екатеринбург

Нижнетагильский гарнизонный военный суд под председательством судьи Бердинского Д.А., при секретаре судебного заседания Липцеве С.Н., в открытом судебном заседании в помещении войсковой части 7605, с участием представителя истца - ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Свердловской области» ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению истца к подполковнику ФИО2 о взыскании с ответчика командировочных расходов в сумме 7 000 рублей,

у с т а н о в и л:

ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Свердловской области» в лице руководителя обратилось в Нижнетагильский гарнизонный военный суд с иском о взыскании с ФИО2 командировочных расходов в размере 7 000 рублей, по которым ответчик не предоставил авансовый отчет в период службы в 2009 году.

В иске изложено, что 6 апреля 2009 года Мелкумян подал в ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Свердловской области» заявление о предоставлении денежных средств (аванса) на командировочные расходы в сумме 15 000 рублей.

В этот же день, согласно платежной ведомости, ответчику были выданы денежные средства на командировочные расходы в сумме 15 000 рублей.

По возвращению из служебной командировки ответчик предоставил истцу авансовый отчет от 4 сентября 2009 года об израсходованных суммах по выданному денежному авансу на командировочные расходы. Также 4 сентября 2009 года по расходному кассовому ордеру года Мелкумяну было выдано 213 рублей, в связи с чем, сумма по предоставленному авансовому отчету составила 8 213 рублей, а остаток по ранее выданному авансу 7 000 рублей.

До настоящего времени ответчик за полученные под отчет денежные средства на командировку в сумме 7 000 рублей не отчитался и не осуществил их возврат, в связи с чем, истец просила взыскать с Мелкумяна в пользу ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Свердловской области» денежные средства, выданные ему на командировочные расходы в размере 7 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Мелкумян и его представитель ФИО3 в судебном заседании свою вину в причинении ущерба истцу не признали и каждый в отдельности просили отказать в удовлетворении иска, при этом ответчик пояснил, что при возвращении из командировки в трехдневный срок им был составлен авансовый отчет № 822 и приложены к нему документы, подтверждающие израсходование всей суммы аванса, выданного ему под отчет на командировочные расходы, в этой связи истец именно с этого времени должен был знать о возникновении задолженности в указанном объеме, а ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Свердловской области» в лице руководителя обращается в суд за защитой своего нарушенного права только в 2017 году, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Выслушав стороны, а также исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 118 «Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации», утверждённым приказом Министра обороны РФ № 2700 от 30 декабря 2011 года, установлено, что военнослужащим, направляемым в командировку, производятся выплаты на командировочные расходы (возмещаются расходы по бронированию и найму жилого помещения, проезду к месту служебной командировки и обратно к месту службы, а также возмещаются суточные расходы).

В судебном заседании установлено, что в период прохождения военной службы в МО РФ Мелкумян направлялся в командировку, в связи с чем, ответчику по его заявлению были выданы денежные средства в размере 15 000 рублей в качестве аванса на командировочные расходы.

4 сентября 2009 года, то есть по возвращению из командировки ответчик в течение трёх дней предоставил истцу авансовый отчет об израсходованных суммах по выданному денежному авансу на командировочные расходы.

Судом также установлено, что в конце 2009 года Мелкумян был уволен из рядов МО РФ, с ним был произведен полный денежный расчет, о наличии какой-либо задолженности ему не сообщалось, соответствующих удержаний не производилось.

Кроме этого, в соответствие со ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в течение трёх лет со дня обнаружения ущерба, при этом в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» разъяснено, что днём обнаружения ущерба следует считать день, когда командиру воинской части, а в соответствующих случаях вышестоящим в порядке подчинённости органам военного управления и воинским должностным лицам стало известно о наличии материального ущерба, причинённого военнослужащим.

Таким образом, внимательно проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что, поскольку о нарушении своего права на возмещение расходов, связанных с денежными средствами, предоставленными на командировочные расходы, истец узнал или должен был узнать по истечению трёх рабочих дней со дня возвращения ответчика из командировки, то есть не позднее 4 сентября 2009 года, при этом за судебной защитой нарушенного права руководительФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Свердловской области» обратился в суд только 23 марта 2017 года, то в таком случае истцом пропущен установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности.

Каких-либо доказательств наличия обстоятельств, служащих в соответствие со ст. ст. 202, 203 и 205 ГК РФ основаниями для приостановления течения срока исковой давности, перерыва течения этого срока, либо его восстановления, истцом суду также не представлено.

Таким образом, поскольку на момент подачи руководителем ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Свердловской области»иска к Мелкумяну установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности истек, в удовлетворении требований заявленных истцом надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясьст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, военный суд,

р е ш и л :

в иске ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Свердловской области» к ФИО2 отказать, в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока исковой давности в требовании о защите нарушенного права.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Нижнетагильский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Судья

Нижнетагильского гарнизонного

военного суда «Подпись» Бердинский Д.А.