Определение № 33-5764/2026 от 15 апреля 2026 г.

Дело № 33-5764/2026

(№ 2-91/2025)

УИД: 66RS0048-01-2024-001490-02

Мотивированное
определение составлено 16.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Некрасовой А.С.,

судей Мехонцевой Е.М.,

Тяжовой Т.А.,

при помощнике ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО2 к ФИО3 по иску о взыскании задолженности по договору займу,

по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании обязательств исполненными,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 21.10.2025.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., объяснения представителя ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО4 – ФИО5 (доверенности от 06.04.2021 сроком на 10 лет, 02.11.2022 сроком на десять лет), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, просил взыскать задолженность по договору займа от 21.04.2021 в размере 305737 рублей 47 копеек, проценты за пользование займом за период с 21.04.2021 по 14.06.2024 в размере 55855 рублей 27 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 6815 рублей 93 копейки.

Свои требования истец мотивировал тем, что 21.04.2021 ФИО2 передал ответчику ФИО3 в долг денежные средства в сумме 500000 руб. под 15% годовых, которые ответчик обязалась возвратить не позднее 01.05.2022. Свои обязательства по возврату в указанный срок денежных средств с процентами за пользование ответчик ФИО3 не исполнила. В период с 07.07.2021 по 27.03.2023 различными непериодическими платежами перечислила безналичным путем денежные средства в общей сумме 225000 рублей. Исходя из сумм частичной оплаты основной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, на день подачи иска сумма основного долга составляет 305737 рублей 47 копеек, а также сумма процентов - 55855 рублей 27 копеек.

Ответчик против удовлетворения иска возражала, предъявила встречный иск, просила признать обязательства ФИО3 по заемной расписке от 21.04.2021 по выплате основного долга в размере 500000 рублей с процентами, рассчитанным по ставке 15 % годовых за период с 21.04.2021 по 14.12.2023 в сумме 115385 рублей 90 копеек, исполненным в полном объеме с 14.12.2023.

В обоснование встречного иска ответчика ФИО3 указала, что в период с 07.07.2021 по 23.03.2023 обязательства по договору займа были исполнены непосредственно займодавцу на общую сумму 315000 рублей, а также в период с 16.08.2022 по 16.12.2023 в погашение задолженности ФИО6 ответчиком и ФИО4 перечислены средства в размере 302900 рублей. Таким образом обязательства исполнены ответчиком в общей сумме 617900 рублей. 23.12.2024 между ответчиком, ФИО6, ФИО4 подписано соглашение, согласно которому ФИО6 приняла надлежащее исполнение обязательств по расписке от 21.04.2021 в сумме 302900 рублей. Исходя из размера возвращенных в счет исполнения обязательства денежных средств, сумма переплаты составила 2514 рублей 13 копеек, является неосновательным обогащением ФИО2

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО2 и его представитель ФИО7 на требованиях ФИО2 настаивали, против удовлетворения встречного иска возражали, указали, что переданные ответчику денежные средства предназначались для расчета с контрагентами, были получены с расчетного счета индивидуального предпринимателя. При заключении договора определенных условий по возврату займа не оговаривалось.

Ответчик и ее представители ФИО8 и ФИО5 против удовлетворения первоначального иска возражали, на требованиях встречного иска настаивали. Ответчик пояснила, что полагала надлежащим возврат денежных средств третьему лицу ФИО6, в том числе путем перечисления денежных средств через счета третьего лица ФИО4, поскольку ФИО6 также имеет возможность получить данные денежные средства в счет возврата займа, предоставленного из совместно нажитых денежных средств.

Третье лицо ФИО6 требования встречного иска поддержала, пояснила, что переданные ответчику по договору займа денежные средства являлись совместно нажитым имуществом супругов Х-вых, получение денежных средств от ФИО3 и ФИО4 подтвердила.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 21.10.2025 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере 185000 рублей, проценты по договору займа в размере 55807 рублей 04 копейки за период с 21.04.2021 по 14.06.2024, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4497 рублей 85 копеек, на оплату юридических услуг в размере 3300 рублей. В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2 отказано.

Не согласившись с решением, ответчик ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО2 и удовлетворении встречного иска. В жалобе ссылается на то, что из существа обязательства следует, что состоявшие в браке супруги Х-вы предоставили ответчику заемные средства, являвшиеся их общим имуществом, в связи с чем исполнение обязательства осуществлялось ответчиком надлежащему лицу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель и третьего лица доводы жалобы поддержал.

Истец, ответчик, третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (посредством направления извещений почтой), в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, не оспаривалось участвующими в деле лицами, 21.04.2021 ФИО2 передал ответчику ФИО3 в долг денежные средства в сумме 500000 руб. под 15% годовых, с условием о возврате вместе с начисленными процентами на срок до 01.05.2022. Факт исполнения истцом обязательств по данному договору займа подтвержден распиской (том 2 л.д. 29).

Также судом установлено, что 14.08.2013 между ФИО2 и ФИО6 был заключен брак, решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Ревды Свердловской области от 07.06.2021 брак между ними расторгнут.

Во исполнение обязательств по договору займа от 21.04.2021 на счет ФИО2 от ответчика поступили денежные средства в общей сумме 315000 рублей, в период с 16.08.2022 по 16.12.2023 на счет ФИО6 со счета заемщика и ФИО4 поступили денежные средства в общей сумме 302900 рублей.

23.12.2024, то есть после обращения 05.08.2024 ФИО2 с настоящим иском о взыскании задолженности по договору займа от 21.04.2021, между ФИО3, ФИО4, ФИО6 заключено соглашение, в соответствии с условиями которого ФИО6 приняла надлежащее исполнение обязательств от ФИО3 по расписке от 21.04.2021 в сумме 302 900 рублей (том 1 л.д. 126).

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании обязательств исполненными, суд исходил из буквального толкования расписки, представленной займодавцем, а также объяснений ответчика и третьего лица ФИО6 о том, что способ исполнения возникшего у ответчика перед истцом обязательства ими изменен, учел, что в рамках раздела совместно нажитого имущества супругов Х-вых денежные средства в сумме 500000 рублей, в том числе и заемные, предметом спора не являлись, а доказательств наличия договоренностей между ними относительно исполнения обязательства от 21.04.2021 в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что исполнение сделки надлежащему кредитору (истцу) было произведено в общей сумме 315000 рублей, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав в его пользу с ответчика сумму основного долга по договору займа 185000 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами за период с 21.04.2021 по 14.06.2024 в размере 55807 рублей 04 копейки, а также пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, вопреки суждениям заявителя, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктами 1, 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (п. 1 ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннее изменение условий обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно п. ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, содержание расписки позволяет сделать вывод о заключении между сторонами договора займа. Расписка сама по себе является доказательством факта заключения договора и его условий, в ней чётко указаны существенные условия договора: сумма займа, факт передачи денег, обязательство заёмщика вернуть заём, срок возврата, размер процентов.

Исходя из содержания представленной в материалы дела долговой расписки, сторонами договора являются займодавец ФИО2 и заемщик ФИО3 Присутствующая при совершении данной сделки ФИО6 стороной сделки не является, каких-либо прав и обязанностей данная сделка на нее не возлагает, истцом какие-либо права и обязанности в связи с исполнением этой сделки на ФИО6, в том числе полномочия по получению денежных средств, не возлагались, действия ФИО6 по получению денежных средств кредитором одобрены не были, обратного суду не представлено, соглашение между истцом и ответчиком каких-либо условий об исполнении сделки какому-либо иному лицу, кроме займодавца, не содержит, в связи с чем оснований для признания обязательств прекращенными у суда не имелось.

То обстоятельство, что сумма займа была передана в тот период, когда брак между супругами был заключен, не изменяет для обязанной стороны, в данном случае ответчика, установленный договором порядок исполнения этого обязательства. Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31.05.2016 года N 4-КГ16-12, источник происхождения денежных средств не имеет правового значения для разрешения споров, вытекающих из договора займа. Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31.05.2023 года по делу N 88-14147/2023.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 21.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Некрасова

Судьи Е.М. Мехонцева

Т.А. Тяжова