Решение № 12-8/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 12-8/2019

Дело № 12-8/2019


РЕШЕНИЕ

11 декабря 2019 года р.п. Нововаршавка

Судья Нововаршавского районного суда Омской области Мусаэльянц Е.М., при секретаре Горячун А.В., с участием лица подавшего жалобу ФИО1, представителя пограничного управления ФСБ России по Омской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление начальника отделения (пограничной заставы) в пгт Большегриское отдела (погк) в пт ФИО3 ФСБ России по Омской области по ч.1 ст. 18.2, ч.2 ст. 18.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения (пограничной заставы) в пгт Большегривское отдела (погк) в пгт ФИО3 ФСБ России по Омской области о назначении административного наказания от 19 ноября 2019 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 18.2 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Также ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей. Путем сложения наказаний за два административных правонарушения, окончательно назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Из постановления о назначении административного наказания следует, что 17.11.2019 года в 10 часов 30 минут в 500 метрах южнее <адрес>, где установлена пограничная зона, ФИО1 пребывал в пограничной зоне без документов, удостоверяющих личность, а также умышленно без уведомления пограничных органов осуществлял ведение охоты.

ФИО1 обратился с жалобой, указав, что с постановлением о назначении наказания не согласен, так как находится в первый раз на территории пограничной зоны. Просит отменить постановление от 19.11.2019 года, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал по всем изложенным обстоятельствам, при этом указал, что наказание является несоразмерным содеянному за данные виды административных правонарушений, предусмотрены предупреждения, просил назначить наказание в виде предупреждений. Кроме того, просил учесть, что он, когда поехал на охоту с собой не взял паспорт, поскольку не думал, что он заедет в пограничную зону, он случайно въехал в данную зону, соответствующих знаков не было.

В судебном заседании представитель пограничного управления ФСБ России по Омской области ФИО2, просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление без изменения, при этом указал на то, что ФИО1 одним действием совершил два административных правонарушения. ФИО1 пребывал в пограничной зоне без документов, удостоверяющих личность, а также умышленно без уведомления пограничных органов осуществлял ведение охоты, за совершение указанных действий был обоснованно привлечен к административной ответственности. В положенных местах общего пользования расположены соответствующие знаки в зоне Ермаковского сельского поселения, Черлакского сельского поселения с предупреждением о том, что в данной местности расположена пограничная зона. ФИО1 назначено наказание в соответствии с санкцией, предусмотренной указанными статьями. Оснований вынесения предупреждения не имеется, поскольку наказание назначено за совершение нескольких административных правонарушений, при этом ст. 4.4 КоАП не предусматривает назначение административного наказания в виде предупреждения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.2 КоАП РФ нарушение правил въезда (прохода) в пограничную зону, временного пребывания, передвижения лиц и (или) транспортных средств в пограничной зоне - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 17 ноября 2019 года в 10 час. 30 мин., в <адрес>, где установлена пограничная зона, гражданин Российской Федерации ФИО1 умышленно пребывал в пограничной зоне без документов, удостоверяющих личность, а также умышленно без уведомления пограничных органов осуществлял ведение охоты.

В силу статьи 17 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее - Закон N 4730-1) въезд (проход) лиц и транспортных средств в пограничную зону осуществляется по документам, удостоверяющим личность, индивидуальным или коллективным пропускам, выдаваемым пограничными органами на основании личных заявлений граждан или ходатайств предприятий и их объединений, организаций, учреждений и общественных объединений. Устанавливаются места въезда (прохода) в пограничную зону. Могут определяться время въезда (прохода), маршруты передвижения, продолжительность и иные условия пребывания в пограничной зоне лиц и транспортных средств.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.2 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 17 ноября 2019 года №..., из пояснений ФИО1 следует, что он знал о том, что в пограничной зоне необходимо иметь при себе паспорт, но забыл, рапортами сотрудников пограничной службы и другими доказательствами.

Как следует из рапортов сотрудников пограничной службы, ФИО1 был задержан сотрудниками пограничного наряда в <адрес>

В соответствии с п. 1 Приказа ФСБ РФ от 16 июня 2006 года N 281 «О пределах пограничной зоны на территории Омской области» пограничную зону на территории Омской области, прилегающей к государственной границе Российской Федерации с Республикой Казахстан, установить в пределах: в муниципальном образовании «Нововаршавский муниципальный район» - территории сельских поселений Ермаковское (исключая населенный пункт Александровка), Черлакское.

В соответствии с Законом Омской области от 15.10.2003 N 467-ОЗ «Об административно-территориальном устройстве Омской области и порядке его изменения» (Приложение № 2) деревня Платоновка относится к Черлакскому сельскому округу.

Указанные положения содержатся в Приказе Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области от 08.07.2019 N 1- п «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования по Омской области» согласно которым, в состав Черлакского сельского поселения относится село Черлакское, аул Кызылтан, деревня Пичугино, деревня Платоновка (приложение А).

Из п.п. «е» п.2 Приказа ФСБ России от 07.08.2017 N 454 «Об утверждении Правил пограничного режима» въезд (проход) в пограничную зону по документам, удостоверяющим личность, осуществляется гражданами, имеющими регистрацию по месту жительства в пределах муниципального района (городского округа), на территории которого установлена пограничная зона, или городского округа, расположенного в пределах муниципального района, на территории которого установлена пограничная зона, и территория которого полностью (частично) прилегает к пограничной зоне.

В соответствии с п. 9 Приказа ФСБ России от 07.08.2017 N 454 «Об утверждении Правил пограничного режима» граждане, пребывающие в пограничной зоне, обязаны иметь при себе документы, на основании которых они осуществили въезд (проход) в пограничную зону.

Согласно части 2 статьи 18.2 КоАП РФ ведение хозяйственной, промысловой или иной деятельности либо проведение массовых общественно-политических, культурных или иных мероприятий в пограничной зоне, а равно содержание или выпас скота в карантинной полосе в пределах пограничной зоны без разрешения пограничных органов либо с разрешения таких органов, но с нарушением установленного порядка ведения хозяйственной, промысловой или иной деятельности либо нарушение порядка проведения массовых общественно-политических, культурных или иных мероприятий в пограничной зоне влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи рублей.

В это же время 17 ноября 2019 года в 10 час. 30 мин., в <адрес>, где установлена пограничная зона, гражданин Российской Федерации ФИО1 умышленно без уведомления пограничных органов осуществлял ведение охоты.

Указанные обстоятельства ФИО1 не оспаривались.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о государственной границе пограничный режим служит исключительно интересам создания необходимых условий охраны Государственной границы и в пограничной зоне включает правила хозяйственной, промысловой и иной деятельности, проведения массовых общественно-политических, культурных и других мероприятий в пределах пятикилометровой полосы местности вдоль Государственной границы на суше, морского побережья Российской Федерации, российских берегов пограничных рек, озер и иных водных объектов и на островах на указанных водных объектах, а также до рубежа инженерно-технических сооружений в случаях, если расположен за пределами пятикилометровой полосы местности. Пограничная зона устанавливается в пределах территории поселений и межселенных территорий, прилегающих к Государственной границе на суше, морскому побережью Российской Федерации, российским берегам пограничных рек, озер и иных водных объектов, и в пределах территорий островов на указанных водных объектах. Пределы пограничной зоны определяются и изменяются, предупреждающие знаки устанавливаются решениями федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области безопасности.

Статьей 18 Закона о государственной границе предусмотрено, что особенности хозяйственной, промысловой и иной деятельности, связанной с пользованием землями, лесами, недрами, водными ресурсами, проведение массовых общественно-политических, культурных и других мероприятий в пограничной зоне регулируются федеральными законами, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Хозяйственная, промысловая и иная деятельность, проведение массовых общественно-политических, культурных и других мероприятий в пределах пятикилометровой полосы местности или до рубежа инженерно-технических сооружений в случаях, если он расположен за пределами пятикилометровой полосы местности, осуществляются на основании разрешения, а в остальной части - с уведомлением пограничных органов.

В соответствии п.11 Приказа ФСБ России от 07.08.2017 N 454 хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пользованием землями, лесами, недрами, водными ресурсами, в том числе, охота осуществляются в пограничной зоне, установленной шириной менее пяти километров, в пятикилометровой полосе местности, на островах на пограничных реках, озерах и иных водных объектах или до рубежа инженерно-технических сооружений в случаях, если он расположен за пределами пятикилометровой полосы местности (за исключением работ оборонного значения и работ, связанных с ликвидацией чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера или особо опасными инфекционными болезнями), - на основании разрешения пограничного органа или подразделения пограничного органа (п.а); в остальной части пограничной зоны, установленной шириной от пяти и более километров, - с уведомлением пограничного органа или подразделения пограничного органа (п.б).

Согласно п. 12 Приказа ФСБ России от 07.08.2017 N 454 граждане или организации должны уведомить пограничный орган или подразделение пограничного органа о хозяйственной деятельности, - письменно не позднее чем за 3 суток до начала ее осуществления (п.а).

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 18.2 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 17 ноября 2019 года №..., в котором даны пояснения ФИО1 из них следует, что он знал о том, что в пограничной зоне при проведении охоты необходимо уведомление, но так как редко выезжает, забыл сделать, рапортами сотрудников пограничной службы и другими доказательствами.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право названного лица на защиту при производстве по делам не нарушено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Следовательно, ФИО1, совершив одним действием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же должностному лицу, подлежало привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится следующее решение: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Постановление о назначении административного наказания, состоявшееся в отношении ФИО1 по делу об административных правонарушениях, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 18.2 указанного Кодекса, подлежит изменению, путем назначения названному лицу административного наказания с учетом требований части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

Поскольку должностным лицом назначено наказание ФИО1 в минимальном размере по каждой части статьи 18.2 КоАП РФ и по совокупности с учетом принципа частичного сложения наказаний, который исключен, назначенное наказание в виде штрафа подлежит изменению.

Ссылка на сложение за два административных правонарушения, с учетом требований ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей подлежит исключению из резолютивной части постановления.

Доводы ФИО4 о назначение наказания в виде предупреждения не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п.п.2 ч.3 ст. 4.4 КоАП РФ в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения.

С учетом изложенного и руководствуясь 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Постановление о назначении административного наказания от 19 ноября 2019 года, состоявшееся в отношении ФИО1 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Исключить указание о сложении наказаний за два административных правонарушения, с учетом требований ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ, окончательное наказание назначить в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Назначить ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, через Нововаршавский районный суд Омской области, в течение 10 суток со дня вручения или получения решения.

Судья Е.М. Мусаэльянц