Решение № 2-2872/2024 2-2872/2024~М-2391/2024 М-2391/2024 от 20 августа 2024 г. по делу № 2-2872/2024

86RS0001-01-2024-004136-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2024 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчиков ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивировав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 8 час. 40 мин., на проезжей части по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, а/м Фольксваген Тигуан гос.рег.знак <***> под управлением ФИО3 и, а/м Ниссан Ноте гос.рег.знак <***> под управлением ФИО1 Постановлением ИДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № УИН: 18№, ФИО1 признана виновной в дорожно-транспортном происшествии и привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. С указанным постановлением ФИО1 не согласилась и подала жалобу в ГИБДД УМВД России по городу Сургуту. Решением по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ постановление ИДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № УИН: 18№, было отменено, административный материал вернулся на повторное рассмотрение. Далее, постановлением ИДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № УИН: 18№, ФИО1 вновь признана виновной в дорожно-транспортном происшествии и вновь привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. С указанным постановлением ФИО1 также не согласилась и подала жалобу в Сургутский городской суд ХМАО-Югры. Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ постановление ИДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № УИН: 18№, было отменено. ИДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО7 обратилась в Суд ХМАО-Югры с жалобой на вышеуказанное решение Сургутского городского суда. Решением Суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба инспектора без удовлетворения. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения отсутствует, судами не установлена, в связи с чем постановления ИДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО7, в которых ФИО1 была необоснованно признана виновной в дорожно-транспортном происшествии в отсутствии такой вины, являются незаконными, нарушающими нематериальные блага истца. Моральный вред, причиненный ФИО1 заключается в нравственных переживаниях в связи с эмоциональными страданиями, вызванными ущемлением такого нематериального блага как достоинство личности и репутационными потерями, наступившими после возбуждения дела об административном правонарушении и признании её виновной в ДТП, обострения чувства правовой уязвимости, которые испытала истец, а также с ограничением её прав на компенсацию материального вреда, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого она не является, а также необходимостью участия в многочисленных судебных тяжбах, связанных с восстановлением своего честного имени при оспаривании несправедливых постановлений, вынесенных ИДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО7, а также судебных тяжбах, вызванных защитой от гражданского иска ФИО3, в которых последний пытался взыскать с ФИО1 материальный ущерб. Характер и степень вины ответчиков в причинении истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, соразмерности, позволяют прийти к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков солидарно в качестве компенсации морального вреда денежной суммы в размере 120 000 руб. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя по настоящему иску в размере 25 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен инспектор ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ст. лейтенант полиции ФИО7

Истец ФИО1, третье лицо инспектор ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ст. лейтенант полиции ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения согласно доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчиков ФИО5, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, дав пояснения по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что постановлением ИДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ст. лейтенант полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин. управляя автомобилем при совершении маневра не убедилась в безопасности в результате чего произошло столкновение с автомобилем Фольксваген Тигуан гос.номер <***> под управлением ФИО3, который совершал обгон там где ПДД не запрещено.

Решением по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ постановление ИДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ст. лейтенант полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, административный материал направлен на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

Постановлением ИДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ст. лейтенант полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры постановление ИДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ст. лейтенант полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п.27 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", требований о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с чч.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из положений п. 3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, пп. 100 п.11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016г. №, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) сотрудников внутренних дел Российской Федерации, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – Министерство внутренних дел России (ч.4 ст.1 ГПК РФ, п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В силу требований ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, является государство, от имени которого в данном случае выступает главный распорядитель бюджетных средств – Министерство внутренних дел России.

Как следует из материалов дела, указанным решением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собранных по делу доказательств имеются противоречия, не позволяющие бесспорно утверждать о нарушении водителем ФИО1 правил дорожного движения Российской Федерации. Представленная видеозапись не может расцениваться судом как допустимое доказательство вины ФИО1 При этом иных доказательств, свидетельствующих о совершении истцом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанного решения судьи следует, что факт совершения административного правонарушения опровергнут в судебном порядке, следовательно, привлечение ФИО1 к административной ответственности должностным лицом ГИБДД произведено незаконно.

Учитывая изложенное, и, как видно из оспариваемого постановления, протокола, обстоятельства, составляющие содержание объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в них не приведены - вследствие чего у ФИО1 возникла обязанность уступить дорогу водителю ФИО3 который осуществлял маневр обгона и движение по встречной полосе, - в постановлении не описано, доказательства наличия преимущественного права движения у кого - либо из водителей транспортных средств к материалам дела не приобщены.

Исходя из изложенного, - наличие преимущества в движении у конкретного водителя, являющееся существенным обстоятельством, влияющим на наличие вины привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, по делу не установлено, доказательства этого отсутствуют.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Согласно приведенным нормам права с учетом разъяснений указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.

При этом размер компенсации должен быть адекватным и реальным, поскольку присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Размер компенсации морального вреда следует определять исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, которые в соответствии с положениями процессуального закона должны получить надлежащую оценку суда.

Обращаясь с исковым заявлением, истец связывал причиненный ей моральный вред с эмоциональными страданиями, вызванными ущемлением такого нематериального блага как достоинство личности и репутационными потерями, наступившими после возбуждения дела об административном правонарушении.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер эмоциональных страданий истца, перенесенных по вине ответчика, индивидуальные особенности истца, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, объема оказанных юридических услуг, затраченного на сбор доказательств, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить сумму данных расходов до 15 000 рублей.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 56, ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о взыскании убытков и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд <адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Костина

копия верна

Судья О.В. Костина