Решение № 2-1624/2025 2-1624/2025~М-496/2025 М-496/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-1624/2025

25RS0004-01-2025-000764-24

Дело № 2-1624/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2025 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при помощнике судьи Самотоевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

<ФИО>2 к

<ФИО>1, с участием третьего лица <ФИО>3, Управления Росрестра по Приморскому краю о признании недействительным договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 в суд с иском к ответчику о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным, указывая, что <дата> между ним и <ФИО>1 заключен брак. В период брака <ФИО>1 на свое имя был приобретен жилой дом с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> находящийся на земельном участке с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м., по тому же адресу. Брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № <номер> от <дата>. <дата><ФИО>2 было подано исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества супругов, и в ходе судебного разбирательства истцу стало известно, что жилой дом и земельный участок <ФИО>1 передала своей матери <ФИО>3 по договору дарения от <дата>. Поскольку имущество было приобретено в период брака, а <ФИО>2 не давал нотариального согласия на отчуждение общего имущества, о состоявшейся сделке ответчик его в известность не ставила, полагает, что данным договором нарушены его права на общее имущество супругов. Со ссылкой на ст.ст. 34,35 СК РФ, ст.ст.168, 173.1 ГК РФ просит признать договор дарения от <дата>, заключенный между <ФИО>1 и <ФИО>3 недействительным.

В судебное заседание истец не явился при надлежащем извещении. Суд, учитывая мнение участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>5 исковые требования поддержала с учетом уточнения на стадии подачи иска. Пояснила, что вступившим в законную силу решением суда режим общего имущества супругов на жилой дом и земельный участок не установлен и в части раздела дома и земельного участка отказано, однако судом указывалось на оспаривание сделки дарения, в связи с чем и подан настоящий иск. Решение суда от <дата><ФИО>2 не обжаловал. Полагает, что оспариваемая сделка является мнимой, так как заключена между родственниками с целью вывода имущества из-под раздела.

В судебное заседание ответчик <ФИО>12 третьи лица не явились при надлежащем извещении. Суд, учитывая мнение участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности <ФИО>6 возражала против удовлетворения исковых требований по указанным в нем основаниям. Пояснила, что данное имущество было предметом иска о разделе имущества, судом установлено, что жилой дом и земельный участок общим имуществом супругов не является, решение суда вступило в законную силу. Ответчику было доподлинно известно, что это имущество является личным имуществом <ФИО>1, поэтому он не смог доказать обратное. В настоящее время ответчиком и третьим лицом заключено соглашение о расторжении договора дарения по иным мотивам, так как это имущество действительно является личным имуществом <ФИО>1 и после рассмотрения административного иска, соглашение будет зарегистрировано, а объекты опять перейдут в собственность <ФИО>1. Эта сделка является действительной, так как согласия <ФИО>2 на отчуждение имущества, которое не является общим имуществом супругов, не требуется. Просила в иске отказать в полном объеме.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что <ФИО>2 и <ФИО>13 состояли в зарегистрированном браке с <дата> по <дата>.

Брачный договор между супругами не заключался.

На основании договора купли-продажи от <дата> между <ФИО>7 и <ФИО>8 последней был приобретен земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Право собственности на жилой дом с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м., оконченного строительством в <дата> году, зарегистрировано за <ФИО>8 <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

Право собственности <ФИО>8 на жилой дом зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата>, то есть, при наличии права собственности на земельный участок, на котором располагается объект недвижимости.

В связи с расторжением брака, <дата><ФИО>8 изменила фамилию на <ФИО>1

<дата> между <ФИО>1 и <ФИО>3 заключен договор дарения вышеуказанного жилого дома и земельного участка, который был зарегистрирован через <данные изъяты><дата>.

В связи со вступлением в брак, <дата><ФИО>1 изменила фамилию на <ФИО>14

Заявляя требования о признании договора дарения от <дата> недействительным, <ФИО>2 указывает, что данный договор, заключенный и зарегистрированный без его согласия в отношении общего имущества супругов, нарушает его права собственника ? доли в этом имуществе.

В соответствии с ч.1 ст.35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

В соответствии с ч.3 ст.35 СК РФ, для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которых законом предусмотрена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Однако, существенным обстоятельством является доказан ли факт принадлежности данного имущества к общему имуществу супругов.

Решением Советского районного суда г.Владивостока от <дата> рассмотрены исковые требования <ФИО>2 к <ФИО>1 о разделе совместно нажитого имущества супругов. Предметом спора являлись спорный жилой дом и земельный участок, а также автомобиль <данные изъяты>. Согласно содержанию решения, суд исследовав все доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом режима общего имущества супругов в отношении жилого дома и земельного участка, в связи с чем, в признании жилого дома и земельного участка общим имуществом супругов истцу было отказано.Решение суда вступило в законную силу <дата> и сторонами не обжаловалось.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая наличие вступившего в законную силу решения суда, отказавшего <ФИО>2 в признании спорного жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, общим имуществом супругов, подача настоящего иска, обоснованного отсутствием согласия супруга на отчуждение общего имущества супругов, направлена на фактический пересмотр вступившего в законную силу решения в части спорного имущества, что противоречит действующему законодательству, установившему обязательность вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2005 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии ч.2 ст.166 ГК РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с ч.2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Озвученная в судебном заседании позиция представителя истца о наличии иного основания для признания сделки недействительной, а именно о ее мнимости, как заключенной между близкими родственниками с целью выведения имущества из-под раздела, судом во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достаточных и безусловных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что спорный договор был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, либо с целью скрыть иную сделку, истцом, исходя из бремени доказывания, не представлено.

Как указано в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Поскольку свое право на доказывание режима общего имущества супругов в отношении спорных объектов недвижимости, а также свое право на это имущество <ФИО>2 реализовал в рамках рассмотренного Советским районным судом г.Владивостока дела № <номер>, которым в этой части требований истцу отказано, при указании на наличие еще одного самостоятельного основания для признания сделки недействительной, представителем истца не указано защита какого права(законного интереса) <ФИО>2 будет обеспечена в результате удовлетворения данного требования, поскольку в случае удовлетворения требования имущество будет возвращено в собственность <ФИО>15, а не <ФИО>2

Таким образом, исковые требования <ФИО>2 к <ФИО>16 признании недействительным договора дарения от <дата> удовлетворению не полежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований <ФИО>2 к <ФИО>1, с участием третьего лица <ФИО>3, Управления Росрестра по Приморскому краю о признании недействительным договора дарения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.09.2025.

Судья- О.А.Власова