Решение № 2-221/2018 2-221/2018~М-187/2018 М-187/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-221/2018

Резолютивная часть

оглашена 07.06.2018

Мотивированное
решение

изготовлено 09.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород 07 июня 2018 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.,

с участием помощника Одинцовского городского прокурора ФИО3,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к ФИО6 о денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о денежной компенсации морального вреда ввиду причинения телесных повреждений, требования мотивировала тем, что она является собственником комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик проживает в соседней комнате. Как указывает истец, ФИО6 было принято решение произвести в квартире ремонт помещений общего пользования, ответчик самостоятельно без её согласия произвела ремонтные работы и стала требовать у истца возмещения понесенных расходов, при этом препятствовала её нормальному проживанию в квартире (пользованию туалетной комнатой). В указанной связи Дата обезличена между сторонами произошел конфликт, в результате которого ответчик нанесла истцу удары руками, вырвав у неё клок волос. Моральный вред в связи с причиненными телесными повреждениями, дискомфортом, психологическими и нравственными страданиями истица оценивает в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ФИО5 заявленные требования поддержала в полном объёме, на их удовлетворении настаивала, заявляя, что нападки ответчика безмотивны, поскольку она не создает дискомфорта в общежитии, ранее вкладывала собственные средства в покупку водонагревателя в квартиру.

Ответчик ФИО6 иск не признала, пояснив, что ФИО5 первая схватила её за руку и стала выкручивать, она (ответчик), телесных повреждений истице она не наносила, защищаясь, ухватила волосы и отпустила их когда ФИО5 перестала ей причинять боль.

Заслушав доводы истца, ответчика ФИО6, выяснив мнение прокурора, полагавшего требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично, исследовав письменные материалы дела, заслушав показания свидетеля, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО5 и ФИО6 являются соседями по коммунальной квартире №, расположенной по адресу: <адрес>.

Из справки поликлиники МУЗ «Звенигородская ЦГБ», оформленной Дата обезличена, следует, что при обращении ФИО5 Дата обезличена ей поставлен диагноз: ушиб волосистой части головы, области шеи, кровоподтёк правого предплечья, ссадины подмышечной области и таза справа (л.д. 10).

Дата обезличена, а также Дата обезличена ФИО5 обращалась в отдел полиции с заявлениями о принятии мер к соседке по коммунальной квартире. В ходе предварительного следствия путем опроса жильцов квартиры был подтвержден факт конфликта, состоявшегося Дата обезличена, однако ФИО5 и ФИО6 даны противоречивые показания относительно факта причинения телесных повреждений заявителю; на момент принятия постановления медицинская экспертиза не проведена, степень тяжести телесных повреждений установлена не была, постановлением и.о. дознавателя отдела полиции по городскому округу Звенигород ФИО3 от Дата обезличена в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, отказано (л.д. 8-9).

В ходе производства по настоящему делу истица предъявила постановление и.о. дознавателя отдела полиции по городскому округу Звенигород ФИО3 от Дата обезличена, из которого следует, что в рамках дополнительной проверки получено заключение эксперта Звенигородского судебно-медицинского отделения Бюро СМЭ ГБУЗ МО, согласно выводам которого телесные повреждения, имевшиеся у ФИО5, не повлекли за собой расстройства здоровья и не причинили вреда здоровью, в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, также отказано (л.д. 16-18).

Материал проверки по решению об отказе в возбуждении уголовного дела № после проведения дополнительной проверки Дата обезличена направлен для проверки законности и обоснованного принятого решения в Одинцовскую городскую прокуратуру (л.д. 25).

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО4, являющаяся опекуном собственника комнаты в коммунальной <адрес>, которая показала, что между жильцами действительно было достигнуто соглашение о ремонте мест общего пользования, каждый должен был внести свою долю участия, при этом ФИО5 с учетом ее материального положения предложили расходы возмещать в рассрочку, по мере возможности. Очевидцем конфликта Дата обезличена свидетель не является, но с уверенностью заявила, что ФИО5 провоцирует конфликты и препятствует созданию благоприятных санитарных условий и комфортному совместному проживанию в квартире, что вынуждало соседей обращаться в полицию.

Разрешая заявленные ФИО5 исковые требования по существу, суд исходит из следующего.

В силу статей 3, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе рассчитывать на судебную защиту в случае реального нарушения либо оспаривания его прав, при условии, что это будет доказано.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В качестве доказательства, подтверждающего факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и имеющими повреждениями у ФИО5 Дата обезличена, последняя представила в материалы дела копию постановления от Дата обезличена об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки №, однако суд учитывает, что на момент разрешения спора судом материал находится на проверке в Одинцовской городской прокуратуре на предмет определения законности и обоснованности принятого органом следствия решения об отсутствии состава преступления.

Полученное на следствии заключение эксперта Звенигородского судебно-медицинского отделения Бюро СМЭ ГБУЗ МО засвидетельствовало тот факт, что телесные повреждения, имевшиеся у ФИО5, не повлекли за собой расстройства здоровья и не причинили вреда здоровью.

Представленная ФИО5 медицинская справка сама по себе не может служить доказательством причинения телесных повреждений заявленным ответчиком, поскольку из документов невозможно установить и не усматривается причинно-следственная связь между действиями ФИО6 и выявленными повреждениями ФИО5

Также на запрос суда отделом полиции по городскому округу Звенигород представлена справочная информация о неудовлетворительной характеристике ФИО5 по месту проживания; также правоохранительным органом суду представлены сведения о том, что многократно поступали жалобы и заявления в отношении ФИО5 о ненадлежащем её поведении в быту, ссорах и разногласиях с соседями по коммунальной квартире. К ответу на запрос также приложена коллективная жалоба жильцов многоквартирного дома № по <адрес>, адресованная участковому уполномоченному отдела полиции городского округа Звенигород, с просьбой принять меры к ФИО5, в связи с тем, что она нарушает санитарные правила, препятствует уничтожению тараканов и клопов, ФИО5 неоднократно провоцировала соседей на скандалы, угрожала, оскорбляла, а затем вызывала сотрудников полиции и писала на соседей заявления о принятии к ним соответствующих мер реагирования (л.д. 28, 29).

Анализируя изложенное выше, в совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что для возложения на лицо имущественной ответственности в виде денежной компенсации морального вреда факты противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, наступление неблагоприятных последствий в виде повреждения здоровья, а также причинно-следственная связь между действиями заявленного ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца не установлены, а поэтому в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о денежной компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий - судья О.А. Фоменкова