Решение № 2-2870/2021 2-2870/2021~М-1979/2021 М-1979/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-2870/2021

Дело № 2-2870/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июня 2021 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Московка М.С.,

при секретаре Штерцер Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дай займ» к ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дай займ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Дай займ» (в настоящее время ООО «Дай займ») и ФИО2 был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого истец, как займодавец, передал в собственность ответчику, как заемщику, денежные средства в размере 160 000руб., под 48% годовых, а ответчик обязался вернуть такую же сумму займа в обусловленный договором срок с оплатой процентов за пользование займом. Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ займ получен ответчиком в полном объеме. Первоначально срок договора займа был установлен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, однако в дальнейшем по просьбе ответчика и с согласия истца, договор неоднократно продлевался, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. В день окончания договора ответчиком должна быть возвращена сумма займа в полном объеме с процентами.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения обязательств по договору займа истцом и ответчиком был заключен договор залога имущества №, согласно которому залогодержателю (истцу) в качестве залога было передано транспортное средство - Ситроен Берлинго 2011г.в., рег. знак №, цвет темно-синий, VIN №, номер кузова №, шасси отсутствует, номер двигателя №, принадлежащий ФИО2

Ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 334, 348, 349, 807-810 ГК РФ просит взыскать с ФИО2 сумму займа 160 000руб., проценты за пользование займом в сумме 38 634,66руб., неустойку 5 857,92руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Ситроен Берлинго 2011г.в., рег. знак №, цвет темно-синий, VIN №, номер кузова №, шасси отсутствует, номер двигателя № принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества, исходя из залоговой стоимости определенной сторонами в договоре залога.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 на удовлетворении заявленных требований настаивал, по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что неустойка соразмерна заявленным требованиям, иных документов по заключению договора не имеется. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик не явился, извещен надлежаще.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, с учетом позиции стороны истца, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что между ООО МК «Дай займ» (в настоящее время ООО «Дай займ») и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора ООО МК «Дай займ» предоставил ФИО2 займ в сумме 160 000руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 48% годовых. Проценты за пользование займом уплачиваются ежемесячно, не позднее 9 числа каждого месяца. Задолженность по основному долгу погашается в конце установленного договором срока. Исполнение заемщиком обязательств по займу обеспечивается: залогом на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ. При просрочке очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку за каждый день просрочки, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых, при этом проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются.

Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ займ получен ответчиком в полном объеме.

Первоначально срок договора займа был установлен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, однако в дальнейшем, дополнительными соглашениями продлялся сторонами вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

В день окончания договора ответчиком должна быть возвращена сумма займа в полном объеме с процентами.

Факт заключения договора, его условия, получение суммы займа ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом произведенных платежей задолженность ФИО2 составляет: сумма займа 160 000руб., проценты за пользование займом в сумме 38 634,66руб., неустойка 5 857,92руб.

Суд не соглашается с расчетом истца в части. Как следует из представленных приходных ордеров, часть денежных средств, которые вносились ФИО2 в счет исполнения обязательств в общей сумме 1162руб. была списана истцом на штрафы.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

С учетом приведенных положений сумма в размере 1162руб., подлежит зачету в счет задолженности по процентам.

Таким образом, общая сумма задолженности составит 203 330,58руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, длительности не исполнения кредитных обязательств суд не усматривает. Неустойка соразмерна последствиям нарушения заемщиком обязательства по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения обязательств по договору займа истцом и ответчиком был заключен договор залога имущества №, согласно которому залогодержателю (истцу) в качестве залога было передано транспортное средство - Ситроен Берлинго 2011г.в., рег. знак №, цвет темно-синий, VIN №, номер кузова №, шасси отсутствует, номер двигателя №, принадлежащий ФИО2

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных истцом доказательств, расчета суммы задолженности следует, что обязательства по договору заемщиком не исполнены надлежащим образом.

Доказательств наличия задолженности в меньшем размере, контррасчет ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Банком направлено уведомление о залоге транспортного средства, информация о залоге имеется в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

С учетом изложенного, требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных законом, не имеется. Реализация имущества подлежит установлению путем продажи с публичных торгов.

Истец просит установить начальную продажную стоимость автомобиля исходя из стоимости, определенной сторонами в договоре залога.

Из содержания пункта 1 статьи 350 ГК РФ следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае законом или соглашением сторон приведенные условия не предусмотрены.

Согласно статье 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества, оснований для установления начальной продажной стоимости имущества не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросы, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Таким образом, согласование начальной продажной цены заложенного имущества возможно определить в ходе осуществления исполнительного производства.

При установленных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 11 215,03 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Дай займ» задолженность по договору займа в сумме 203 330,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 215,03 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Ситроен Берлинго 2011г.в., рег. знак № цвет темно-синий, VIN №, номер кузова №, шасси отсутствует, номер двигателя №, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г.Барнаула заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.С.Московка

Копия верна

Судья: Московка М.С.

Секретарь: Штерцер Д.И.

УИД: 22RS0068-01-2021-002760-64

Подлинник документа находится в материале гражданского дела № 2-2870/2021