Решение № 2-172/2017 2-172/2017~М-132/2017 М-132/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-172/2017

Дело № 2-172/2017


Р е ш е н и е

именем российской федерации

село Багдарин 08 ноября 2017 года

Баунтовский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шибановой Т.А., единолично, при секретаре Шираповой М.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Бурятия к ФИО1 о взыскании в порядке регресса,

установил:

Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Бурятия, обращаясь с указанным иском, просит взыскать с ответчика 295 900,00 руб. в счет удовлетворения регрессного требования, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 159,00 руб. В обоснование своих требований истец ссылается на следующее: ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ГТД ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 295 900 руб. Потерпевшей ГТД истцом была выплачена указанная сумма. Поскольку ответчиком ущерб был причинен в состоянии алкогольного опьянения, к страховщику переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере страхового возмещения.

Представитель истца - Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Бурятия ФИО2, будучи надлежаще уведомленным, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования страховой компании не признал, пояснил суду, что он действительно совершил ДТП, но при этом был трезв, административные штрафы полностью оплатил.

Представитель ответчика адвокат Ястребов В.Н. суду пояснил, что его доверитель исковые требования страховой компании не признает, просит отказать в удовлетворении иска. Считает, что оснований для заявления регрессных требований истец не имеет, поскольку ФИО1 на момент ДТП был трезвым, что подтверждается материалами административного дела – актом освидетельствования на состояние опьянения, чеком алкотестера. Просит отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще уведомленной о месте и времени рассмотрения гражданского дела, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает гражданское дело при имеющейся явке.

Рассмотрев дело, выслушав ответчика и его представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пп. "б" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут ФИО1, не имея права управления, управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, на перекрестке улиц <адрес> не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за что был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. За управление транспортным средством при отсутствии права управления, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ к административному штрафу в размере 5 000 руб. Постановления о привлечении к административной ответственности не обжалованы, вступили в законную силу. Из представленных стороной истца документов следует, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ГТД, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

Гражданская ответственность владельца <данные изъяты> ФИО4 была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило потерпевшей ГТД страховое возмещение в размере 295 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса соответствующих убытков. При этом истец указывает, что право регрессного требования у него возникает вследствие причинения вреда ответчиком ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, как следует из представленного по запросу суда административного материала, согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено. Данный факт подтверждается также чеком алкотестера, где указано наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе -0,00 мг/л. Доказательства, опровергающие факт отсутствия алкогольного опьянения у водителя, совершившего ДТП, стороной истца не представлены. Таким образом, наличие основания для возникновения права требования в порядке регресса истцом не доказано. При этом из указанного материала также явствует, что собственник транспортного средства ФИО4 передал управление автомобилем ФИО1, не имевшему права управления транспортными средствами, за что был привлечен к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" (п.5), заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Таким образом, ввиду недоказанности наличия оснований для возникновения у истца (страховщика) права требования в порядке регресса, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные издержки не взыскиваются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Бурятия к ФИО1 о взыскании в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 1 месяца с момента его вынесения.

Судья Т.А. Шибанова