Приговор № 1-627/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 1-627/2017

Дело № 1-627/2017


Приговор

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 29 ноября 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Кадулина Э.А.,

при секретаре Сорокиной А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Кулагиной Г.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ксендзыка В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшей Я.А.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,

Установил:

ФИО1, 30 июня 2017 года в период времени с 12 часов 55 минут до 20 часов 36 минут, вместе со своей знакомой Ю.Г.Ф., находясь в зале квартиры по адресу: <адрес>, употребляли спиртные напитки, в ходе распития которых, ФИО1, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Ю.Г.Ф., опасного для ее жизни, из возникшей к ней неприязни, ввиду того, что она неодобрительно высказывалась в отношении его родителей, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью Ю.Г.Ф., предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровья Ю.Г.Ф., опасного для ее жизни, в результате своих действий, и желая его наступления, не предвидя при этом возможности наступления общественно- опасных последствий в результате своих действий в виде наступления смерти Ю.Г.Ф., но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в результате своих действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью Ю.Г.Ф., нанес ей не менее двух ударов ладонями правой и левой рук по лицу Ю.Г.Ф., сидящей на кровати, упавшей от нанесенных ей ударов спиной на пол между кроватью и диваном. Затем в продолжение совершаемого им преступления, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью Ю.Г.Ф., опасного для ее жизни, ФИО1 нанес ей не менее трех ударов сверху вниз стопами ног без обуви по голове и передней поверхности грудной клетки Ю.Г.Ф., причинив Ю.Г.Ф. рану на коже верхней губы, с неровными краями, заостренными концами, с соединительнотканными перемычками между стенками, с тусклыми темно-коричневыми кровоизлияниями, неполный непрямой линейный перелом тела грудины со стороны наружной поверхности, полные прямые переломы 2-го правого ребра по окологрудинной линии, 3-его правого ребра по средней подмышечной линии, 4-5-го левых ребер по окологрудинной линии без разрывов пристеночной плевры, полные непрямые переломы 4-го правового по среднеключичной линии, 4-го левого в 3 см от среднеключичной линии слева без разрывов пристеночной плевры, 5-го левого ребра в 5 см от среднеключичной линии слева с разрывом пристеночной плевры и нижней доли левого легкого; из которых прямые переломы 4-5-го левых ребер по окологрудинной линии, неполный непрямой линейный перелом тела грудины, полные непрямые переломы 4-го правого по среднеключичной линии, 4-го левого в 3 см от среднеключичной линии слева без разрывов пристеночной плевры, 5-го левого ребра в 5 см от среднеключичной линии слева с разрывом пристеночной плевры и нижней доли левого легкого, по признаку вреда, опасного для жизни, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

От полученных повреждений Ю.Г.Ф. скончалась в зале квартиры по адресу: <адрес>, смерть которой наступила от тяжелого травматического шока, напряженного пневмоторакса, обильного кровотечения, возникших вследствие сочетанной тупой травмы головы и грудной клетки: рана на коже верхней губы, множественные двусторонние переломы ребер по разным анатомическим линиям с повреждением пристеночной плевры и нижней доли левого легкого.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении действий, изложенных в описательной части приговора признал частично, отрицая нанесения им ударов стопой ноги по голове Ю.Г.Ф. и показал, что 30 июня 2017 года около 10 часов вечера, он находился в квартире покойной Ю.Г.Ф. В ходе распития алкоголя, у них произошла словесная перепалка, которая перешла в потасовку, так как она оскорбляла память его покойного отца, результатом которой стало нанесение им побоев Ю.Г.Ф., нанеся ей первоначально удары правой и левой ладонями рук по лицу, отчего она упала на пол между диваном и кроватью. Затем он нанес ей еще около пяти ударов стопой правой ноги в область грудной клетки. В этот момент он слышал, как она похрапывала, издавала звуки. Перед тем как лечь спать, он думал, что все обойдется, так как никаких видимых повреждений он не видел. Он переместил ее на кровать, сам лег спать. В тот момент он видел, что она была еще жива. Утром в 9-10 часов он увидел ее опять лежащей на спине между диваном и кроватью. Считает, что она во сне повернулась и упала головой на пол. Подойдя к ней, он потрогал ее руку, она была холодной. В области темечка на голове были кровоподтеки. После чего, он оделся, вышел из квартиры и закрыл дверь квартиры на ключ, а затем пошел к знакомой Ларисе по адресу <адрес>, у которой находился до возвращения в квартиру Ю.Г.Ф., возвратившись в которую, перенес ее тело на балкон и след, который остался на полу от кровоподтеков из ее темечка, он засыпал порошком, чтобы не пропахла квартира. Из квартиры он взял магнитолу, которая принадлежала Ю.Г.Ф. Скорую помощь и полицию он не вызвал, потому что был в шоке и не знал, что ему дальше делать. Показания, данные на предварительном следствии не подтверждает в части того, что наносил удары Ю.Г.Ф. по голове. В момент нанесения ударов, кровь из головы Ю.Г.Ф. он не видел, увидел только утром следующего дня. Явку с повинной подтверждает, в содеянном раскаивается.

В порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в качестве подозреваемого от 9 июля 2017 года (т. 1 л.д. 45- 50), а также в качестве обвиняемого от 10 июля 2017 года (т. 1 л.д. 73- 76), от 5 сентября 2017 года (т. 2 л.д. 27- 29), от 28 сентября 2017 года (т. 2 л.д. 99-100), согласно которым в своей совокупности следует то, что явку с повинной по факту убийства Ю.Г.Ф. подтверждает. 22 января 2016 года он познакомился с Ю.Г.Ф.- женщиной пожилого возраста, пенсионеркой, которой было 71 год. Ее квартира находится по адресу: <адрес>. После знакомства он стал с ней проживать. Между ними периодически происходили конфликты по разным бытовым причинам.

23 июня 2017 года за совершение мелкого хищения он был помещен в ИВС, отпущен 27 июня 2017 года. В этот же день или через несколько дней он пришел в гости к Ю.Г.Ф. в квартиру по адресу: <адрес>. В квартире она находилась одна. С собой он принес разбавленный спирт в бутылке.

30 июня 2017 года во второй половине дня, примерно в 16 часов 00 минут, он и Ю.Г.Ф. в вышеуказанной квартире стали употреблять спиртное. Спиртное употребляли вдвоем в зале. Между ними возник разговор о его родителях, их личности. Ю.Г.Ф. стала оскорблять его родителей, говорить, что его отец «жулик», стала оскорблять его, чем очень его обидела, он разозлился и стал наносить удары, сидевшей напротив него на кровати Ю.Г.Ф., по голове ладонями правой и левой руки, нанеся ей не менее 4 ударов. После чего она упала спиной на пол между кроватью и диваном, при этом она не кричала. Далее он продолжил наносить ей удары по голове и туловищу около 5 раз, ударял ногами сверху вниз, стопами ног. При этом он был босиком, без обуви. Он увидел, что от его ударов у нее из головы потекла кровь, откуда именно, он не помнит.

Избив Ю.Г.Ф., он лег спать на полу в комнате. На следующий день утром, то есть 1 июля 2017 года, он проснулся и увидел, что Ю.Г.Ф. умерла: не дышала, была холодная. Он очень испугался и сразу же вышел из помещения квартиры Ю.Г.Ф. Скорую помощь и полицию он не вызывал, потому что испугался, что его посадят за решетку. В вышеуказанной квартире находилась его одежда, которую он оставил. После убийства Ю.Г.Ф. он надел свои черные кроссовки, взял ключи от квартиры и закрыл входную дверь. После чего он стал проживать в <адрес> у своей знакомой по имени Л.. Примерно через два или три дня, он решил вернуться домой к Ю.Г.Ф. Войдя в ее квартиру, он сразу же почувствовал сильный неприятный запах. Ю.Г.Ф. также лежала на полу между кроватью и диваном в зале. На полу вокруг нее было много крови. Чтобы не было запаха, он взял труп Ю.Г.Ф. за ноги и волоком вытащил ее на балкон. После чего накрыл труп красным одеялом, а дверь на балкон закрыл. Когда он ее тащил, Ю.Г.Ф., насколько он помнит, головой и шеей ударилась об порог балкона. Затем он нашел в квартире пачку стирального порошка и засыпал стиральным порошком всю кровь, которую увидел в квартире, чтобы кровь не пахла. После этого он взял из квартиры музыкальный центр, который принадлежал Ю.Г.Ф., чтобы послушать музыку, похищать он его не собирался. Далее он вышел из квартиры и закрыл входную дверь на ключ. После того, как он убил Ю.Г.Ф., он вернулся к ней домой. В тот момент он был сильно напуган, был в стрессовом состоянии, поэтому у него возникла мысль послушать какую-нибудь душевную музыку. Тогда он взял музыкальный центр с колонкой и отнес его в место, где он проживал в тот момент и стал слушать музыку. Он бы послушал музыку и в квартире Ю.Г.Ф., но там сильно пахло, было грязно, и лежал труп. Ю.Г.Ф. он, скорее всего, убил не 27 июня, а 30 июня 2017 года, так как насколько он сейчас помнит, он не сразу пошел в гости к Ю.Г.Ф., после того как его 27 июня 2017 года выпустили с ИВС (за совершение мелкого хищения), а как раз через 2-3 дня после этого. Свою вину в совершении убийства Ю.Г.Ф. он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от 9 июля 2017 года, ФИО1 сообщил о том, что в ходе распития спиртного у них с Ю.Г.Ф. произошел конфликт, в ходе которого они стали кричать друг на друга, и он стал наносить ей удары по телу и по голове ногами. Он ударил ее более пяти раз, сколько всего раз он ударил ее, точно сказать не может. Какой-либо обуви на нем в это время не было. От его ударов ФИО2 упала на пол, головой в сторону стены, а ногами в сторону балкона. Она лежала на спине или на животе, он не обратил внимания. После этого он продолжил наносить ей удары ногами, а именно продолжил ее ударять в область головы и туловища. Он наносил удары сверху вниз, то есть стопами ног. Он увидел, что от его ударов у нее из головы потекла кровь. Он не собирался убивать Ю.Г.Ф., просто так получилось. В содеянном он раскаивается (т. 1 л.д. 36- 38).

Суд, оценив показания подсудимого ФИО1, данные им на судебном заседании и на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, сопоставив данные показания с протоколом явки с повинной ФИО1, считает, что показаниями подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в сопоставлении с протоколом явки с повинной ФИО1, а также в сопоставлении с ниже исследованными судом доказательствами, опровергаются показания подсудимого ФИО1, данные им на судебном заседании о том, что он не наносил удары ногой по голове Ю.Г.Ф., пытающегося таким образом, умалить свою вину в совершенном преступлении.

В связи с чем, суд признает наиболее достоверными показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в сопоставлении с протоколом явки с повинной ФИО1, о том, что им были нанесены удары ногой сверху не только по грудной клетке Ю.Г.Ф., но и по голове, принимая во внимание то, что данные доказательства добыты органами предварительного следствия с соблюдением норм уголовно- процессуального законодательства, не подлежащими исключению из числа доказательств.

Однако, кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в сопоставлении с протоколом его явки с повинной, вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, изложенных в описательной части приговора подтверждается и другими исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевшая Я.А.В. во взаимосвязи с ее показаниями от 9 июля 2017 года (т. 1 л.д. 60- 62), от 27 сентября 2017 года (т. 2 л.д. 86- 88), оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показала то, что у нее по линии матери была бабушка Ю.Г.Ф., которая проживала по адресу: <адрес> вместе с мужчиной, которого зовут ФИО1, часто, как ей известно, вдвоем употреблявшие спиртные напитки, в ходе употребления которых между ними часто бывали скандалы. В <адрес> она проживала в период с июля 2014 года по июнь 2017 года, там она обучалась в <данные изъяты> искусств. Последний раз она видела бабушку 26 августа 2016 года. С указанной даты до 4 сентября 2016 года она созванивалась с бабушкой, но после этого связь с ней пропала. Далее ее мама дала бабушке телефон с сим-картой, которым стала пользоваться ее бабушка. Ее номер телефона был №.

25 июня 2017 года она позвонила Ю.Г.Ф., в ходе телефонного разговора последняя сообщила, что у нее все было хорошо. Она планировала ездить в сад. Каких-либо жалоб не высказывала, находилась в трезвом состоянии. О ФИО1 ничего не говорила. После этого до 30 июня 2017 года она звонила ей каждый день. Бабушка говорила, что у нее все хорошо, каких-либо жалоб не высказывала. 30 июня 2017 года в 20 часов 36 минут она позвонила своей бабушке Ю.Г.Ф., в трубке она услышала женский голос, автоответчика сотовой сети, который говорил, что данный абонент вне зоны действия сети, длинных гудков не было. Она помнит, что позвонила именно в это время, так как после того, как она узнала, что ее бабушка умерла, она посмотрела в свой телефон, в который была вставлена сим карта (с которой она как раз и звонила бабушке 30 июня 2017 года) с абонентским номером № и увидела в списке исходящих номеров номер своей бабушки и время последнего звонка на ее телефон. Со слов своей матери - Л.С.В., она знает, что ее мать звонила ее бабушке 30 июня 2017 года в 12 часов 55 минут, в ходе телефонного звонка у ее матери и бабушки состоялся разговор, в ходе которого Ю.Г.Ф., пояснила, что у нее все нормально, что ФИО1 не возвращался. Более никто с ней из ее родственников не связывался, она позвонила 30 июня 2017 года в 20 часов 36 минут, но гудки уже не шли. Так как она до нее в тот момент не дозвонилась, ее мать также примерно в то же время позвонила Ю.Г.Ф., но также не дозвонилась до нее, гудков не было. После 30 июня 2017 года телефон был не доступен, то есть выключен.

8 июля 2017 года она приехала из <адрес> в <адрес>. По просьбе матери около 15 часов этого же дня она пришла по месту жительства бабушки. Но постучаться во входную дверь она испугалась, так как ранее в июле 2016 года она также приходила по месту жительства бабушки. После того как она тогда постучалась во входную дверь, из квартиры вышел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он стал кричать на нее, предъявляя претензии по поводу того, что она пришла к бабушке, в связи с этим она ушла, так и не войдя в квартиру.

Около 17 часов 8 июля 2017 года она вновь пришла по месту жительства бабушки и постучала во входную дверь. Но дверь никто не открыл. Затем она поехала к своей тете Х.Е.Ф., так как у нее был второй комплект ключей. Около 18 часов она вместе с Х.Е.Ф. приехала по месту жительства бабушки. Они хотели открыть ключами дверь в квартиру, но не смогли. После этого они вызвали сотрудников МЧС и полиции для того, чтобы открыть дверь. Далее они обнаружили, что дверь была закрыта на нижний замок. Сотрудники МЧС взяли у них ключ и открыли нижний замок. После чего сотрудники полиции зашли в квартиру. Она прошла за ними вместе с Х.Е.Ф. Зайдя в прихожую, сотрудник полиции сразу же им сказал, чтобы они вышли, так как на балконе обнаружен труп. В последующем ей стало известно, что обнаружен труп ее бабушки Ю.Г.Ф.

От ее мамы ей известно, которой в свою очередь рассказывали соседи, как ФИО1 периодически избивал Ю.Г.Ф. Соседи, со слов матери Я.А.В. сами видели на ней телесные повреждения, а также слышали крики и шумы из квартиры Ю.Г.Ф. с 2016 по 2017 года, когда он проживал у нее. Сама Ю.Г.Ф. ей и другим членам семьи на него никогда не жаловалась.

Свидетель Х.Е.Ф. подтвердила обстоятельства, при которых она вместе с Я.А.В.- внучкой Ю.Г.Ф. приходили 8 июля 2017 года около 18 часов в квартиру, где проживала Ю.Г.Ф. Когда они приехали, стали звонить, стучать в дверь, дверь квартиры им никто не открыл, звуков в квартире не было. На лестничной площадке стоял ужасный запах. Когда они попытались открыть дверь ключами, верхний замок уже был открыт, а нижний им показалось, что он заварен, дверь не открывалась и они решили, что дверь закрыта изнутри на защелку, в связи с чем, они вызвали сотрудников МЧС, которые приехав, сказали, что дверь закрыта на нижний замок, который оказался рабочим. Она сама открыла дверь, и они зашли в квартиру с сотрудниками полиции. В квартире был беспорядок, все было перевернуто вверх дном, весь пол был засыпан порошком белого цвета похожий на тертый кирпич. В квартире они никого не обнаружили. Она сказала, Насте, что нужно писать заявление о пропаже человека. Они вышли в прихожую. В это время к ним подошел сотрудник полиции и сказал, чтобы они вышли из квартиры и сказал, что на балконе обнаружен труп.

Свидетель П.В.П. показала, что она не видела, что происходило в квартире, но были слышны скандалы. Было слышно как в соседней квартире, где проживала Ю.Г.Ф. шумели, выпивали. Однажды она видела у Ю.Г.Ф. синяки на лице. На ее вопрос Ю.Г.Ф. ответила, что упала.

Свидетель В.М.В. во взаимосвязи с ее показаниями от 28 августа 2017 года, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, показала то, что она проживает по адресу: <адрес>. В квартире № ее дома проживала соседка Ю.Г.Ф. До 2014 года Ю.Г.Ф. проживала со своей внучкой Я.А., № года рождения. Жили они вдвоем, спокойно без каких-либо происшествий. В 2014 году Я.А. уехала на учебу к своей матери на Сахалин. Через определенное количество времени после того как Я.А. съехала, Ю.Г.Ф. стала злоупотреблять периодически алкогольной продукцией, в ее квартире с ее позволения стали собираться шумные компании. Причем участники этой компании по внешнему виду, по их поведению, напоминали маргинальных личностей, возможно ранее судимых. Это продолжалось примерно 1, 2 года, затем один из парней вышеуказанной компании по имени С. стал проживать вместе с Г. в квартире последней. Они проживали вместе вплоть до смерти Г.. Насколько она знает, С. нигде не работал (так как в будние дни сидел дома, либо ходил во дворе, периодически собирал металл для последующей его сдачи в приемный пункт). Г. также не работала, жила на свою пенсию. Вместе они злоупотребляли алкогольной продукцией, часто они ругались, причем агрессором выступал А., так как его повышенный голос звучал наиболее громко. А. был мужчиной примерно 30 летнего возраста, худого телосложения. Она избегала встречи с ним, так как боялась его, причиной этому служило то, что он был очень грубый в общении, общался с какими-то маргинальными личностями, часто находился в состоянии опьянения (плохо стоял на ногах, несвязно говорил, от него исходил запах алкоголя). А также А. периодически избивал Г., так как слышались из их квартиры характерные этому звуки, на лице Г. периодически появлялись синяки. Она поэтому поводу спрашивала Г., на что она ей отвечала, что просто упала. От обращений в полицию Ю.Г.Ф. отказывалась, говорила, что одной жить она не сможет, ей одиноко. После того как Ю.Г.Ф. стала общаться с С., она практически перестала общаться с Г., в связи с тем, что последняя сама перестала идти на контакт с предыдущим своим кругом общения (т. 1 л.д. 134- 135).

Свидетель Ш.Т.Н. показала, что ФИО1 ей известен, который проживал у ее соседки Ю.Г.Ф. После того как Ю.Г.Ф. вышла на пенсию, она еще работала. Когда у нее уехали дочка и внучка, она стала выпивать. Около 2 лет назад у нее появился ФИО1, стал жить у Ю.Г.Ф. В квартире у нее стали собираться компании, шуметь. Ю.Г.Ф. перестала с ними общаться. Она слышала, как ФИО1 покрикивал на Ю.Г.Ф., видела у Ю.Г.Ф. синяки, может быть, в начале 2017 года. Она говорила, что упала. О смерти Ю.Г.Ф. она узнала, когда шла с работы и увидела Н., сотрудников МЧС.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля С.Л.А. от 31 августа 2017 года, согласно которым следует то, что у нее имелся знакомый ФИО1, с которым она часто употребляла алкогольную продукцию. ФИО1 проживал с бабушкой, по адресу: <адрес>. Со слов ФИО1 он выпивал алкогольную продукцию вместе с этой бабушкой, у них, в ходе их совместного проживания, были ссоры на бытовой почве. Однако бабушка, как она поняла, не хотела, чтобы ФИО1 съезжал от нее. 28 июня 2017 года к ней домой пришел ФИО1 и стал, как бы проживать у нее. Также поясняет, что она сама злоупотребляет алкогольной продукцией, у нее в квартире постоянно собираются маргинальные личности, с которыми она выпивает алкоголь. Заходят они к ней через разбитое окно, через улицу, периодически они остаются ночевать у нее (она проживает на первом этаже). ФИО1 проживал у нее примерно до 9 июля 2017 года. Когда он у нее жил, он не рассказывал ей о том, почему не живет вместе с вышеуказанной бабушкой. О том, что ФИО1 убил вышеуказанную бабушку, она узнала 31 августа 2017 года от следователя. В связи с тем, что она находилась регулярно в нетрезвом состоянии, возможно ФИО1 пришел к ней не 28 июня 2017 года, а 30 июня 2017 года. После чего стал проживать у нее (т. 1 л.д. 138- 139).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 8 июля 2017 года, установлено место совершения подсудимым ФИО1 преступления- квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в ходе осмотра которой, на полу балкона был обнаружен труп Ю.Г.Ф. В ходе осмотра трупа обнаружена деформация лобно-теменных костей, нижней челюсти, грудины, трупные пятна не различимы, мышечный валик отсутствует, кожные покровы трупа от темно-зеленого до черной окраски, на поверхности трупа имеются личинки мух. В ходе осмотра квартиры обнаружены и изъяты след обуви, 6 следов рук, 3 смыва на ватный тампон с пятен темно-красного цвета, 1 марлевый тампон, порошкообразное вещество, волосы, сотовый телефон, пульт, вырез с паласа, ручка с балконной двери, горлышко от полимерной бутылки, вырез с пододеяльника, 2 наволочки, олимпийка, свитер, упаковка из под стирального порошка, люстра, брюки черные, жесткий диск (т. 1 л.д. 5- 19), которые осмотрены (т. 1 л.д. 116- 124) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 125- 126).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14 июля 2017 года, осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес> с участием обвиняемого ФИО1 В ходе осмотра квартиры - в жилой комнате обвиняемый ФИО1 показал, что во время нанесения ударов Ю.Г.Ф. последняя легла на полу между кроватями. Далее ФИО1 показал, что он наносил удары ногами в область грудной клетки Ю.Г.Ф., удары наносил сверху сверху- вниз. Затем ФИО1 продемонстрировал каким образом он оттащил труп Ю.Г.Ф. на балкон (т. 1 л.д. 87- 94).

Согласно протоколу выемки от 9 июля 2017 года, у подозреваемого ФИО1 изъяты срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым с правой и левой руки, смывы с правой и левой ладони на марлевый тампон, образцы защечных эпителий, куртка болоньевая черная, футболка синяя с длинным рукавом, брюки джинсовые темно-серые, кроссовки черные, музыкальный центр с аудиоколонкой «AIVA» в сером корпусе LEM400 (т. 1 л.д. 53- 57), которые осмотрены (т. 1 л.д. 116- 124) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 125- 126).

Согласно протоколу выемки от 19 июля 2017 года, у медицинского лабораторного техника ГБУ РМЭ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» изъят марлевый тампон с образцами крови Ю.Г.Ф. (т. 1 л.д. 112-115), который осмотрен (т. 1 л.д. 116- 124) и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 125- 126).

Согласно заключению молекулярно- генетической экспертизы № от 31 июля 2017 года, кровь, обнаруженная в смыве с порога балконной двери (объект №), в смыве с пола у дивана (объект №), в смыве с порога двери в ванную комнату (объект №), произошла от Ю.Г.Ф. и не произошла от ФИО1 Кровь и эпителиальные клетки, обнаруженные на фрагменте паласа (объект №), произошли от смешения биологического материала трех и более лиц, одним из которых является Ю.Г.Ф., и не произошли от ФИО1 Кровь и эпителиальные клетки, обнаруженные в смыве с пола при входе в комнату (объект №), произошли от смешения биологического материала Ю.Г.Ф. и ФИО1 (т. 1 л.д. 196- 209).

Согласно заключению молекулярно- генетической экспертизы № от 31 июля 2017 года, эпителиальные клетки, обнаруженные на срезах ногтевых пластин с правой руки (объект №), с левой руки (объект №), в смывах с правой руки (объект №), с левой руки (объект №), произошли от ФИО1 и не произошли от Ю.Г.Ф. Кровь, обнаруженная на правом и левом рукаве толстовки (объект № и № соответственно), произошла от Ю.Г.Ф. и не произошла от ФИО1 (т.1 л.д. 217-227).

Согласно заключению молекулярно- генетической экспертизы № от 31 июля 2017 года, кровь, обнаруженная на наволочке № (объект №), наволочке № (объект №), свитере (объект №), дверной ручке (объект №), произошла от Ю.Г.Ф. и не произошла от ФИО1 Эпителиальные клетки, обнаруженные на олимпийке (объект №), слюна, обнаруженная на фрагменте бутылки (объект №), произошли от ФИО1 и не произошли от Ю.Г.Ф. Кровь, пот и эпителиальные клетки, обнаруженные на дверной ручке (объект №), произошли от смешения биологического материала Ю.Г.Ф. и ФИО1 (т. 1 л.д. 235- 251).

Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № от 3 августа 2017 года, причина смерти Ю.Г.Ф. не установлена ввиду выраженных гнилостных изменения органов и тканей трупа, о чем свидетельствуют: зелено-коричневая окраска кожных покровов с множественными участками отслоенного эпидермиса, с наложением яиц и мелких личинок мух, трупная эмфизема, дряблая консистенция и бесструктурность внутренних органов с зеленоватой окраской, отсутствие жидкой крови в полостях сердца и аорте, данные судебно-гистологического исследования (резко выраженный аутолиз в органах, гнилостные изменения органов). Выраженность гнилостных изменений дает основание предполагать, что давность наступления смерти ориентировочно 1-2 недели до экспертизы трупа в судебно-медицинском морге при стандартных условиях (комнатная температура окружающей среды, нормальная влажность и малоподвижность воздуха). При экспертизе трупа обнаружены повреждения: рана на коже верхней губы, с неровными краями, заостренными концами, с соединительнотканными перемычками между стенками, с тусклыми темно-коричневыми кровоизлияниями, неполный непрямой линейный перелом тела грудины со стороны наружной поверхности, полные прямые переломы 2-го правого ребра по окологрудинной линии, 3-его правого ребра по средней подмышечной линии, 4-5-го левых ребер по окологрудинной линии без разрывов пристеночной плевры, полные непрямые переломы 4-го правового по среднеключичной линии, 4-го левого в 3 см от среднеключичной линии слева без разрывов пристеночной плевры, 5-го левого ребра в 5 см от среднеключичной линии слева с разрывом пристеночной плевры и нижней доли левого легкого. О прижизненности данных повреждений свидетельствуют тусклые кровоизлияния в мягкие ткани вокруг переломов и в стенки раны при наружном и внутреннем исследовании трупа, жировая эмболия сосудов легкого при судебно-гистологическом исследовании.

Прямые переломы 4-5-го левых ребер по окологрудинной линии, неполный непрямой линейный перелом тела грудины, полные непрямые переломы 4-го правого по среднеключичной линии, 4-го левого в 3 см от среднеключичной линии слева без разрывов пристеночной плевры, 5-го левого ребра в 5 см от среднеключичной линии слева с разрывом пристеночной плевры и нижней доли левого легкого, по признаку вреда, опасного для жизни, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Определить вред, причиненный здоровью человека, у других обнаруженных повреждений не представляется возможным вследствие невозможности установления причины смерти и причинно-следственной связи повреждений с наступлением смерти из-за выраженных гнилостных изменений органов и тканей трупа.

Непрямой перелом левого большого рога подъязычной кости - образовался от одного травматического воздействия тупого твердого предмета в область головки левого большого рога подъязычной кости. Определить прижизненность его образования не представляется возможным вследствие выраженных гнилостных изменений тканей трупа. При судебно-химическом исследовании в скелетной мышце, почке, миокарде, стенке мочевого пузыря, стенке желудка обнаружен этиловый алкоголь. Ответить о прижизненном его попадании в организм Ю.Г.Ф. не представляется возможным в виду возможности новообразования этилового алкоголя в тканях после смерти при гнилостных и бродильных процессах (т. 1 л.д. 158-167).

Согласно заключению дополнительной судебно- медицинской экспертизы №-МД от 4 сентября 2017 года, на трупе Ю.Г.Ф. обнаружены следующие повреждения: рана на коже верхней губы, с неровными краями, заостренными концами, с соединительнотканными перемычками между стенками, с тусклыми темно-коричневыми кровоизлияниями - образовалась от одного травматического воздействия тупого твердого предмета, чем могли быть части рук, части ног человека. Неполный непрямой линейный перелом тела грудины со стороны наружной поверхности, полные прямые переломы 2-го правого ребра по окологрудинной линии, 3-его правого ребра по средней подмышечной линии, 4-5-го левых ребер по окологрудинной линии без разрывов пристеночной плевры, полные непрямые переломы 4-го правового по среднеключичной линии, 4-го левого в 3 см от среднеключичной линии слева без разрывов пристеночной плевры, 5-го левого ребра в 5 см от среднеключичной линии слева с разрывом пристеночной плевры и нижней доли левого легкого - образовались от не менее трех травматических воздействий тупого твердого предмета, чем могли быть части рук, части ног человека. Обнаруженные повреждения могли образоваться от действий ФИО1 в указанных им обстоятельствах, так как механизм образования повреждений и локализация не противоречат показаниям обвиняемого ФИО1, а именно количество ударов (не менее пяти), чем наносились удары (ладони и стопы - тупые твердые предметы), область тела нанесения ударов (голова, передняя поверхность грудной клетки). Непрямой перелом левого большого рога подъязычной кости не мог образоваться от действий ФИО1 в указанных им обстоятельствах, так как в них не имеется указаний на травматическое воздействие в область шеи. С учетом характера и тяжести повреждений, показаний обвиняемого ФИО1 (после избиения обнаружил мертвой) смерть Ю.Г.Ф. могла наступить от тяжелого травматического шока, напряженного пневмоторакса, обильного кровотечения, возникших вследствие сочетанной тупой травмы головы и грудной клетки: рана на коже верхней губы, множественные двухсторонние переломы ребер по разным анатомическим линиям с повреждением пристеночной плевры и нижней доли левого легкого (т. 2 л.д. 13-18).

Суд, оценив показания потерпевшей Я.А.В., сопоставив данные показания с показаниями свидетелей Х.Е.Ф., П.В.П., В.М.В., Ш.Т.Н., С.Л.А., а также с протоколом места происшествия, протоколом осмотра места происшествия с участием подозреваемого ФИО1, заключениями судебных молекулярно- генетических экспертиз, заключениями судебно- медицинских экспертиз, считает, что данными доказательствами, в сопоставлении с показаниями подсудимого ФИО1, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколом явки с повинной ФИО1 нашли свое подтверждение обстоятельства, при которых, подсудимый ФИО1 умышленно из возникшей в ходе ссоры к Ю.Г.Ф. неприязни, причинил ей тяжкий вред здоровью, опасный для ее жизни, нанеся ей не менее двух ударов ладонями рук по лицу и не менее трех ударов ногой по голове и грудной клетке, причинив ей тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть Ю.Г.Ф.

Однако, в данном случае, исходя из характера нанесения ФИО1 ударов Ю.Г.Ф. и механизма их образования, наносившего ей удары ногой, на которой не было обуви, в действиях подсудимого ФИО1 не нашло своего достоверного подтверждения то, что ФИО1 наносил удары Ю.Г.Ф. с той целью, что причинить ей смерть, принимая во внимание то, что им были нанесены удары ногой не одетой в обувь, в область грудной клетки спереди сверху и в область головы спереди сверху, что свидетельствует о том, что умысел у ФИО1 был направлен не на причинение смерти Ю.Г.Ф., а на причинение ей тяжкого вреда здоровья, опасного для ее жизни, повлекший по неосторожности смерть Ю.Г.Ф., не предвидевшего в данном случае наступление общественно- опасных последствий в виде наступления смерти Ю.Г.Ф., однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление смерти, в результате своих действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью Ю.Г.Ф., опасного для ее жизни.

Кроме того, исходя из выше исследованных судом заключений судебно- медицинских экспертиз, судмедэкспертом, фактически ввиду выраженных гнилостных изменений органов и тканей трупа, так и не был определен момент наступления смерти Ю.Г.Ф., а именно в течение какого времени могла наступить смерть Ю.Г.Ф. после причинения ей телесных повреждений, повлекших за собой ее смерть и могла ли она самостоятельно осуществлять какие- либо действия после нанесенных ей ФИО1 ударов ногой по грудной клетке и голове, давшего в конце концов дополнительное заключение лишь о том, что смерть Ю.Г.Ф. могла наступить от тяжелого травматического шока, напряженного пневмоторакса, обильного кровотечения, возникших вследствие сочетанной тупой травмы головы и грудной клетки: рана на коже верхней губы, множественные двухсторонние переломы ребер по разным анатомическим линиям с повреждением пристеночной плевры и нижней доли левого легкого, что в сопоставлении с показаниями подсудимого ФИО1, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, ставит под сомнение наличие в действиях ФИО1 умысла, который был бы направлен на причинение смерти Ю.Г.Ф., которое суд толкует в пользу подсудимого ФИО1

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Совокупностью исследованных судом доказательств, вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, изложенных в описательной части приговора полностью установлена.

Суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 со ст. 105 ч. 1 УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего; ввиду того, что в действиях подсудимого ФИО1 не нашел своего подтверждения умысел на причинение смерти Ю.Г.Ф., по изложенным выше основаниям.

Суд считает, что состав данного преступления в действиях подсудимого ФИО1 нашел свое полное подтверждение в связи с тем, что подсудимый ФИО1 осознавал фактический характер и общественную опасность, совершаемых им действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью Ю.Г.Ф. связанных с нанесением ей ударов ногой по груди и голове, предвидел неизбежность причинения Ю.Г.Ф. тяжкого вреда здоровью, и желал его причинения, принимая во внимание характер и механизм образования телесных повреждений, обнаруженных у Ю.Г.Ф., относящихся к тяжкому вреду здоровью, опасного для ее жизни, которые были причинены ФИО1 в результате нанесения им ударов ногой по голове и груди Ю.Г.Ф., не предвидевшего при этом наступления смерти Ю.Г.Ф., но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление смерти Ю.Г.Ф., смерть которой наступила от тяжелого травматического шока, напряженного пневмоторакса, обильного кровотечения, возникших вследствие сочетанной тупой травмы головы и грудной клетки: рана на коже верхней губы, множественные двусторонние переломы ребер по разным анатомическим линиям с повреждением пристеночной плевры и нижней доли левого легкого.

В связи с чем, доводы, приведенные подсудимым ФИО1 о том, что он не наносил удары ногой по голове Ю.Г.Ф.; суд признает несостоятельными, опровергаемыми выше исследованными судом доказательствами, подтверждающими обстоятельства при которых подсудимый ФИО1 нанес Ю.Г.Ф. не только удары ногой по грудной клетке сверху, но и нанес ей удары ногой по голове, причинив ей тяжкий вред здоровью, опасный для ее жизни, повлекший по неосторожности смерть Ю.Г.Ф.

Кроме того, суд признает несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения на судебном заседании доводы государственного обвинителя помощника прокурора г. Йошкар- Олы Кулагиной Г.А. о том, что действия подсудимого ФИО1 были направлены на причинение смерти Ю.Г.Ф., нанесшему ей удары ногой по лицу и по грудной клетке сверху; принимая во внимание то, что государственным обвинителем не представлено достоверных, убедительных доказательств того, что умысел ФИО1 был направлен на причинение смерти Ю.Г.Ф., а не на причинение тяжкого вреда здоровью Ю.Г.Ф., опасного для ее жизни, повлекший, в данном случае, по неосторожности смерть Ю.Г.Ф., смерть которой наступила от тяжелого травматического шока, напряженного пневмоторакса, обильного кровотечения, возникших вследствие сочетанной тупой травмы головы и грудной клетки: рана на коже верхней губы, множественные двухсторонние переломы ребер по разным анатомическим линиям с повреждением пристеночной плевры и нижней доли левого легкого, чего не мог предвидеть подсудимый ФИО1, причиняя Ю.Г.Ф. тяжкий вред здоровья, опасный для ее жизни, нанося ей удары ногой не одетой в обувь по грудной клетке и голове, сверху, спереди, однако же, исходя из характера своих действий, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступлений этих последствий.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленного против здоровья и жизни человека, личность подсудимого ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает частичное признание им своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в совершенном преступлении, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено, принимая во внимание то, что вмененное органами предварительного следствия ФИО1 обстоятельство, отягчающее наказание- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, так как в данном случае, на преступное поведение ФИО1 повлияло неодобрительные высказывания Ю.Г.Ф. в адрес его покойного отца, а не само по себе состояние опьянения ФИО1, вызванное употреблением алкоголя.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание за совершенное им преступление в виде реального лишения свободы, принимая во внимание то, что подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких, направленное против здоровья и жизни человека, чем подсудимый ФИО1 представляет собой повышенную опасность для общества, в связи с чем, правила, предусмотренные ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 не применимы, как не применимы при назначении наказания подсудимому ФИО1 и правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ, ввиду того, что суд не нашел в совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 их исключительности, не усмотрев при этом и оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым ФИО1 на менее тяжкую.

Однако, суд считает возможным при назначении наказания подсудимому ФИО1 применить правила, предусмотренные ст. 62 ч. 1 УК РФ, принимая во внимание обстоятельство, смягчающее наказание подсудимому ФИО1- явку с повинной, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ.

Судом обсужден вопрос о возможном назначении подсудимому ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст. 111 ч. 4 УК РФ, однако, суд не усмотрел необходимости в назначении подсудимому ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, ввиду того, что назначение подсудимому ФИО1 основного вида наказания в виде реального лишения свободы является достаточным для достижения целей наказания.

Суд, назначая наказание подсудимому ФИО1 применяет правила, предусмотренные ст. ст. 6, 60, 61 ч. 1 п. «и», 61 ч. 2, 62 ч. 1, 58 ч. 1 п. «в», 72 ч. 3 УК РФ.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, суд считает возможным с учетом совершеннолетнего, трудоспособного возраста подсудимого ФИО1, взыскать с него в пользу государства РФ процессуальные издержки в сумме 5500 рублей, за оказание ему правовой помощи на предварительном следствии адвокатом Ш.О.Ю. в размере 4400 рублей и за оказание ему правовой помощи на предварительном следствии адвокатом Ксендзыком В.В. в размере 1100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 300; 307- 310 УПК РФ,

Суд,

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 29 ноября 2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания его под стражей с 9 июля 2017 года по 28 ноября 2017 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в пользу государства РФ процессуальные издержки в сумме 5500 рублей.

Вещественные доказательства: телевизионный пульт, люстру, музыкальный центр, музыкальную колонку, наволочки, свитер, штаны черного цвета, олимпийку, жесткий диск, мобильный телефон «Билайн» – возвратить потерпевшей Я.А.В.; джинсовые штаны, куртку черного цвета, футболку синего цвета, кроссовки, изъятые в ходе выемки у ФИО1 – возвратить ФИО1; порошкообразное вещество, 5 отрезков белой бумаги с липкими лентами, ватный тампон со смывом вещества бурого цвета, изъятый с порога балконной двери в ходе осмотра места происшествия, ватный тампон со смывом вещества бурого цвета, изъятый с пола у дивана в ходе осмотра места происшествия, фрагмент паласа, ватный тампон со смывом вещества бурого цвета, изъятый с пола при входе в комнату в ходе осмотра места происшествия, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, изъятый с порога двери в ванную комнату в ходе осмотра места происшествия, фрагмент пододеяльника, изъятый в ходе осмотра места происшествия, образцы крови Ю.Г.Ф., изъятые в ходе выемки от 19 июля 2017 года в помещении ГБУ РМЭ «БСМЭ», срезы ногтевых пластин с правой руки ФИО1, изъятые в ходе выемки, срезы ногтевых пластин с левой руки ФИО1, изъятые в ходе выемки, смыв с правой руки ФИО1, изъятый в ходе выемки, смыв с левой руки ФИО1, ручку балконной двери, горлышко бутылки, образцы буккального эпителия ФИО1, упаковку из под стирального порошка, след обуви, изъятый с пола при входе в комнату в ходе ОМП, след обуви, изъятый с пола в коридоре, ведущем на кухню, волосы, изъятые у дивана в комнате – уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья Кадулин Э.А.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 января 2018 года приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2017 года в отношении ФИО1 в части взыскания процессуальных издержек отменен, материалы дела направлены на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

.