Решение № 2А-1324/2019 2А-1324/2019~М-793/2019 М-793/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2А-1324/2019

Дело № 2а-1324/2019г.

74RS0038-01-2019-000991-03


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Долгодеревенское 27 мая 2019 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Е.В. Самусенко,

при секретаре И.А. Антоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению ООО "Русфинанс Банк" к административным ответчикам УФССП России по Челябинской области, Сосновскому РОСП по Челябинской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Сосновского РОСП по Челябинской области о признании незаконным действия (бездействия) и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

В Сосновский районный суд Челябинской области обратился ООО "Русфинанс Банк" с административным исковым заявлением к административным ответчикам УФССП России по Челябинской области, Сосновскому РОСП по Челябинской области, начальнику отдела Сосновского РОСП по Челябинской области ФИО1, в котором просит провести проверку по факту нарушений сотрудниками Сосновского РОСП по Челябинской области сроков передачи поступивших исполнительных документов судебным приставам - исполнителям для решения вопроса о возбуждении, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства; признать незаконным нарушение сроков передачи исполнительных документов судебным приставам-исполнителям Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области для решения вопроса о возбуждении, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства; обязать сотрудников Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области устранить допущенные нарушения и передать исполнительную надпись нотариуса ФИО2 № от 24.12. 2018 года о взыскании с ФИО3 в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности по кредитному договору, а также суммы оплаченного взыскателем нотариального тарифа судебному приставу - исполнителю, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, выразившееся в неосуществлении надлежащим образом контроля за соблюдением находящегося у него в подчинении сотрудниками установленных законом срока передачи исполнительного документа судебному приставу исполнителю для принятия решения о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

В обоснование исковых требований административный истец указывает на следующие обстоятельства. 28.12.2018 года ООО "Русфинанс Банк" направил в Сосновский РОСП УФССП России по Челябинской области для принудительного исполнения исполнительную надпись нотариуса ФИО2 № от 24.12.2018 года о взыскании с ФИО3 в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности по кредитному договору, а также суммы оплаченного взыскателем нотариального тарифа, что подтверждается копией списка внутренних почтовых отправлений № от 28.12.2018 года 789-кул. Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором №, письмо получено адресатом 09.01.2019 года. До настоящего времени решение о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства не принято. С момента поступления исполнительного производства прошло более 4 месяцев.

В судебном заседании административный истец не участвовал, извещен о судебном заседании надлежащим образом.

Представитель Сосновского РОСП по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области ФИО4 в судебном заседании участвовала, поддержала письменный отзыв на административное исковое заявление, просила отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Начальник отдела - старший судебный пристав Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещен о судебном заседании надлежащим образом.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, явка которых судом не признана обязательной.

Заслушав пояснения лица, участвующего в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскания, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 8 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд и другой орган или должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

Под бездействием должностного лица службы судебных приставов следует понимать неисполнение последним обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 12 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.

Из анализа положений статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1, применительно к настоящим правоотношениям, следует, что исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В судебном заседании установлено, что 24 декабря 2018 года нотариусом города Самары Самарской области ФИО2 на основании ст. 89 Основ законодательства РФ о нотариате выдал исполнительную надпись, согласно которой с ФИО3 10.01.1991 года предложено взыскать неуплаченную в срок за период с восемнадцатого мая две тысячи восемнадцатого года по седьмое декабря две тысяч восемнадцатого года, включая сумму к досрочному погашению по девятнадцатое декабря две тысячи девятнадцатого года, согласно договора Потребительского кредита № от 19 декабря 2017 года, задолженность, составляющую 50958 рублей 05 коп., а также проценты, предусмотренные договором, в размере 6421 рубль 74 коп. и сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 4100 рублей 00 копеек. Всего предлагается к взысканию 61479 рублей 79 коп. Из представленной копии исполнительной надписи следует, что она оформлена в виде отдельного документа.

Суду не представлена исполнительная надпись на тексте кредитного договора.

Согласно списку ф-103 от 28/12/2018 года 789-кул административным истцом направлена корреспонденция в отношении ФИО3 в адрес Сосновского РОСП по Челябинской области.

Согласно письменному ответу Сосновского РОСП по Челябинской области, а также пояснениям представителя административного ответчика исполнительная надпись нотариуса ФИО2 от 24 декабря 2018 года о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу взыскателя ООО "Русфинанс Банк" не поступала, исполнительное производство не возбуждалось.

Оценивая представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что из документов, представленных административным истцом, в частности, списка внутренних почтовых отправлений от 28/12/2018 789-Кул невозможно установить, что действительно в почтовом отправлении имелась исполнительная надпись нотариуса ФИО2 от 24 декабря 2018 года, непосредственно в тексте указанного списка прямого указания на нее не имеется. В связи с чем, суд приходит к выводу, что достоверно установить факт направления исполнительной надписи нотариуса ФИО2 от 24 декабря 2018 года из представленных документов не предоставляется возможным.

При изложенных обстоятельствах, оснований для признания незаконными бездействия Сосновского РОСП по Челябинской области, не имеется.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Таким образом, своевременное принятие, регистрация исполнительных документов, передача их для непосредственного исполнения судебным приставам-исполнителям, организация своевременного совершения исполнительных действий являлись прямыми обязанностями старшего судебного пристава.

Вместе с тем, учитывая, что судом достоверно не установлен факт направления исполнительной надписи нотариуса в адрес Сосновского РОСП по Челябинской области, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава в части ненадлежащего контроля за подразделением судебных приставов, неосуществлении контроля за своевременным возбуждением судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Кроме того, следует отметить, что в силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав обязан контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Однако для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. В данном случае в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Также суд полагает, что для признания незаконными бездействия Сосновского РОСП по Челябинской области, начальника отдела - старшего судебного пристава Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области, суду следует с достоверностью установить факт бездействия по поступившему исполнительному документу, однако в отсутствие доказательств направления указанной исполнительной надписи, лишает возможности суд прийти к такому выводу.

Таким образом, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Русфинанс Банк» к административным ответчикам УФССП России по Челябинской области, Сосновскому РОСП по Челябинской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Сосновского РОСП по Челябинской области о признании незаконным действий (бездействия) и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме через Сосновский районный суд Челябинской области.

Председательствующий: