Решение № 2А-2097/2019 2А-2097/2019~М-1831/2019 М-1831/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2А-2097/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03сентября2019года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Горбатенко Е.Ю.,

при секретаре Полуэктовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Гарантийного фонда Рязанской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области ФИО1, и.о. начальника отдела Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области ФИО2, УФССП России по Рязанской области о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Гарантийный фонд Рязанской области обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области ФИО1, и.о. начальника отдела Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области ФИО2, УФССП России по Рязанской области о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что дд.мм.гггг. с расчетного счета Гарантийного Фонда Рязанской области (далее - Фонд) на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области от дд.мм.гггг. № ИП <данные изъяты> была взыскана сумма в размере 10 488 686 руб. 14 коп. При этом, в адрес административного истца данное постановление не направлялось. Указанное постановление административный истец считает незаконным, так как Решением Тверского районного суда г.Москвы от дд.мм.гггг. иск ООО КБ «Юниаструм Банк» к ООО «Надежда», ИП ФИО5, ИП ФИО8, ФИО8, Рязанскому Фонду поддержки малого предпринимательства были удовлетворены. С ООО «Надежда», ИП ФИО5, ИП ФИО4, Рязанского фонда поддержки малого предпринимательства взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от дд.мм.гггг. в размере 23 702 559 руб. 19 коп., из которых 20 790 053 руб. 90 коп. - основной долг; 2540 279 руб. 76 коп. - проценты, 372 225 руб. 53 коп. - неустойка, взысканы расходы по оплате госпошлины с ООО «Надежда», ИП ФИО5, ИП ФИО8 в размере 20 000 рублей с каждого. Обращено взыскание имущество. Кроме того, в случае недостаточности денежных средств для взыскания задолженности с солидарных должников ООО «Надежда», ИП ФИО5, ИП ФИО8, а также недостаточности полученных денежных средств за счет реализации заложенного имущества, постановлено произвести взыскание в субсидиарном порядке с Гарантийного фонда Рязанской области в пределах остатка суммы задолженности (23702559 руб. 19 коп.), но не белее 9802510 руб. 41 коп. Между тем, заложенное имущество в настоящее время не реализовано, решение о признании ИП ФИО8 банкротом не принято, процедура банкротства не завершена. В связи с чем, не наступили обстоятельства для взыскания задолженности на основании решения Тверского районного суда г.Москвы от дд.мм.гггг.. Кроме того, полагали, что не имеется оснований для взыскания исполнительского сбора. Административный истец просил признать незаконным Постановление Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области от дд.мм.гггг. № об обращении взыскания на денежные средства Гарантийного фонда Рязанской области, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области ФИО1 устранить в полном объеме допущенное нарушение прав ГФРО. Признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от дд.мм.гггг. № в размере 686176 руб.

Представитель административного истца, административные ответчики и заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении от них не поступало. На основании ст. 150 КАС РФ, суд полагает позможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что дд.мм.гггг. КБ «Юниаструм Банк» (далее по тексту - Банк), 000 «Надежда» (далее по тексту - Заемщик) и Рязанский областной Фонд поддержки малого предпринимательства заключили договор субсидиарного поручительства М2044-1 1/П4/КМБ (далее по тексту - договор поручительства) по условиям которого Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору З044-11/Кр/КМБ от дд.мм.гггг. в размере, определенном из расчета 47,15 % от суммы неисполненных обязательств по кредитному договору.

дд.мм.гггг. все обязательства и активы, а также права и обязанности РОФПМП по всем договорам поручительства переданы правопреемнику Гарантийному Фонду Рязанской области.

Решением внеочередного общего собрания участников КБ "Юниаструм банк" (000) от дд.мм.гггг. реорганизован в форме присоединения к ПАО "Восточный экспресс банк".

Решением Тверского районного суда г.Москвы от дд.мм.гггг. иск ООО КБ «Юниаструм Банк» к ООО «Надежда», ИП ФИО5, ИП ФИО8, ФИО8, Рязанскому Фонду поддержки малого предпринимательства были удовлетворены. С ООО «Надежда», ИП ФИО5, ИП ФИО4, Рязанского фонда поддержки малого предпринимательства взыскана задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. в размере 23 702 559 руб. 19 коп., из которых 20 790 053 руб. 90 коп. - основной долг; 2540 279 руб. 76 коп. - проценты, 372 225 руб. 53 коп. - неустойка, взысканы расходы по оплате госпошлины с ООО «Надежда», ИП ФИО5, ИП ФИО8 в размере 20 000 рублей с каждого. Обращено взыскание имущество. Кроме того, в случае недостаточности денежных средств для взыскания задолженности с солидарных должников ООО «Надежда», ИП ФИО5, ИП ФИО8, а также недостаточности полученных денежных средств за счет реализации заложенного имущества, постановлено произвести взыскание в субсидиарном порядке с Гарантийного фонда Рязанской области в пределах остатка суммы задолженности (23702559 руб. 19 коп.), но не белее 9802510 руб. 41 коп.

дд.мм.гггг. на основании Постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Рязанской области возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является взыскание с Гарантийного фонда Рязанской области задолженности в размере 9802510 руб. 41 коп.

дд.мм.гггг. и.о. начальника МО по ОИП УФССП России по Рязанской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Гарантийного фонда Рязанской области в размере 686175 руб. 73 коп.

Между тем, сведений о направлении указанных постановлений в адрес должника - Гарантийного фонда Рязанской области суду не представлено.

Кроме того, исходя из содержания решения Тверского районного суда г.Москвы от дд.мм.гггг. следует, что судом был определен порядок исполнения судебного акта, а именно: взыскание с должника Гарантийного фонда Рязанской области задолженности в субсидиарном порядке могло быть произведено только в случае недостаточности денежных средств, принадлежащих солидарным должникам, а также в случае недостаточности денежных средств, вырученных от продажи арестованного имущества.

Между тем, из материалов дела, а именно определения Арбитражного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. об отложении судебного разбирательства следует, что процедура банкротства в отношении ИП ФИО8 до настоящего времени не завершена.

В представленных стороной административных ответчиков материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о реализации в полном объеме имущества на которое обращено взыскание.

Кроме того, сторона заинтересованного лица ПАО КБ «Восточный» в отзыве на административный иск указывает, что исполнение обязательств согласно решения суда не возможно, так как в отношении ИП ФИО8 начата процедура банкротства и имущество реализуется в рамках процедуры банкротства.

В качестве солидарного должника в решении суда от дд.мм.гггг. указана ИП ФИО5 Однако, сведений о том, что в отношении нее возбуждалось исполнительное производство, результат исполнения суду ни административные ответчики, ни заинтересованные лица не представили.

Сведений о том, что был изменен способ и порядок исполнения решения суда от дд.мм.гггг. суду также не представлено.

Согласно частям 1 и 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Особенность субсидиарной ответственности состоит в том, что требование к субсидиарному должнику не может быть предъявлено без предъявления требования к основному должнику.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от дд.мм.гггг. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания незаконными ненормативного правового акта, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие акта, действий (бездействия) требованиям законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя.

С учетом того, что в материалах дела и материалах исполнительного производства, представленных судебным приставом-исполнителем отсутствуют сведения о том, что в отношении одного из солидарных должников возбуждалось исполнительное производство, судебным приставом проверялась возможность взыскания денежных средств с солидарного должника ИП ФИО5, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника является незаконным.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 вышеуказанного закона).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 вышеуказанного закона).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом от дд.мм.гггг. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от дд.мм.гггг. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от дд.мм.гггг. N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение которого не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов дд.мм.гггг. N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Федерального закона от дд.мм.гггг. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Между тем материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств о получении административным истцом копий всех постановлений, вынесенных службой судебных приставов-исполнителей, в том числе постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором указано на возможность взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора также является незаконным и нарушает права и законные интересы административного истца.

Федеральный законодатель в названной главе Кодекса административного судопроизводства в Российской Федерации также установил десятидневный срок подачи административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, указав, что пропуск срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда, причины его пропуска выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании, при этом несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (части 3, 5 и 6 статьи 219).

С учетом, того, что о нарушении своих прав административный истец узнал только дд.мм.гггг., иных сроков судом не установлено, первоначально обратился в суд дд.мм.гггг., то есть в пределах установленных законом сроков, однако административное исковое заявление было возвращено определением от дд.мм.гггг.. Повторно Фонд обратился в десятидневный срок с момента получения копии определения от дд.мм.гггг., суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд пропущен административным истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению.

На основании изложенного суд полагает, что поскольку оспариваемое решение не основано на законе и судебным приставом-исполнителем в полном объеме не исследованы обстоятельства, имеющие значение по спорному вопросу, надлежащим способом устранения нарушения прав административного истца в данном случае будет обязание судебных приставов-исполнителей возвратить денежные средства, списанные на основании инкассового поручения № от дд.мм.гггг..

Оснований для удовлетворения требований об обязании устранить допущенные нарушения иным способом у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.172-180, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Гарантийного фонда Рязанской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области ФИО1, и.о. начальника отдела Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области ФИО2, УФССП России по Рязанской области о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, обязании устранить допущенные нарушения удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области от дд.мм.гггг. № ФИО1 об обращении взыскания на денежные средства Гарантийного фонда Рязанской области, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Признать незаконным постановление и.о. начальника отдела Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области ФИО2 от дд.мм.гггг. № о взыскании исполнительского сбора.

Обязать судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области ФИО1 и ФИО2 возвратить Гарантийному фонду Рязанской области денежные средства, списанные на основании инкассового поручения № от дд.мм.гггг..

В удовлетворении требований об устранении нарушений прав административного истца иным способом отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в административную коллегию Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья